Дело № А43-16821/2019

г. Владимир

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу       №А43-16821/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с                         ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>) о взыскании 211 395 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 52 АА №3898312 сроком до 19.12.2020, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 11, сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (далее – ответчик, ООО «ЕК Кемикал») о взыскании 211 395 руб. штрафа за искажение сведений о грузе.

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «ЕК Кемикал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что ОАО «РЖД» был нарушен порядок оформления и взыскания штрафов, установленный пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, а именно: коммерческие акты и акты общей формы оформлены ненадлежащим образом: без уведомления грузоотправителя и без подписи последнего.

Также заявитель указывает, что порядок перевески груза нарушен, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достоверность сведений весов, использованных при перевеске, а также порядок оформления документов для начисления и взыскания штрафов.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт нарушения ответчиком статьи 26 Устава железнодорожного транспорта РФ, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют следующие документы, на которые ссылается суд: акты общей формы от 18.12.2018 №5695, от 23.04.2018 №4/130, №28000-2-П/246.

Также заявитель указывает, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку общая грузоподъемность вагона ответчиком превышена не была, неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании и в пояснениях от 29.11.2019 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. 

Определением от 28.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарной железнодорожной накладной №ЭВ520095 от 19.12.2018 перевозчик обязался перевести груз (материалы строительные, кроме железобетонных) в вагоне №24161572 со станции Кудьма Горьковской железной дороги до станции назначения – Круторожино Южно-Уральской железной дороги, грузополучателю – ООО «Орскснаб ЖД».

Согласно данным транспортной железнодорожной накладной №ЭВ520095 грузоотправитель определил массу нетто груза 66 000 кг. 

На основании акта общей формы от 18.12.2018 №5695 на станции Нижний Новгород – Сортировочный Горьковской железной дороги перевозчиком произведена контрольная перевеска груза в вагоне №24161572, в ходе которой обнаружено превышение массы нетто груза относительно сведений, внесенных в перевозочные документы. Вес брутто 92 100 кг, тара 24 000 кг, нетто 68 100 кг, по транспортной железнодорожной накладной: вес брутто 90 000 кг, тара 24 000 кг, нетто     66 000 кг, грузоподъемность вагона 68,8 т. 

Взвешивание производилось на тензометрических вагонных весах №1202 в движении, последняя госповерка 28.09.2018. 

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составляет 536 кг. 

По факту превышения массы груза составлен коммерческий акт №ГОР1808982/13 от 19.12.2018.

На основании коммерческого акта от 19.12.2018 №ГОР1808982/13 07.01.2019 произведена комиссионная проверка и выдача груза грузополучателю ООО «Орскснаб ЖД» из вагона №24161572, о чем составлен коммерческий акт от 07.01.2019 №ЮУР1900273/1. Согласно данному акту вес нетто груза с учетом реквизита крепления составил          67 260 кг. 

В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах отправителем занижен размер провозной платы на 325 руб.

За занижение провозной платы ОАО «РЖД» на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислило ООО «ЕК Кемикал» штраф в размере 211 395 руб. и направило в его адрес претензию от 04.03.2019 №МЮ-10/25783 с требованием его оплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную 

статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной 

платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. 

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее - Правила №43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно материалам дела, факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза и его весе подтвержден коммерческим актом от 23.04.2018 №СЕВ1801236/26 и актами общей формы от 23.04.2018 №4/130 и №28000-2-П/246.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Возражения ответчика о недоказанности превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о массе груза отклонены арбитражным судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как указано выше в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

По заявлению ответчика судом применены положения статьи 333 ГК РФ, сумма штрафа уменьшена до 169 116 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы установлен Уставом как максимально возможный.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки и, применив 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых штрафов до 169 116 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает и ответчиком не представлено.

Неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставиться жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и, которая должна быть соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.08.2019 по делу № А43-16821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                            Ж.А. Долгова