ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2018

Дело № А40-88501/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка Софрино (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 20.11.2017;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.12.2017;

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка Софрино (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Лариной Г.М.,

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Банка Софрино (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года Коммерческий банк «СОФРИНО» (закрытое акционерное общество) (КБ «СОФРИНО» (ЗАО), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК «АСВ»). 

25.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением от 28 июля 2017 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 03 октября 2017 г.

11 сентября 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6 на сумму 4 724 409 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "СОФРИНО" обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 11 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

22 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв ФИО4 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «СОФРИНО» (ЗАО) на сумму 4 724 409 000 руб. ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Учитывая значительный размер взыскиваемой с ответчиков суммы, конкурсный управляющий в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на то, что обеспечительные меры заявлены им в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, при этом испрашиваемые обеспечительные меры соотносятся с предметом спора и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что наложение ареста на имущество ответчиков обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, при этом заявленная обеспечительная мера не лишает ответчиков права владеть и пользоваться имуществом.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. 

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, что лица, которые конкурсный управляющий  просит привлечь к субсидиарной ответственности, совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, а также доказательства, подтверждающие наличие такого имущества.

Как правильно указали суды, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не представлено.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-88501/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                      Н.Я. Мысак

 

                                                                                                        В.Я. Голобородько