СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8879/2023(1)-АК

Дело № А50-2396/2023

10 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: ФИО2, паспорт; 

от ООО «Тепломонтажсервис»: ФИО3, паспорт, доверенность от  07.08.2023;  

от уполномоченного органа: ФИО4, удостоверение, доверенность от  19.10.2022;  

от иных лиц: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 21 июня 2023 года о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное в рамках дела № А50-2396/2023 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 21  по Пермскому краю (далее по тексту – заявитель, уполномоченный орган)  

 

25.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Тепломонтажсервис» (далее – ООО «Тепломонтажсервис», должник) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое  требование наличием не уплаченной задолженности по обязательным платежам  в сумме 44 214 285,54 руб., из них сумма недоимки (основной долг) – 26 390  306,46 руб., пени – 14 598 387,08 руб., штраф – 3 225 592,00 руб.  

Одновременно заявитель просил утвердить конкурсного управляющего,  из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».  

Определением суда от 21.02.2023 после устранения недостатков  заявление уполномоченного органа принято судом к производству и назначено  к рассмотрению на 17.03.2023.  

Определением от 21.06.2023 производство по делу № А50-2396/2023 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепломонтажсервис» по упрощенной  процедуре отсутствующего должника прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился уполномоченный орган, просит определение от 21.06.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать ООО  «Тепломонтажсервис» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении  него процедуру конкурсного производства но упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом  первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства имеющие  значение для дела, в том числе доводы уполномоченного органа о наличии у  ООО «Тепломонтажсервис» признаков отсутствующего должника в  соответствии со ст.ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также  доводы о наличии источников фиксирования процедуры банкротства в виде  товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, оспаривания  сделок должника.  

Уполномоченным органом в материалы дела представлены  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном  объеме имущества (ТМЦ), за счет которого могут быть покрыты расходы по  делу о банкротстве у ООО «Тепломонтажсервис» по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, а также раскрыты потенциально возможные  источники дополнительных поступлений (взыскание дебиторской  задолженности с ООО «КаскадСтрой», оспаривание сделок с руководителем  (учредителем) по выплате дивидендов).  

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы жалобы отклонены.  

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа  доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 

Представитель ООО «Тепломонтажсервис» с доводами апелляционной  жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.01.2023 у  налогоплательщика образовалась задолженность по обязательным платежам в  общей сумме 44 214 285,54 руб., в том числе сумма недоимки (основного долга)  - 26 390 306,46 руб., пени - 14 598 387,08 руб., штрафы - 3 225 592.00 рублей.  

Основная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой  должником доначислений по выездной налоговой проверке (решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  03.09.2021 № 05- 27/03568дсп).  

Кроме того, за ООО «Тепломонтажсервис» числится задолженность,  возникшая в связи с неуплатой должником начислений по декларациям  (расчетам) по НДС за 4 квартал 2021 года - 892 700,66 рублей.  

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2019 № 25.  Проверка проведена по НДС, налогу на прибыль за период с 01.01.2016 по  31.12.2018 года  

В связи с отсутствием активов должника, в соответствии с п. 10 ст. 101  НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 03.09.2021 № 0929/14428 в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке,  установленном ст. 76 НК РФ.  

Решение ВНП обжаловалось налогоплательщиком в судебном порядке.  Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 № А50756/2022 в признании ненормативного правового акта отказано полностью.  Судебный акт вступил в законную силу.  

14.01.2022 должником в Арбитражный суд Пермского края подано  заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемого решения ВНП до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А50-756/2022.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 № А50756/2022 в удовлетворении заявления ООО «Тепломонтажсервис» о  приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказано.  

 

Пользуясь правом, предоставленным налоговым законодательством,  взыскивать суммы задолженности по обязательным платежам в бесспорном  порядке, налоговым органом, в соответствии со ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ,  приняты меры для взыскания вышеуказанной задолженности. Сумма  задолженности, обеспеченная мерами в соответствии со ст. 46 НК РФ40 291 792,72 руб., ст. 47 НК РФ - 37 729 850,54 рублей.  

В связи с вышеизложенным, уполномоченный орган имеет денежное  требование к должнику по обязательным платежам (п. 2 ст. 3 Закона о  банкротстве) в сумме 44 214 285,54 руб., в том числе сумма недоимки  (основного долга) - 26 390 306,46 руб., пени - 14 598 387,08 руб., штрафы3 225 592.00 руб., что составляет, без учета пени и штрафов, более трехсот  тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).  

Кроме того, в отношении указанной задолженности налоговым органом  приняты решения о ее взыскании за счет денежных средств на счетах должника  в банках и с даты принятия указанных решений прошло более 30 дней (п. 2 ст. 7  Закона о банкротстве).  

Требования уполномоченного органа по обязательным платежам  соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.  

Дата образования ООО «Тепломонтажсервис» - 09.01.2001. 

Руководитель и учредитель с 26.11.2003 по настоящее время (100%)  организации - ФИО2, ИНН 

<

***>.  

По мнению заявителя, имеется факт необоснованной выплаты  дивидендов ФИО2 за период 201-2021 гг., что можно рассматривать  как вывод денежных средств из оборота общества. Следовательно, возможно  рассмотреть вопрос об оспаривании сделок по необоснованному перечислению  дивидендов в общей сумме 13 927 тыс. рублей.  

По данным выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности должника:  «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие  группировки» (ОКВЭД-43.99).  

По данным информационных ресурсов должник не имеет в собственности  объекты недвижимости, транспортные средства.  

Согласно ответу Росреестра от 25.04.2022 № КУВИ-001/2022-62606554 за  должником числится доля земельного участка по адресу: 

<

...>, на основании п. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от  29.12.2004 «О введении в действие ЖК РФ», выдан 29.12.2004. Согласно п. 5 ст.  16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 со дня проведения  государственного кадастрового учета земельного участка, на котором  расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома  объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит  бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в  многоквартирном доме. В собственности общества в период с 18.12.2017 по  15.05.2018 числилась квартира по адресу: 

<

...>-295.  Однако, на основании п. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004, в  

 

связи с отчуждением данной квартиры утрачено и право собственности на долю  земельного участка.  

Следует отметить, что в рамках государственной программы переселения  из ветхого и аварийного жилья были переданы 128 квартир в доме по адресу:  

<

...>. Весь земельный участок является  общедомовым имуществом, таким образом, реализация земельного участка  невозможна, так как согласно ст. 290 ГК РФ установлен запрет на отчуждение  доли в общем имуществе. Кроме того, согласно решению о принятии  обеспечительных мер, вынесенному в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, в  собственности общества отсутствуют объекты недвижимости, земельные  участки, транспортные средства, что также свидетельствует об отсутствии  активов должника и возможности обращения на них взыскания.  

Согласно расшифровке имеющихся у должника активов от 10.09.2021   № 316, в собственности должника числится оборудование остаточной  стоимостью 130 тыс. рублей. В связи с тем, что имущество, указанное в  представленной должником справке об имуществе, неисправно или его  реализация повлечет дополнительные затраты на демонтаж, обеспечительные  меры на указанные активы в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ не приняты.  

Сделки по выбытию активов в трехлетний период налогоплательщика не  установлены.  

В настоящее время у должника открыт расчётный счет в ПАО «Сбербанк  России», филиал Пермское отделение № 6984 № 40702810549490130682.  

Дата последней операции - 15.12.2022. 

Последняя бухгалтерская отчетность представлена 30.03.2022 за 2021 год  общей суммой активов в размере 39 230 тыс. руб., в том числе: основные  средства - 329 тыс. руб., запасы - 864 тыс. руб., НДС по приобретенным  ценностям - 63 тыс. руб., дебиторская задолженность - 34 365 тыс. руб.,  денежные средства и денежные эквиваленты - 60 тыс. руб.; прочие оборотные  активы - 3 550 тыс. рублей. Кредиторская задолженность составила 51 365 тыс.  рублей.  

Последняя налоговая отчетность представлена должником 26.01.2023 -  налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 мес. 2022 года  (нулевая).  

Как указывает заявитель, в результате анализа данных сайта  арбитражного суда установлена дебиторская задолженность.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 № А5020085/2020 между дебитором общества - ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Тепломонтажсервис» заключено мировое  соглашение, согласно которому ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» оплачивает  дебиторскую задолженность в следующем порядке:  

- 400 000 руб. в срок до 28.01.2022; - 400 000 руб. в срок до 28.02.2022; - 592 188 руб. в срок до 28.03.2022. 

 

В результате анализа выписок по расчетному счету должника, оплаты  указанной дебиторской задолженности не выявлено, в связи с чем,  формирование конкурсной массы должника возможно за счет взыскания  дебиторской задолженности в сумме 1 392 тыс. рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 № А5021862/2019 между дебитором - ООО «УралЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>)  и ООО «Тепломонтажсервис» заключено мировое соглашение, согласно  которому ООО «УралЭнергоМонтаж» оплачивает дебиторскую задолженность  в следующем порядке:  

- 4 000 000 руб. в срок до 30.10.2019; - 4 000 000 руб. в срок до 30.11.2019; - 3 895 292,57 руб. в срок до 30.12.2019. 

В результате анализа выписок по расчетному счету должника, оплаты  указанной дебиторской задолженности не выявлено. Определением  Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 № А50-29898/2020 в  отношении ООО «УралЭнергоМонтаж» дело о несостоятельности  (банкротстве), возбужденное по заявлению уполномоченного органа  прекращено, в связи с отсутствием средств на финансирование процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, взыскание указанной  дебиторской задолженности маловероятно.  

Судебным приказом от 08.07.2020 № А50-15221/2020 с ООО «ППСК  «Теплоизол» (ИНН 

<

***>) в пользу должника взыскана дебиторская  задолженность в сумме 332 275 ,01 рублей. В результате анализа выписок по  расчетному счету должника, оплаты, указанной дебиторской задолженности не  выявлено. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022   № А50-22741/2021 в отношении ООО «ППСК «Теплоизол» введено конкурсное  производство, в связи с чем, взыскание указанной дебиторской задолженности  маловероятно.  

Также уполномоченным органом установлены предполагаемые дебиторы  должника на общую сумму 26 116 тыс. руб.  

Кроме того, уполномоченный орган указывал, что в случае  недостаточности источников для формирования конкурсной массы должника,  пополнение конкурсной массы возможно за счет привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок по  выплате дивидендов.  

Средства на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедур  банкротства отсутствующего должника у уполномоченного органа  отсутствуют, финансирование процедур банкротства отсутствующих  должников за счет уполномоченного органа невозможно.  

Уполномоченный орган указывал, что обращение в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании ООО «Тепломонтажсервис»  несостоятельным (банкротом) по общим основаниям экономически  нецелесообразно по причине отсутствия у должника имущества, а также  

 

незначительной вероятности поступления за счет взыскания дебиторской  задолженности.  

Признавая заявление о признании должника банкротом необоснованным  и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой  инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве. Уполномоченным органом, как заявителем, не  подтверждается гарантированный законом минимальный размер расходов на  проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если  гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить  место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности.  

Исходя из положений статьи 230 Закона о банкротстве положения  параграфа второго главы XI Закона о банкротстве о банкротстве  отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество  должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные  расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также  при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено,  что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается  уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для  финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и  условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к  отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного  управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

 

ФНС России из средств федерального бюджета не выделены денежные  средства для финансирования процедур банкротства отсутствующего  должника, что подтверждено представителем уполномоченного органа в  судебном заседании. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие согласия  на финансирование процедур банкротства в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57  Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.12.2009 № 91, является основанием для прекращения  производства по делу.  

Уполномоченный орган в суде первой инстанции указывал на то, что  возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего  должника из средств федерального бюджета отсутствует.  

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие у должника  имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и  покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия  на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии объективной возможности для проведения  процедуры банкротства, в связи с чем, правомерно прекратил производство по  делу о банкротстве должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о  банкротстве.  

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о  банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного  

 

согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о  банкротстве.  

Наличие у должника реальных активов подлежит проверке арбитражным  управляющим, который должен будет сделать вывод о достаточности средств  для покрытия судебных расходов и в случае их недостаточности не лишен  права обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве. Таким образом, уполномоченным органом не учтено, что  деятельность арбитражного управляющего, в том числе по проверке наличия у  должника реальных активов и определению их стоимости, не может  осуществляться при отсутствии гарантий возмещения управляющему  вознаграждения и расходов, фактически понесенных при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые установлены  пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2023 года  по делу № А50-2396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи В.Г. Голубцов  

В.И. Мартемьянов