СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11780/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А60-15469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А., 

судей Коньшиной С.В.,  Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., 

при участии:

от истцов:

1. ООО «Уралпромметалл» - ФИО1, паспорт, доверенность от  14.06.2024, диплом;

2. ИП ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 02.10.2023, диплом; 

от ответчика - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 17.02.2025; ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2024, ФИО6, паспорт, доверенность от  17.02.2025, диплом;

от третьих лиц:

1. ООО «Капитал Химмаш» - ФИО7, доверенность от 01.01.2025; 

2. ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» - ФИО8, паспорт,  доверенность от 11.02.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года

по делу № А60-15469/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Химмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Отдел недвижимости и инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Автошкола «Авто-Лада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об установлении сервитута и о понуждении заключить соглашение о сервитуте,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (ООО «Уралпромметалл»), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИП ФИО9)  (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (далее ответчик, ООО «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы») об установлении сервитута на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59 и 66:41:0509018:840.

Судом к участию  в деле в качестве  третьих  лиц, не  заявляющих самостоятельные требования на  предмет спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал Химмаш», общество с ограниченной ответственностью «Отдел недвижимости и инвестиций», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь», автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Автошкола «Авто-Лада», Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом в пользу  истцов установлен частный бессрочный, круглосуточный сервитут на часть земельным участков с кадастровыми номерами  66:41:0509018:59, 66:41:0509018:840,  плата за сервитут определена в размере 12 125 руб. 53 коп. в месяц,  подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, возлагается на собственников в равных долях по 4 050 руб. 85 коп. в месяц. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года   сервитут и его условия, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024, распространен на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509018:1051.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда о касательно  выбора варианта сервитута в пользу  истцов, размером  платы  за  сервитут, отказом во  взыскании единовременных расходов, связанных с установлением сервитута, в размере 19 047 956,88 руб.  По мнению  апеллянта,  для   ООО «Уралпромметалл» самым коротким по протяженности и меньшим по площади является проезда 4 (4) по территории земельных участков третьего лица, ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» (66:41:0509018:74, 66:41:0509018:23), данный проезд менее обременительный, прямой, избранный судом вариант  имеет  сложную форму  с узким поворотом; для ИП ФИО9 самым коротким по протяженности и меньшим по площади является вариант  проезда 4 (8) по территории земельных участков третьего лица, ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» (66:41:0509018:74, 66:41:0509018:23), и ООО «Уралпромметалл»; для ИП ФИО2 по результатам землеустроительной экспертизы установлен самый простой вариант проезда через земельный участок ООО «Капитал Химмаш». Отмечает, что вариант проезда 4 (4) и 4 (8) является ранее существовавшим и использовавшимся истцами, однако ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» самостоятельно перекрыло указанный проезд в 2016 году, поставив там металлические контейнеры, металлическое сооружение и забор, то есть своими действиями создало необходимость несения трат по возобновлению этого проезда. Отмечает, что установление сервитута  влечет значительную нагрузку на земельный участок ответчика в связи с проездом по его территории автомобилей истцов,  ограничивает количество мест хранения, что является явно обременительным для ответчика, судом необоснованно принята интенсивность использования земельных участков всеми истцами в размере 33% для всех истцов в общем, тогда как интенсивность исходя из обстоятельств дела  и имеющихся доказательств составляет 59 % - 90%; не учтена установленная экспертом потеря доходов от установления сервитута в размере 6 205,76 в месяц в  результате ограниченного доступа к открытому складу ответчика; необоснованно снижены по сравнению с экспертным заключением ежемесячные расходы ответчика на охрану и видеонаблюдение. Также при  определении размера  платы за сервитут судом не учтены все  затраты  на установление сервитута, экспертом-оценщиком посчитаны единовременные расходы, связанные с установлением сервитута в размере 19 047 956,88 руб.,  фактические расходы составляют 27 158 418,4 руб.  Апеллянт считает необходимым обязать истцов оплатить сумму единовременно, так как ответчик должен будет потратить эти денежные средства сразу после установления сервитута.  Полагает, что в судебном  акте не отражены все существенные условия ограничения, а именно, не указано количество машин (интенсивность), из которого рассчитана плата за сервитут. 

До начала судебного разбирательства от истцов ООО «Уралпромметалл», ИП ФИО9, ИП ФИО2, третьих лиц, ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» и ООО «Капитал-Химмаш», поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от  15.01.2025 судебное  разбирательство  по  делу отложено.

Сторонами, третьим лицом ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» представлены дополнительные  пояснения по существу спора,  заявлены ходатайства, истцом -  о  переходе  к рассмотрению  дела  по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела  судом  первой инстанции, назначении  дополнительных  экспертиз,  приобщении  дополнительных  доказательств, ответчиком  ИП ФИО2 -  об отложении  судебного  разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и  заявленные ходатайства поддержали,  представители ООО «Уралпромметалл»,  ИП ФИО2, ООО «Капитал Химмаш»,  ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайства ответчика о  переходе  к рассмотрению  дела  по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела  судом  первой инстанции, назначении  дополнительных  экспертиз,  приобщении  дополнительных  доказательств  рассмотрены судом  с учетом  мнения лиц, участвующих  в деле,  отклонены. В данном случае отсутствуют  оснований полагать, что  судебный акт  принят  о  правах  и  обязанностях не привлеченного к участию в  деле  лица,  суд не  усматривает оснований для  перехода к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом  положений  ст.ст. 82, 266  268 АПК РФ,  разъяснений п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  ходатайства о назначении  дополнительных  экспертиз,  приобщении  дополнительных  доказательств заявлены безосновательно  и не подлежат  удовлетворению.

Ходатайство ответчика  ИП ФИО2  об отложении  судебного  разбирательства отклонено, оснований для отложений судебного  заседания, предусмотренных  ст.  158 АПК РФ,  не  имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу  «Уралпромметалл»  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/11/18 от 24.12.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509018:61, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2019. 

Индивидуальный предприниматель ФИО9 является собственником  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:68, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2022

ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509018:73, что подтверждается договором аренды земельного участка № Т-764 от 10.11.2014. В настоящий момент  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0409018:73 разделен и является исходным для земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:1051.

Ссылаясь  на  необходимость обеспечения доступа к принадлежащим им  объектам недвижимости, земельным участкам, недостижение  соглашения об установлении частного сервитута с ответчиком, истцы обратились  в суд  с рассматриваемыми  требованиями.

Признавая обоснованными  требования  истцов об установлении  сервитута, суд  исходил  из необходимости  обеспечения доступа к земельным  участкам с кадастровыми номерами 66:41:0509018:61, 66:41:0509018:68, 66:41:0409018:73, 66:41:0509018:1051 от земель общего пользования посредством земельных  участков ответчика с кадастровыми номерами  66:41:0509018:59, 66:41:0509018:840. Плата за  сервитут  установлен  судом  в сумме 12 125 руб. 53 коп. в месяц, подлежит  внесению   истцами в  равных долях по 4 050 руб. 85 коп. в месяц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с  п. 1 ст.  274 ГК РФ  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В  Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что  сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.  

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Истцы  испрашивают сервитут в целях  прохода и проезда от земель общего пользования к  земельным  участкам с кадастровыми номерами 66:41:0509018:61, 66:41:0509018:68, 66:41:0409018:73, 66:41:0509018:1051 посредством земельных  участков ответчика с кадастровыми номерами  66:41:0509018:59, 66:41:0509018:840. Отсутствие  у истцов доступа к землям  общего пользования спорным не  является, усматривается из  данных  публичной кадастровой карты.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области проведены судебные землеустроительная и оценочные  экспертизы, по  результатам которых  предложено  несколько возможных  путей проезда к земельным  участкам с кадастровыми номерами 66:41:0509018:61, 66:41:0509018:68, 66:41:0409018:73, 66:41:0509018:1051, расчетов платы за  сервитут.

В частности  эксперты ООО «Навигатор» ФИО10 и  ФИО11 в заключении от  18.11.2022 указали следующее:

1.  четыре  варианта проезда  к  земельному участку с кадастровым номером 66:41:0509018:61,  варианты №№ 1, 2, 4 предполагают  пересечение железнодорожного пути, по  всей длине  пути  имеется  твердое покрытие,  наименьшая площадь  сервитута составляет  1181 кв.м (вариант № 4), указанный проезд ранее существовал,  в настоящий момент  невозможен  по причине возведения ворот и  металлических сооружений;

2.  четыре  варианта проезда  к  земельному участку с кадастровым номером 66:41:0409018:73,  все варианты  доступа пересекают  железнодорожные пути, проезд  по  вариантам №№ 1, 2, 3 по  всей длине  пути  имеется  твердое покрытие,  наименьшая площадь  сервитута составляет  1270 кв.м (вариант № 2), ранее существующий проезд – вариант № 4 в настоящий момент  невозможен  по причине возведения ворот и  металлических сооружений;

3. пять вариантов проезда  к  земельному участку с кадастровым номером 66:41:0509018:68,  варианты №№ 1, 2, 3, 4 предполагают  пересечение железнодорожного пути, преимущественно имеется  твердое покрытие,  наименьшая площадь  сервитута составляет  1881 кв.м (вариант № 4), указанный проезд ранее существовал,  в настоящий момент  невозможен  по причине возведения ворот и  металлических сооружений.

  Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, согласно  которым  доступ к земельным участкам истцов не может  быть  обеспечен  без  установления сервитута,  предложенные экспертами  варианты  проезда  с земель общего  пользования, представляется обоснованным установление  сервитута  на части  земельных  участков ответчика с  кадастровыми номерами  66:41:0509018:59, 66:41:0509018:840 на  условиях варианта № 2 для земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0509018:61, общая площадь  сервитута составит  1804 кв.м, указанный вариант  проезда  существует на  местности, обеспечивается возможность  проезда  грузового  транспорта;  на  условиях варианта № 2 для земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0409018:73, общая площадь  сервитута составит  1057 кв.м, указанный вариант  проезда  существует на  местности, обеспечивается возможность  проезда  грузового  транспорта; на  условиях варианта № 2 для земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0509018:68, общая площадь  сервитута составит  1804 кв.м, указанный вариант  проезда  существует на  местности, обеспечивается возможность  проезда  грузового  транспорта.

Доводы  апеллянта о  необходимости  установления сервитута посредством  иных земельных  участков, например, тех земельных участков, собственниками  которых являются третьи лица, отклоняются.

 Значимым в целях  выбора  варианта сервитута согласно правовой позиции, изложенной  в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, является необходимость обеспечения баланса интересов сторон,  сервитут  должен  быть  установлен на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора). Поскольку  иные варианты  проездов  существующими  на  местности  не  являются,  их  обустройство требует  определенных  организационных  и  финансовых  вложений   со  стороны  собственников  этих  участков,  что  обусловлено  в частности  обеспечением пропускного  режима, ранее существующий вариант  более не  используется по  объективным причинам, на  что  указано в заключении. 

Оснований полагать заключение экспертов   ООО «Навигатор» ФИО10 и  ФИО11 необоснованным либо  недостоверным,  избранный судом   вариант  проезда с земель общего  пользования недопустимым, не  установлено. Во-первых, то  обстоятельство, что   разрешенное  использование земельного  участка с  кадастровым номером 66:41:0509018:840 – под  железнодорожный путь, не  свидетельствует  о    необходимости  дополнительного обустройства проезда,  фактическое  использование  ответчиком  железнодорожного пути материалы  дела не  содержат,  также  отсутствуют  доказательства нахождения в границах земельного  участка с  кадастровым номером  66:41:0509018:59 объекта  складского  хранения помимо имеющегося здания, наличие последнего проезду  не  препятствует, на  что  указано  экспертами  при  оценке транспортного  использования проезда, в этой связи  представляются необоснованными  доводы апеллянта о  невозможности  использования земли  по  целевому назначению. Во-вторых, вопреки  доводам апеллянта, наличие в пределах  его  земельных  участков  объектов, для которых  установлены охранные зоны,  не  является основанием для отказа в установлении  сервитута,  целью установления охранной  зоны является обеспечение безопасных условий эксплуатации данного объекта (ст.  104 ЗК РФ). Как правило, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, установление  сервитута  не  может  нарушать  прав  собственника линейного  объекта, для эксплуатации которого установлена охранная зона. В-третьих, выводы  экспертов сопоставимы с заключением кадастрового инженера от 18.10.2016, заключением специалиста (кадастрового инженера) от 24.09.2021, фактическое расположение земельных участков непосредственно воспринято судом первой инстанции на выездном судебном заседании.

В  п. 12 Обзора  разъяснено,  что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.  Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В целях  определения размера  платы за сервитут суд апелляционной инстанции  полагает  возможным  принять  для расчета платы  заключение эксперта  ФИО12   от 21.05.2024 (с учетом  пояснений и исправлением технических ошибок, интенсивностью ограниченного пользования в размере 33%), исключив из  расчета  затрат  на  содержание  1 кв.м площади (таблица № 21) потерю  доходов от  аренды,  т.к.  возможность  извлечения такого  дохода не нашла  подтверждение в материалах  дела, необходимость иных  расходов, в том числе  на охрану и видеонаблюдение обусловлена  интенсивностью  использования проезда, экспертом  приведено  соответствующее обоснование  этих  затрат. То  обстоятельство, что  на  момент  рассмотрения спора  судом проезд  по  земельным участкам ответчика не  регламентирован, а также нежелание  истцов участвовать  в этих  расходах  основанием для уменьшения платы за сервитут не является. 

В любом  случае при  разном  объеме пользования земельными участками  ответчика размер  платы не  может  быть  для истцов одинаковым. Судом  при  определении  соразмерности  платы  приняты во  внимание выводы  экспертов ФИО13, ФИО14, изложенные в заключении от  03.08.2023 № 83,  пояснения третьего  лица, общества «Отдел недвижимости и инвестиций» по  вопросу  исчисления платы за сервитут, в связи  с чем определенный экспертом  ФИО12   размер  платы за сервитут  представляется соразмерным характеру ограничений прав ответчика, деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, заключение недопустимым доказательством не  признано. 

Что  касается необходимости  установления единовременной выплаты, судом первой инстанции обоснованно  отказано в ее установлении, поскольку  документально  подтвержденные и  реально необходимые в целях  обеспечения пользования земельными  участками  ответчика затраты учтены  в ежемесячном  платеже, иные расходы  по факту отношения к сервитуту не имеют, направлены на модернизацию  производственных  процессов ответчика. 

О необходимости  дополнительной  экспертизы  лица, участвующие в деле, при  рассмотрении дела  судом  первой инстанции  не  ходатайствовали, оснований для назначения дополнительных  экспертиз судом  апелляционной инстанции с учетом  положений ст.  87 АПК РФ, разъяснений  п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  не имеется.

При названных  обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года подлежит изменению в части установления условий сервитута и  платы за сервитут на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Судебные расходы ответчика по уплате  государственной  пошлины  в связи с подачей апелляционной  жалобы относятся на  истцов  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года (с учетом  дополнительного решения от  30.10.2024) по делу № А60-15469/2022 изменить в части  установления условий сервитута и  платы за сервитут, изложив  их в следующей редакции:

Установить  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) частный бессрочный, круглосуточный сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами  66:41:0509018:59, 66:41:0509018:840, принадлежащих на  праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на следующих условиях:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» для целей обеспечения прохода или проезда истца,  его  сотрудников,  арендаторов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков, покупателей  к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0509018:61, сфера действия сервитута - части земельных участков с кадастровыми номерами  66:41:0509018:59 (1769 кв.м) и 66:41:0509018:840 (35 кв.м),  общая площадь  сервитута  1804 кв.м, в следующих  координатах:

номер точки

координата Х

координата Y

66:41:0509018:59

Контур 1

1

381636,18

1541832,34

2

381647,26

1541832,09

3

381654,58

1541831,30

4

381786,88

1541830,51

5

381789,17

1541830,40

6

381788,91

1541838,43

7

381787,15

1541836,50

8

381653,93

1541837,57

9

381647,39

1541838,09

10

381636,22

1541838,34

1

381636,18

1541832,34

площадь части участка 937 кв.м

Контур 2

11

381792,67

1541830,24

12

381798,53

1541829,97

13

381809,65

1541842,66

14

381811,67

1541857,59

15

381813,24

1541877,46

16

381813,94

1541885,80

17

381814,11

1541938,65

18

381808,04

1541938,67

19

381808,15

1541918,05

20

381807,44

1541891,53

21

381805,47

1541859,49

22

381800,25

1541850,90

23

381792,29

1541842,15

11

381792,67

1541830,24

площадь части участка 832 кв.м

66:41:0509018:840

11

381792,67

1541830,24

23

381792,29

1541842,15

6

381788,91

1541838,43

5

381789,17

1541830,40

11

381792,67

1541830,24

площадь части участка 35 кв.м

плата  за сервитут составляет  26575 руб. в месяц,  вносится не позднее 20 числа текущего месяца, подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, который установлен законом на соответствующий финансовый год, начиная со следующего года   установления сервитута;

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 для целей обеспечения прохода или проезда истца,  его  сотрудников,  арендаторов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков, покупателей  к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0409018:73, 66:41:0509018:1051, сфера действия сервитута - части земельных участков с кадастровыми номерами  66:41:0509018:59 (1036 кв.м) и 66:41:0509018:840 (21 кв.м),  общая площадь  сервитута  1057 кв.м, в следующих  координатах:

номер точки

координата Х

координата Y

66:41:0509018:59

Контур 1

1

381636,18

1541832,34

2

381647,26

1541832,09

3

381654,58

1541831,30

4

381786,88

1541830,51

5

381789,17

1541830,40

6

381788,98

1541836,42

7

381787,15

1541836,50

8

381653,93

1541837,57

9

381647,39

1541838,09

10

381636,22

1541838,34

1

381636,18

1541832,34

площадь части участка 935 кв.м

Контур 2

11

381792,67

1541830,24

12

381808,99

1541829,48

13

381809,68

1541835,46

14

381792,48

1541836,26

11

381792,67

1541830,24

площадь части участка 101 кв.м

66:41:0509018:840

5

381789,17

1541830,40

11

381792,67

1541830,42

14

381792,48

1541836,26

6

381788,98

1541836,42

5

381789,17

1541830,40

площадь части участка 21 кв.м

плата  за сервитут составляет  15571 руб. в месяц,  вносится не позднее 20 числа текущего месяца, подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, который установлен законом на соответствующий финансовый год, начиная со следующего года   установления сервитута;

3. индивидуальному  предпринимателю ФИО9 для целей обеспечения прохода или проезда истца,  его  сотрудников,  арендаторов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков, покупателей  к земельному участку с кадастровым номером  66:41:0509018:68, сфера действия сервитута - части земельных участков с кадастровыми номерами  66:41:0509018:59 (1769 кв.м) и 66:41:0509018:840 (35 кв.м),  общая площадь  сервитута  1804 кв.м, в следующих  координатах:

номер точки

координата Х

координата Y

66:41:0509018:59

Контур 1

1

381636,18

1541832,34

2

381647,26

1541832,09

3

381654,58

1541831,30

4

381786,88

1541830,51

5

381789,17

1541830,40

6

381788,91

1541838,43

7

381787,15

1541836,50

8

381653,93

1541837,57

9

381647,39

1541838,09

10

381636,22

1541838,34

1

381636,18

1541832,34

площадь части участка 937 кв.м

Контур 2

11

381792,67

1541830,24

12

381798,53

1541829,97

13

381809,65

1541842,66

14

381811,67

1541857,59

15

381813,24

1541877,46

16

381813,94

1541885,80

17

381814,11

1541938,65

18

381808,04

1541938,67

19

381808,15

1541918,05

20

381807,44

1541891,53

21

381805,47

1541859,49

22

381800,25

1541850,90

23

381792,29

1541842,15

11

381792,67

1541830,24

площадь части участка 832 кв.м

66:41:0509018:840

11

381792,67

1541830,24

23

381792,29

1541842,15

6

381788,91

1541838,43

5

381789,17

1541830,40

11

381792,67

1541830,24

площадь части участка 35 кв.м

плата  за сервитут составляет  26575 руб. в месяц,  вносится не позднее 20 числа текущего месяца, подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, который установлен законом на соответствующий финансовый год, начиная со следующего года   установления сервитута.

В остальной части судебный акт оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы   по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе в размере по  10 000 руб.  с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

С.В. Коньшина 

Д.И. Крымджанова