ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31162/2023

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 года

15АП-21606/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Монолит-Строй» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от ГЖИ Краснодарского края посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2023 по делу № А32-31162/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной  жилищной инспекции Краснодарского края

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ненормативных актов недействительными, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее - заявитель, ООО «Монолит-Строй», общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - ГЖИ Краснодарского края, инспекция) с заявлением:

- о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов от 19.04.2023 № 1625,

- о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 16.05.2023 № 1964/1,

- о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 16.05.2023 № 1965/1;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о включении многоквартирного дома № 12 мкр. Парус г. Геленджика в реестр лицензий домов под управлением ООО «Монолит-Строй».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов от 19.04.2023 № 1625, о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 16.05.2023 № 1964/1, о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 16.05.2023 № 1965/1 - признаны недействительными.

Суд обязал государственную жилищную инспекцию Краснодарского края повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» от 04.04.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением (расторжением) договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Возмещены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений не исключает наличия у ГЖИ Краснодарского края полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения. Заявитель также указывает, что сведения о спорном многоквартирном доме с 01.08.2023 находятся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Монолит-Строй», на основании решений ГЖИ Краснодарского края от 18.07.2023 № 3118, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Монолит-Строй» от 24.05.2023 (вх. № Л75-2436) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договоров управления многоквартирным домом от 20.05.2023 № 6н с собственниками помещений на основании протоколов общих собраний собственников от 20.05.2023 № 6. Рассмотреть повторно заявление ООО «Монолит-Строй» от 04.04.2023 не целесообразно, так как существуют более поздние решения собственников помещений в многоквартирном доме, чем те, которые указаны в заявлении ООО «Монолит-Строй» от 04.04.2023

ООО «Монолит-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайства ООО «Монолит-Строй» и ГЖИ Краснодарского края о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ГЖИ Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Монолит-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит-Строй» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 17.08.2020 № 866.

ООО УК «Заря» 17.03.2023 обратилось в ГЖИ Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края (вх. № Л75-1166) в части включения сведений о многоквартирном доме (далее - спорный МКД), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 12, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Заря» в связи с заключением договора управления от 03.03.2023 № б/н на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 03.03.2023 № 1/2023.

В рамках рассмотрения поступившего заявления ГЖИ Краснодарского края установлено, что сведения о МКД в реестре лицензий Краснодарского края содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Монолит-Строй».

В связи с наличием противоречий сведений, указанных в заявлении ООО УК «Заря», информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, а также учитывая отсутствие заявления ООО «Монолит-Строй» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Монолит-Строй», в связи с прекращением, расторжением договора управления, ГЖИ Краснодарского края на основании подпунктов «а» и «в» пункта 10 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), принято решение от 30.03.2023 № 1268 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Заря».

В период приостановления рассмотрения заявления и документов ООО УК «Заря», 06.04.2023 ООО «Монолит-Строй» обратилось в ГЖИ Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края (вх. № Л75-1631) в части изменения основания управления МКД в связи с заключением договора управления от 24.03.2023 № 58 на основании решений собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 24.03.2023 № 5.

В ходе рассмотрения заявления и документов ГЖИ Краснодарского края осуществлена проверка на предмет соблюдения обязательных условий, установленных пунктом 5 Порядка № 938/пр, в том числе в отношении протокола общего собрания от 24.03.2023 № 5, его соответствие подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации), в результате которой ГЖИ Краснодарского края был выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: решение принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что решение и протокол собрания собственников помещений в МКД нельзя признать соответствующими положениям пункта 5 Порядка № 938/пр.

Руководствуясь пунктами 6 и 7 Порядка № 938/пр, ГЖИ Краснодарского края в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение от 19.04.2023 № 16525 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов ООО «Монолит-Строй» в части изменения основания управления МКД на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 24.03.2023 № 5.

Полагая, что решение от 19.04.2023 № 16525 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края является незаконным, ООО «Монолит-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, в порядке и сроки, установленные Порядком № 938/пр.

Порядком предусмотрено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании заявления, содержащего информацию, указанную в подпунктах «а» - «и» пункта 2 Порядка № 938/пр, и прилагаемых к нему документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 3 Порядка № 938/пр, проверка которых осуществляется на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр).

В пункте 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора вправе принять следующие решения: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления. Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов предусмотрены пунктом 9 Порядка № 938/пр.

Основания для признания ничтожными решений собраний собственников помещений в МКД нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в период с 15.03.2023 по 24.03.2023 в спорном МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол от 24.03.2023 № 5 о досрочном расторжении договора на управление спорным МКД с управляющей компанией ООО «УК «Заря» и о выборе управляющей организации - ООО «Монолит-Строй».

Согласно протоколу от 24.03.2023 № 5 общая площадь помещений (жилых и нежилых) МКД составляет 4 043,1 кв. м, что равняется 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Госжилинспекцией в ходе анализа решений собственников помещений в МКД установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД не правомочно, ввиду отсутствия кворума для проведения общего собрания в МКД, поскольку в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 2 000,9 кв. м, что соответствует 49,49% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемых решений от 19.04.2023 № 1625, от 16.05.2023 № 1964/1, от 16.05.2023 № 1965/1 явилось наличие признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 24.03.2023 № 5, установленных инспекцией по основаниям, установленным части 2 статьи 181.5 ГК РФ (решения приняты при отсутствии необходимого кворума в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ).

Между тем, исходя из статей 181.4, 181.5 ГК РФ в случае существенного нарушения порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде.

Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений по мотивам отсутствия у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий (данное обстоятельство выступает признаком оспоримости решения) без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, поскольку соответствующие заявления собственников носят лишь информационный характер.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия доказательств оспаривания представленного обществом решения общего собрания собственников, инспекция вправе реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась своим правом.

На момент вынесения решения от 19.04.2023 № 1625 решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколомот 24.03.2023 № 5, в судебном порядке недействительным не признано.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023 по делу № А53-26713/2022.

Инспекция, отказав во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, не учла, что решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 24.03.2023 № 5, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

С учетом правовой природы решения общего собрания собственников помещений МКД, на котором в данном случае не разрешались вопросы распоряжения имуществом, касающиеся, в частности, уменьшения общего имущества МКД, учитывая отсутствие со стороны собственника прямого возражения относительно принятого решения о выборе новой управляющей компании или сведений об искажении его волеизъявления, судом первой инстанции сделает правомерный вывод том, что оспариваемые решения инспекции фактически изменили волю собственников помещений в отношении управляющей организации, что в отсутствии факта признания недействительным решения общего собрания собственников, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконными решения инспекции от 19.04.2023 № 1625, от 16.05.2023 № 1964/1, от 16.05.2023 № 1965/1.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 АПК РФ в рамках дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на ГЖИ Краснодарского края обязанности повторно рассмотреть заявление от 04.04.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением (расторжением) договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № А32-31162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов