АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16693/2022

30 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фрутовит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий ООО «ФРУТОВИТ» ФИО4

о  запрете использования знака и взыскании компенсации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании денежной компенсации в сумме 159 072 руб. либо в размере двукратной стоимости контрафактного товара за незаконное использование товарных знаков ИП ФИО2, введенных ответчиком в гражданский оборот за все периоды их реализации в зависимости от того, какая сумма будет выше. В части требований о запрете использовать обозначение «Фрутовит» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, в частности: при перевозке, хранении, предложении к продаже, продаже товаров истец заявил отказ.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определениями суда от 27.03.2023, от 18.05.2023, от 26.07.2023, от 16.08.2023 суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что купленный ответчиком  товар был предложен к реализации.

Письменными пояснениями в адрес суда истец указал, что ответчик закупал, перевозил, хранил, контрафактные товары с обозначением «Фрутовит» с целью введения в гражданский оборот. Однако документы, подтверждающие данные доводы истца о том, что ответчик осуществил реализацию купленного товара, не представлены.

Письмом от  09.08.2023 Североморское межрегиональное Управление Россельхознадзора (л.д. 81-91) по запросу суда представило информацию, что в Федеральной государственной информационной системе отсутствуют сведения о реализации ИП ФИО3 продукции с обозначением торговой марки «Фрутовит».

Истец ходатайством от 11.08.2023 отказался от исковых требований в части запрета использовать обозначение «Фрутовит» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, в частности: при перевозке, хранении, предложении к продаже, продаже товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 806527, № 806526, № 617288, № 617287, № 377548, № 370691, № 348783, № 334659, № 334658, № 348782, администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией об истце и его товарных знаках.

В 2018 году истцу стало известно, что общество «ФРУТОВИТ» незаконно использует обозначения, сходные с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 617287, № 617288, № 348783, № 4 334658, № 334659, № 348782, № 370691, № 377548, на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети «Интернет».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 159 072 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-208181/2020 заявленные требования удовлетворены, в ходе рассмотрения дела № А40-208181/2020 ему стало известно, что ответчик осуществила закупку контрафактного товара у общества «ФРУТОВИТ» по договору поставки №К61/11-2019 от 26.11.2019. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными, копией протокола осмотра сайта frutovit.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копией коммерческого предложения общества «ФРУТОВИТ».

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права на товарные знаки, ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2021 с требованием о выплате компенсации. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 6 Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав 8 (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим. Из изложенных в пункте 156 Постановления № 10 разъяснений следует, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя. Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Как следует из иска, ответчик осуществил закупку контрафактных товаров под брендом «ФРУТОВИТ».

Однако, вопреки доводам истца, доказательства приобретения ответчиком товаров по спорным товарным накладным с целью последующего введения указанных в них товаров в гражданский оборот в материалах дела отсутствуют. В частности, не представлены акты фиксации нарушения или акты осмотра торговых залов ответчика, в которых были размещены товары под спорными товарными знаками, контрольная закупка истцом у ответчика также не осуществлялась.

Протокол осмотра доказательств от 09.10.2019, представленному истцом в материалы дела, содержит информацию о произведенном осмотре информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет». Вместе с тем, из указанных публикаций не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что товар торговой марки «ФРУТОВИТ» предложен к продаже именно ответчиком. Протокол осмотра сайта «frutovit.com» с соответствующими скриншотами, подтверждение правообладателя товарных знаков, таблица с актуальными ценами на товар свидетельствуют о реализации контрафактных товаров общества «ФРУТОВИТ», однако не подтверждают факт реализации данного товара ответчиком.

Поскольку истцом не подтверждено, что купленный ответчиком товар приобретен с целью введения в гражданский оборот, то доводы о недобросовестном поведении ответчика являются декларативными и выражают субъективное мнение истца, не представившего надлежащих доказательств, что нарушение его исключительных прав допущено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части запрета использовать обозначение «Фрутовит» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, в частности: при перевозке, хранении, предложении к продаже, продаже товаров. Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 388 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова