ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-1212/2021

26.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Чеченэнерго» (г. Грозный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, до перерыва), ФИО3 М-С (доверенность от 09.01.2023, до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (г. Грозный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.10.2021 по делу № А77-1212/2021, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чеченэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее по тексту – управляющая компания) 3 912 881,84 руб задолженности по договору энергоснабжения и 124 281,22 руб неустойки за период с 19.03.2020 по 18.02.2021.

Решением суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии на содержание общего имущества (далее по тексту - СОИД) многоквартирных домов (далее по тексту - МКД) в спорный период.

Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, истец не доказал величину объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания обществом представлен письменный расчет задолженности в отношении каждого МКД за каждый спорный период, в свою очередь ответчик представил контррасчет исковых требований, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку не являются доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители стороны озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

В судебном заседании 14.06.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлен перерыв до 19.06.2023.

После перерыва истец и ответчик, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон спора, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Между обществом и управляющей компанией договор поставки электроэнергии, потребляемой на СОИД, в письменной форме не заключен, в связи с наличием разногласий со стороны ответчика. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А77-777/2020.

В период с февраля 2020 по январь 2021 общество осуществило поставку электрической энергии на СОИД, находящиеся в управлении компании, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами поставки (т.д. 1 л.д. 50-89).

Как утверждает истец, им поставлена электрическая энергия ответчику на СОИД в следующем объеме и стоимости:

- февраль 2020: 112 645 кВт/час на сумму 298 439 руб.;

-март 2020: 78 003 кВт/час на сумму 207 787,24 руб.;

- апрель 2020: 38 725 кВт/час на сумму 103 783 руб.;

- май 2020: 65 879 кВт/час на сумму 176 555, 72 руб.;

- июнь 2020: 67 381 кВт/час на сумму 180 581,08 руб.;

- июль 2020: 91 196 кВт/час на сумму 255 393,04 руб.;

- август 2020: 131 707 кВт/час на сумму 369 724,55 руб.;

- сентябрь 2020: 91 701 кВт/час на сумму 257 557,17 руб.;

- октябрь 2020: 51 311 кВт/час на сумму 144 061,27 руб.;

- ноябрь 2020: 458 125 кВт/час на сумму 1 287 208, 61 руб.;

- декабрь 2020: 85 065 кВт/час на сумму 238 910,01 руб.;

- январь 2021: 139 859 кВт/час на сумму 392 881,15 руб.

В обосновании исковых требований, истцом в материалы дела представлена первичная документация (материалы электронного дела).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии у управляющей компании обязанности по оплате объема электроэнергии, поставленной обществом на СОИД, находящиеся в ее управлении. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения компании от оплаты стоимости спорного ресурса

При этом, судом учтено, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с этого периода расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных МКД (точки поставки) установлены общедомовые приборы учета электрической энергии (т.д. 1 л.д. 96-111). 

При наличии в МКД общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, с учетом недоказанности наличия нарушений в их работе, отсутствуют основания для определения объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды. 

Кроме того, лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию (абзац 8 пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее по тексту - Основные положения № 442). 

Из материалов дела следует, что ответчик правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений № 442, не воспользовался, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал. 

Ссылка в жалобе на порочность актов поставки энергии, подлежит отклонению. 

Ответчик не доказал порочность и (или) недостоверность показаний приборов учета, зафиксированных в актах, в указанных в расчетах объемов потребления по ОДН, представленные истцом расчеты и документы обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств помесячного объема потребления, в связи с этим указанные данные подлежат использованию в расчете при определении объема энергии, потребленной на ОДН

Проверив представленные сторонами документы, а также исследовав разногласия по существу спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что истцом определен объем коммунального ресурса, потребленного в целях СОИД в соответствии с действующим законодательством, на основании сведений приборов учета индивидуальных и общедомовых.

Иных данных о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета, в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих установленный судом  объем энергопотребления в материалы дела не представлено.

Таким образов, доводы жалобы о том, что предъявленный размер задолженности не обоснован, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение объема электроэнергии сведения, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с управляющей компании 3 912 881,84 руб задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А77-154/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, рассмотрены требования общества к управляющей компании за иной период (с июля по сентябрь 2021), в рамках которого суды апелляционной и кассационной инстанций признали верным вывод суда первой инстанции о том, что в связи со сменой управляющей организации в 2020 году, не подлежит взысканию задолженность на СОИД в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Грозный, ул. Шейха А-Х.ФИО5 (Коммунистическая), 3 и ул. ФИО4, 9.

Так, как ранее установлено судами по делу №А77-154/2022, согласно решениям собственников указанных МКД от 04.10.2020 последними выбран способ управления товариществом собственников жилья «Коммунистическая, 3, ФИО4 9».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, при рассмотрении дела № А77-1212/2021 суд не входит в новое исследование вопросов относительно установленного факта о не нахождении в управлении ответчика МКД по ул. Шейха А-Х.ФИО5 (Коммунистическая), 3 и ул. ФИО4, 9, в спорный период (с ноября 2020 по январь 2021), признав эти обстоятельства преюдициально доказанными.

Поскольку не представлено доказательств о том, что по состоянию на 04.10.2020 зафиксированы показания общедомового прибора учета (ОДПУ), а также показания индивидуальных показаний прибора (ИПУ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях установления правовой определённости, задолженность по спорным домам подлежит исключению в отношении ответчика с ноября 2020 года. 

Оценивая иные представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, как до собрания проведенного 04.10.2020, так и после указанной даты, не позволяют прийти к иным выводам.

Кроме того, иных сведений, относительно того обстоятельства, что вновь избранная управляющая организация фактически приступила к управлению домом непосредственно с 04.10.2020, в материалы дела не представлено.

Таким образом, включение в акты поставок расходов энергии на указанные МКД (ул. Шейха А-Х.ФИО5 (Коммунистическая), 3 и ул. ФИО4, 9), в период с ноября 2020 по январь 2021 является неправомерным.

В этой связи апелляционным судом произведен самостоятельный расчет задолженности. 

При этом, расчет объема поставленной энергии и ее стоимость необоснованно включенный в сумму искровых требований выглядит следующим образом. 

Как следует из представленных в материалы дела актов поставок, истец в ноябре 2020 – январе 2021 учел расход электрической энергии по МКД в 

<

...>.ФИО5 (Коммунистическая), 3 и ул. ФИО4, 9, как газифицированное население, в следующем размере: 

ноябрь 2020 года:

1) всего электроэнергии поставлено в ноябре 2020 в количестве 22 400 кВт/час по ул. Шейха А-Х.ФИО5 (Коммунистическая), 3. 

Из указанного объема поставленной электроэнергии подлежит вычитанию суммарный объем ИПУ, который составляет 11 336 кВт./час. Разница составляет 22 400 кВт/час. – 11 336 кВт/час. = 11 064 кВт/час (объем на СОИД).

2) всего электроэнергии поставлено в ноябре 2020 в количестве 13 530 кВт/час. по ул. ФИО4 9. Из указанного объема поставленной электроэнергии подлежит вычитанию суммарный объем ИПУ, который составляет 2 738 кВт./час. Разница составляет 13 530 кВт –2 738 кВт/час. = 10 792 кВт/час. (объем на СОИД).

Всего объем на СОИД за ноябрь 2020 подлежащий исключению составляет 11 064 кВт /час.+ 10 792 кВт/час.= 21 865 кВт/час.

21 856 кВт/час. * 2,81 руб. (тариф для газифицированных домов) = 61 415, 38 руб.

61 415, 38 руб. +20% НДС = 73 698,43 руб.;

Декабрь 2020 года:

1) всего электроэнергии поставлено в декабре 2020 в количестве 24 080 кВт/час. по ул. Шейха А-Х.ФИО5 (Коммунистическая), 3. 

Из указанного объема поставленной электроэнергии подлежит вычитанию суммарный объем ИПУ, который составляет 16 271 кВт./час. Разница составляет 24 080 кВт/час. – 16 271 кВт/час. = 7 809 кВт/час. (объем на СОИД).

2) всего электроэнергии поставлено в декабре 2020 в количестве 16 950 кВт/час. по ул. ФИО4 9. Из указанного объема поставленной электроэнергии подлежит вычитанию суммарный объем ИПУ, который составляет 10 939 кВт./час. Разница составляет 16 950 кВт/час. –10 939 кВт/час. = 6 011 кВт/час. (объем на СОИД).

Всего объем на СОИД подлежащий исключению составляет 7 809 кВт/час. + 6 011 кВт/час. = 13 820 кВт/час.

13 820 кВт/час. * 2, 81 руб. (тариф для газифицированных домов) = 38 834,20 руб.

38 834, 20 руб. +20% НДС = 46 601, 04 руб.;

Январь 2021 года:

1) всего электроэнергии поставлено в январе 2021 в количестве 32 960 кВт/час. по ул. Шейха А-Х.ФИО5 (Коммунистическая), 3. 

Из указанного объема поставленной электроэнергии подлежит вычитанию суммарный объем ИПУ, который составляет 14 113 кВт./час. Разница составляет 32 960 кВт/час. – 14 113 кВт/час. = 18 847 кВт/час. (объем на СОИД).

2) всего электроэнергии поставлено в январе 2021 в количестве 23 640 кВт/час. по ул. ФИО4 9. Из указанного объема поставленной электроэнергии подлежит вычитанию суммарный объем ИПУ, который составляет 9 768 кВт./час. Разница составляет 23 640 кВт/час. –9 768 кВт/час. = 13 872 кВт/час. (объем на СОИД).

Всего объем на СОИД подлежащий исключению составляет 18 847 кВт/час. + 13 872 кВт./час. = 32 719 кВт./час.

32 719 кВт/час. * 2, 81 руб. (тариф для газифицированных домов) = 91 940, 39 руб.

91 940,39 руб. +20% НДС =110 328, 47руб. 

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в спорном периоде, выглядит следующим образом:

- февраль 2020: 298 439 руб.;

-март 2020: 207 787,24 руб.;

- апрель 2020: 103 783 руб.;

- май 2020: 176 555, 72 руб.;

- июнь 2020: 180 581,08 руб.;

- июль 2020: 255 393,04 руб.;

- август 2020: 369 724,55 руб.;

- сентябрь 2020: 257 557,17 руб.;

- октябрь 2020: 144 061,27 руб.;

- ноябрь 2020: 1 213 510, 18 руб. (1 287 208, 61 руб. – 73 698,43 руб.);

- декабрь 2020: 192 308,97 руб. (238 910,01 руб.- 46601,04 руб.);

- январь 2021: 282 552, 68 руб. (392 881,15 руб. -110 328, 47 руб.).

Итого, задолженность составляет  3 682 253, 90 руб. (298 439 руб.+ 207 787,24 руб. +103 783 руб.+ 176 555, 72 руб.+ 180 581,08 руб.+ 255 393,04 руб.+ 369 724,55 руб.+ 257 557,17 руб.+ 144 061,27 руб.+ 1 213 510, 18 руб.+ 192 308,97 руб.+ 282 552, 68 руб.).

В удовлетворении остальной части предъявленной к взысканию основной задолженности надлежит отказать.

При этом, управляющая компания не опровергла факт оказания, объем и стоимость поставленного ресурса надлежащими доказательствами, а представленный им контррасчет задолженности не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод заявителя, приведенный в контррасчете о том, что МКД, расположенный по ул. Карагандинская, 10 в г. Грозный в декабре 2020 необоснованно включен в акт поставки ресурса, подлежит отклонению, поскольку не мотивирован соответствующими выводами. При этом, согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) указанный МКД находится в управлении ответчика.

Кроме того, суд отклоняет довод апеллянта о большом пропорциональном соотношении СОИД (поступил через сервис «Мой арбитр» 19.06.2023) исходя из общего объема зафиксированного ОДПУ с представленным расчетом, поскольку представленные истцом первичные документы (их содержание) не опровергнуты апеллянтом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2020 по 18.02.2021 в размере 124 281,22  руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Из представленного истцом расчета следует, что при расчете применена ключевая ставка Банка России 4,25 %, однако на день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (11.10.2021) ключевая ставка Банка России установлена в размере 6,75% процентов годовых.

Расчет неустойки за февраль и март 2020 произведен истцом без учета действия моратория в период с 06.04.2020 по 31.12.2020, установленного Постановлением Правительства от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вместе с тем, по расчету апелляционного суда с исключением периода действия моратория и применением верной ключевой ставки ЦБ РФ, размер пени в спорный период составил больше, чем заявило общество. 

Так, по расчету истца пени, начисленные за апрель 2020 по акту поставки № 281452/1 с применением ключевой ставки 4,25% составили 7 971,33 руб, вместе с тем, по расчету суда пени составили 12 660,35 руб с применением ключевой ставки 6,75%; за май 2020 по акту поставки № 289047/1 с применением ключевой ставки 4,25% составили 11 771,51 руб, вместе с тем, по расчету суда пени составили 18 695,93 руб с применением ключевой ставки 6,75%; за июнь 2020  по акту поставки № 2979881/1 с применением ключевой ставки 4,25% составили 10 268,82 руб, вместе с тем, по расчету суда пени составили 16 309,29 руб с применением ключевой ставки 6,75%; за июль 2020  по акту поставки № 307944/1 с применением ключевой ставки 4,25% составили 11 934,71 руб, вместе с тем, по расчету суда пени составили 18 955,13 руб с применением ключевой ставки 6,75%; за август 2020 по акту поставки № 319603/1 с применением ключевой ставки 4,25% составили 13 530,49 руб, вместе с тем, по расчету суда пени составили 21 489,61 руб с применением ключевой ставки 6,75%; за сентябрь 2020 по акту поставки № 330123/1 с применением ключевой ставки 4,25% составили 6 899,57 руб, вместе с тем, по расчету суда пени составили 10 958,12 руб с применением ключевой ставки 6,75%; за октябрь 2020  по акту поставки № 342934/1 с применением ключевой ставки 4,25% составили 2 399,17 руб, вместе с тем, по расчету суда пени составили 3 810,45 руб с применением ключевой ставки 6,75%.

Далее, поскольку, суд апелляционной инстанции признал обоснованным начислением за ноябрь 2020 в сумме 1 213 510,18 руб, следовательно, по расчету суда пени составили 17 346,06 руб с применением ключевой ставки 6,75%, вместо рассчитанных истцом в сумме 11 584,87 руб, исходя из суммы долга в размере 1 287 208,61 руб с применением ключевой ставки 4,25%. 

Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованными начисления за декабрь 2020 в сумме 192 308,97 руб, следовательно, по расчету суда пени составили 1 341,36 руб с применением ключевой ставки 6,75%, вместо рассчитанных истцом в сумме 1 049 руб, исходя из суммы долга в размере 238 910,01 руб с применением ключевой ставки 4,25%. 

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки исковых требований, удовлетворение требования в части взыскания пени в заявленном размере (124 281,22 руб.) не нарушает интересов управляющей компании. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования управления подлежат частичному удовлетворению в части основного долга и полному удовлетворению в части взыскания с ответчика пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.10.2021 по делу № А77-1212/2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2021, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу акционерного общества «Чеченэнерго» 230 627,94 руб основного долга отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.10.2021 по делу № А77-1212/2021 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (г. Грозный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чеченэнерго» (г. Грозный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 682 253,90 руб основного долга, 124 281,22 руб. неустойки, 40 719 руб расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чеченэнерго» (г. Грозный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 622 руб государственной пошлины по иску».

Взыскать с акционерного общества «Чеченэнерго» (г. Грозный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (г. Грозный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 171 руб расходов по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Демченко С.Н. 

        Счетчиков А.В.