/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6100/2018-ГК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А60-57583/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Шаяхметов Д.У., доверенность от 16.04.2018, паспорт,

от ответчика: Храмцов В.Н. (председатель СПК), выписка из протокола № 5 от 18.03.2017, выписка из приказа № 12 от 18.03.2017, паспорт,

от третьего лица  ООО "Когалым Нефтепродукт": Шарафутдинова А.Х., доверенность от 06.06.2018, паспорт,

от третьего лица ООО "Муслимовский птицекомплекс": Горшенина Г.М., доверенность от 06.06.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Альфамонолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Дёминой Т.А., 

по делу № А60-57583/2017

по иску ООО "Альфамонолит" (ОГРН 1146670003590, ИНН 6670418940)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" (ОГРН 1050200872732, ИНН 0220021567),

третьи лица: ООО "Когалым Нефтепродукт" (ОГРН 1160280107338, ИНН 0276915781), ООО "Муслимовский птицекомплекс" (ОГРН 1150280000925, ИНН 0236013240),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфамонолит" (далее – истец, ООО "Альфамонолит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" (далее – ответчик, СПК "Ярославский") о взыскании задолженности по договору поставки № 29-06/17 от 29.06.2017 в размере 783 192 руб., неустойки, начисленной за период с 03.08.2017 по 25.10.2017 в размере 104 059 руб. 38 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 25 870 руб.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Когалым Нефтепродукт", ООО "Муслимовский птицекомплекс".

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным. Считает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден совокупностью собранных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

06.06.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов и дополнительных доказательств от третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. 

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представители третьих лиц с доводами жалобы истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела отзывов и дополнительных доказательств от третьих лиц, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что исключает возможность представления процессуальных документов и доказательств одним лицом, участвующим в деле, по ходатайству другого лица, участвующего в деле. Полномочий на осуществление указанных процессуальных действий материалы дела не содержат.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 представителям третьих лиц отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Отзывы на апелляционную жалобу представлены в заседание суда апелляционной инстанции, в нарушение срока, установленного определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.04.2018, их содержание не раскрыто перед истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано истцом в исковом заявлении, между ООО "Альфамонолит" (поставщик) и СПК "Ярославский" (покупатель) заключен договор поставки № 29-06/17 от 29.06.2017 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество продукции, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

К договору между сторонами подписана Спецификация № 1 от 17.06.2017, в которой стороны согласовали продукцию (дизельное топливо), его количество, стоимость (1 037 500 руб.) и условия поставки, в качестве грузополучателя указан СПК "Ярославский".

В качестве доказательств передачи продукции истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 256 от 18.07.2017 на сумму 948 192 руб.

Ответчиком частично оплачена продукция. По расчету истца, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 783 192 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить данную задолженность, ответа на которую не последовало, долг ответчиком не погашен.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция, ответчиком данная продукция принята, но в полном объеме не оплачена, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не получал нефтепродукты от истца.

В отзывах на исковое заявление третьи лица не согласились с предъявленными требованиями к ответчику, просили СПК "Ярославский"  заменить на ООО "Когалым Нефтепродукт", представили в материалы дела универсальный передаточный документ № 256 от 18.07.2017 на сумму 948 192 руб., в котором в качестве грузополучателя указано ООО "Когалым Нефтепродукт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал договор поставки № 29-06/17 от 29.06.2017 незаключенным и пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт поставки продукции истцом в адрес ответчика. В связи с отсутствием на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства суд не нашел правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательства заключения между сторонами договора поставки истцом в материалы дела представлен договор № 29-06/17 от 29.06.2017. Данный договор суд апелляционной инстанции признает заключенным, поскольку в нем, в том числе посредством подписания Спецификации № 1 от 17.06.2017, согласованы все существенные условия договора.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку договор подписан истцом с использованием в своей деятельности электронной подписи удостоверяющего центра ЗАО «ПФ «СКБ Контур», что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и соответствует п. 7.3 договора, предусматривающему возможность обмена документами посредством электронной связи. Факт направления договора посредством электронной переписки подтвержден протоколом осмотра интернет-страницы, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2018 (л.д. 173). Ответчик не отрицал, что ему принадлежит адрес электронной почты, по которому осуществлялась переписка от его имени. 

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В подтверждение факта передачи товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа № 256 от 18.07.2017 на сумму 948 192 руб., в котором в качестве грузополучателя значится ответчик (л.д. 17). Между тем, указанный документ не может быть принят в качестве относимого к делу доказательства по смыслу ст. 67 АПК РФ, поскольку в качестве основания передачи продукции в данном УПД указан иной номер и дата договора – договор № 17-03/17 от 17.03.2017. При этом апелляционный суд исходит из пояснений, данных сторонами и третьими лицами, согласно которым помимо спорного договора между сторонами имеются иные правоотношения, в том числе в рамках договора № 17-03/17 от 17.03.2017, что подтверждается и материалами дела – платежными документами, актом сверки.

Кроме того, в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа с такими же реквизитами относительно даты, номера наименования товара, суммы (№ 256 от 18.07.2017 на сумму 948 192 руб.), однако грузополучателем в нем указано ООО "Когалым Нефтепродукт" (л.д. 171).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы участниками процесса представлены копии универсального передаточного документа № 256 от 18.07.2017 на сумму 948 192 руб., отличающихся указание различных покупателей и грузополучателей. Оригиналы указанного документа не были представлены судам первой и апелляционной инстанции. С учетом наличия в материалах дела двух копий документа различного содержания, при отсутствии подлинного документа, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии указанных доказательств требованиям ст. 68 АПК РФ.

Истолковав применительно к возникшему спору положения параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, условия спорного договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в отсутствие документов, подтверждающих факт передачи истцом в адрес ответчика товара, оспаривание факта получения ответчиком спорной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств получения товара ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вопреки утверждению истца, из содержания Выписки из отчета ГЛОНАСС не следует, что спорная продукция была доставлена в адрес непосредственно ответчика СПК «Ярославский» (л.д. 131).

Акт сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание апелляционным судом в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку в нем указан иной договор (№ 17-03/17 от 17.03.2017), а также он подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 18).

Ссылка истца на факт частичной оплаты ответчиком не имеет правового значения с учетом вышеизложенных выводов о недоказанности принятия продукции ответчиком и в отсутствие обязательств по ее оплате.

Более того, в своем отзыве третье лицо - ООО «Когалым нефтепродукт», подтверждает, что поставка спорного товара была осуществлена в его адрес, данный товар им принят, наличие задолженности по его оплате третьим лицом не отрицается.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету истца, в которой содержится информация о платежах от имени третьего лица - ООО "Муслимовский птицекомплекс", с указанием в назначении платежей «за СПК «Ярославский» (л.д. 19). 

Указание ООО "Муслимовский птицекомплекс" на то, что в указанных платежных поручениях были допущены опечатки, фактически платежи осуществлялись за ООО «Когалым нефтепродукт», не принимается, поскольку уведомлений об изменении назначения платежей ни из банка, ни от третьего лица истцу не было направлено. Письмо ООО "Муслимовский птицекомплекс" № 15 от 14.07.2017 таким доказательством не является, так как не относится к спорным платежам.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 07.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, с учетом удовлетворения ходатайства истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 152 от 19.03.2018, в счет уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу № А60-57583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

И.О. Муталлиева