ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-8630/2022 20АП-3202/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025  

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МЗ Ревякино» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) по делу № А68-8630/2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Оил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ Ревякино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2022 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» о признании несостоятельным (банкротом).  

26.09.2022 ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «МЗ «Ревякино» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2022 заявление ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЗ «Ревякино».  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» о признании ООО «МЗ «Ревякино» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть решения от 09.02.2023) заявление Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 09.08.2023). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО1. Конкурсному управляющему предписано включить требования Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество в совокупном размере 589 112 536,54 руб., из которых: 460 000 000 руб. – основной долг, 65 393 424,43 руб. – проценты, 63 719 112,11 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино». Ликвидатору предписано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсному управляющему предписано в срок до 09.08.2023 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46(7491) от 18.03.2023, номер объявления 77034196672.  

30.10.2024 ООО «Премьер Оил» обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в размере 6 470 737 696,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) установлены и включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Премьер Оил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 6 470 737 696,13 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «МЗ Ревякино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МЗ Ревякино» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования не учел позицию, изложенную в определении Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 по делу № А68-8630/2022, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Премьер Ойл» об установлении требований кредитора в сумме 6 470 737 696,13 руб., и не учел позицию конкурсного управляющий ООО «МЗ Ревякино», что привело к вынесению незаконного судебного акта. При этом указал, что ООО «МЗ Ревякино» и ООО «Премьер Ойл» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.  

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц,  

участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-112943/21-160-227 признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечисления ООО «Премьер Оил» в пользу ООО «МЗ «Ревякино» за период с 03.08.2018 по 23.04.2021 денежных средств в размере 6 470 737 969,13 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МЗ  

«Ревякино» в пользу ООО «Премьер Оил» денежных средств в размере 6 470 737 969,13 руб.  

Исходя из определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-112943/21-160-227, перечисление денежных средств в общем размере 6 470 737 969,13 руб. неплатежеспособным лицом – ООО «Премьер Оил» аффилированному лицу – ООО «МЗ «Ревякино» без встречного предоставления, признано судом недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.  

Применительно к указанным разъяснениям в Определении от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943 Верховный Суд РФ указал, что отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.  

В рассматриваемом случае недействительными сделки признаны в деле о банкротстве ООО «Премьер Оил», а не должника – ООО «МЗ «Ревякино» по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как нарушающие права кредиторов ООО «Премьер Оил». При этом, права кредиторов должника ООО «МЗ «Ревякино» сделками по перечислению в его пользу денежных средств не нарушены.  

Поскольку настоящее требование заявлено в интересах кредиторов ООО «Премьер Оил» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, исходя из статей 100 и 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Премьер Оил», установленного вступившим в законную силу  

определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-112943/21-160-227, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Также суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве как заявленное после закрытия реестра (18.05.2023), поскольку конкурсный управляющий ООО «Премьер Оил» добросовестно проявил заботливость и осмотрительность, своевременно предъявил требование о включении в реестр (30.10.2024) сразу после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-112943/21-160-227.  

При этом ООО «Премьер Оил» не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием о включении в реестр к ООО «МЗ «Ревякино» до обращения в суд с требованием о признании недействительными сделок в рамках дела  

 № А40-112943/21-160-227, учитывая разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8). В данном случае срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли, в связи с чем рассматриваемые требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Суд области также верно отметил, что доводов о наличии в действиях ООО «Премьер Оил» признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицами, участвующими в деле не заявлялось, и судом не установлено.  

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-112943/21-160-227 оспариваемые переводы денежных средств на общую сумму 6 470 737 969,13 руб. носили транзитный характер, производились с целью их вывода из ООО «Премьер Оил» с целью создания условий для невозможности обращения на них взыскания кредиторами общества, что исключает квалификацию произведенных перечислений на счет должника – ООО «МЗ «Ревякино» в качестве компенсационного финансирования.  

Приведенный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2025 по делу № А68-4643/2021.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО «Премьер Оил» в размере  

6 470 737 969,13 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЗ «Ревякино».  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования не учел позицию, изложенную в определении Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 по делу № А68-8630/2022, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Премьер Ойл» об установлении требований кредитора в сумме 6 470 737 696,13 руб., и не учел позицию конкурсного управляющий ООО «МЗ Ревякино» об аффилированности ООО «МЗ Ревякино» и ООО «Премьер Ойл» по отношению друг к другу, подлежат отклонению на основании следующего.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления N 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.  

В рассматриваемом случае требования ООО «Премьер Оил» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-112943/21-160-227.  

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что выводы, сделанные в определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-112943/21-160-227, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ и приведенных разъяснений.  

Доводы апеллянта об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

Судом области правомерно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  

дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).  

Оснований для переоценки названных выводов относительно спорных правоотношений не приведено, соответствующих доказательств апеллянтом и другими участвующими в деле лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При этом на момент принятия определения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 по делу № А68-8630/2022, которым было отказано во включении требований ООО «Премьер Оил» в реестр требований кредиторов, судебный акт о признании операций по перечислению денежных средств в общем размере 6 470 737 969,13 руб. между ООО «Премьер Оил» и ООО «МЗ «Ревякино» недействительными еще не существовал.  

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника 6 470 737 969,13 руб.  

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Судебный акт является мотивированным, законным и справедливым.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 11.07.2025 конкурсному управляющему ООО «МЗ Ревякино» ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2025 по делу  

 № А68-8630/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗ Ревякино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина Д.В. Большаков