ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6032/2021

г. Воронеж

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2022, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу № А08-6032/2021

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее – ООО «Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее – ООО «ЭкспертПроектСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 заявление ООО «Безопасность» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-6032/2021. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ЭкспертПроектСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 29.09.2021 на сайте Федресурс, а также 09.10.2021 в газете «Коммерсантъ» № 184. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) ООО «ЭкспертПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 31.01.2022 на сайте Федресурс, а также 12.02.2022 в газете «Коммерсантъ» № 26. 

Конкурсный управляющий должником 25.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО6 (далее - ФИО6) документации в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании бухгалтерской и иной документации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ФИО6 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От ФИО6 поступили письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭкспертПроектСтрой» 27.04.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника единственным участником/учредителем юридического лица, а также руководителем являлся ФИО6 

Ссылаясь на то, что ФИО6 как бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации исполнена не в полном объеме, часть документов не передана, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании следующих документов и информации в отношении должника: 

1. Договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года до даты введения процедуры наблюдения (в оригиналах), в том числе: 

- договоры купли-продажи имущества в адрес ООО «БелЭкспертПроект» от 30.12.2021 (принтеры, плоттеры, тепловизор); 

- договор купли-продажи имущества от 26.06.2020 (томограф, источник бесперебойного питания, модуль); 

- все договоры займа, заключенные ООО «ЭкспертПроектСтрой» с ООО «Грибы Белогорья», ООО «ГК «ЭкспертПроектСтрой», ООО «УК «БУСЫ», ФИО6, ФИО7 и иными аффилированными лицами, доказательства исполнения договоров займов (в том числе: договоры цессии, о переводе долга, соглашения о взаимозачете, т.д.); 

- договоры займа ООО «Грибы Белогорья» и ООО «Медэксперт» № 41 от 24.03.2020, № 40 от 11.03.2020, № 06 от 10.10.2019, № 05 от 13.09.2019, № 04 от 13.09.2019, № 03 от 08.08.2019, № 02 от 25.07.2019, доказательства предоставления займов (по которым право требования долга перешло к ООО «ЭкспертПроектСтрой»); 

- договор займа № 2021/13 от 01.07.2021, между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «БЭП»; 

- договор займа с ФИО8, соглашение об отступном, договоры цессии № 1 и № 2 от 31.10.2019, заключенные с Фондом, по которым перечислялись денежные средства в размере 20 млн. руб. и 5 млн. руб. 30.12.2019. 

2. Актов о списании имущества (основных средств и дебиторской задолженности) от 30.12.2021, документов, подтверждающих обоснованность списания имущества в процедуре наблюдения (оригиналы);

3. Всех документов, подтверждающих взаимоотношения с указанными ниже лицами, а также наличие (отсутствие) задолженности в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» по данным взаимоотношениям с лицами: 

- ООО «Инбитек» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 93 094,70 руб.; 

- ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 2090 45,46 руб. 

- ФИО8, по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 535 006,88 руб.; 

- ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 20 000 руб.; 

- ООО «Медтехсервис» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 362 638,04 руб.; 

- СПК «Яковлевские Сады» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 60 000 руб.; 

- ООО «Альянс Профи» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу Должника на сумму 680 000 руб.; 

- ООО «БелСтройБлок» (ИНН3123380206), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 37 955 руб.; 

- ООО «БЕТОН 745» (ИНН3257033042), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 10 290 руб.; 

- ООО «Гидропромпроект» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 99 920 руб.; 

- АО «Металлоторг» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 78 339,80 руб.; 

- ООО «Орион» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 55 000 руб.;

- ООО «Промсоюз» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 40 000 руб.;

- ООО «Промстальконструкция-Центр» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 1 300 000 руб.;

- ООО СТК «Профгрупп» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 2 795 руб.; 

- ООО «СМК-Подряд» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 500 000 руб.;

- ООО «Стальтех 31» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 130 548,56 руб.;

- ООО «СРС» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 24 223,84 руб.;

- ООО «Статика» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 50 000 руб.;

- ООО «Стронег» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 101 200 руб.;

- ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 508 235,14 руб.;

- ООО «УЖК+» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 36 000 руб.;

- ООО «Универсальная Компания» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 274 000 руб.;

- ООО «Центр Строй Сервис» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 192 414,18 руб.;

- ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 40 998,10 руб.;

- ООО «Экотехнологии» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 200 000 руб.;

- ООО «БМК» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 387 844,80 руб.;

- ООО «ДНК» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 4 533,50 руб.;

- ООО «Керамика» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 2 559,60 руб.;

- ООО «Медикал Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 563 798,65 руб.;

 - ПАО «МТС» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 7 295,23 руб.;

- ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 295 834,81 руб.;

- ООО «Смарткомп» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 1 795 руб.;

- ООО «СЦ-Рто» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 80 руб.;

- ООО «Техновуд» (ИНН 

<

***>), по бухгалтерии числится задолженность в пользу должника на сумму 42 540,02 руб.; 

4. Кассовые книги ООО «ЭкспертПроектСтрой» с даты создания должника по настоящее время. 

5. Должностные инструкции всех работников ООО «ЭкспертПроектСтрой». 

6. Материалы должника на сумму 27 396 871,89 руб., которые числятся по бухгалтерии на дату введения конкурсного производства. 

Рассмотрев заявление, суд отказал в его удовлетворении, ссылаясь на частичную передачу имеющейся документации со стороны ФИО6 и отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сведения и документы имеются в натуре и в настоящее время находятся у бывшего руководителя должника. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного, административного либо внешнего управляющих в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Следовательно, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. 

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ). 

Исходя из совокупного толкования приведенных правовых норм и разъяснений, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должником является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи. 

При этом конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о передаче документации, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нахождения истребуемой документации у этого лица и намеренного уклонения последнего от ее передачи.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 26.06.2022 конкурсным управляющим должником в адрес ФИО6 направлен запрос о предоставлении документов.

Из ответа ФИО6 на запрос управляющего усматривается, что бывшим руководителем должника все оригиналы документов согласно Закону о банкротстве переданы по реестрам и актам приема-передачи, в том числе по акту от 03.03.2022.

В частности, в материалы обособленного спора представлены: акт приема-передачи документов от 10.02.2022, акт приема-передачи печати ООО «ЭкспертПроектСтрой» от 10.02.2022, акт приема-передачи документов от 16.02.2022, реестры передачи бухгалтерской документации от 16.02.2022, 18.02.2022, 22.02.2022, акт приема-передачи оригиналов трудовых книжек работников ООО «ЭкспертПроектСтрой», акт приема-передачи документов от 03.03.2022 с отметкой о том, что сверка папок и документов не производилась, акт приема-передачи от 01.04.2022. 

Таким образом, часть истребуемых документов передана конкурсному управляющему должником.

В отношении материалов на общую сумму 27 396 871,89 руб. ФИО6 пояснил, что в ООО «ЭкспертПроектСтрой» не было склада, поэтому весь материал передавался на выполнение строительно-монтажных работ подрядчикам, после завершения работ подрядчик направляет пакет документов о выполнении работ, в том числе отчет об использовании материалов. По результатам работ материал списывается или продается подрядчику в случае непринятия работ ООО «ЭкспертПроектСтрой».

При этом конкурсный управляющий должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемая документация, не переданная ему, фактически имеется в натуре, находится во владении ФИО6 и он препятствует в ее предоставлении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. 

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 располагает истребуемыми сведениями и документами должника, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления об истребовании документации. 

При отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация  имеется у ФИО6, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают.

В данном случае имеющаяся документация передана ФИО6 конкурсному управляющему, иными документами должника ФИО6 не располагает.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу № А08-6032/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. ФИО12

 

ФИО1