Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1900/2019

г. Владивосток

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»,         

апелляционное производство № 05АП-6889/2019

на решение от 29.07.2019 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1900/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»

 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА»

 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тепло»; акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство»; Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью ООО «Сахалинстрой»,

 о признании договора строительного подряда № 02/07 от 02.07.2018 незаключенным, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» 

о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 889 964 рублей 70 копеек, 

при участии:

от ООО «ВИВА»: ФИО2 по доверенности от 10.04.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСА 0346762,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Рос Шельф») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ВИВА») с исковым заявлением о признании договора строительного подряда № 02/07 от 02.07.2017 незаключенным (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

На основании  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (МУП «Тепло»), акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (АО «Сахалинское ипотечное агентство»), Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (КУИ Администрации Холмского городского округа), общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» (ООО «Сахалинстрой»).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности по  договору строительного подряда № 02/07 от 02.07.2017 в сумме 1 889 964 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рос Шельф» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Сахалинской области отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначального иска. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ, предусмотренных спорным договором. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения ООО «Сахалинстрой» о наличии устной договоренности между ООО «Рос Шельф» и указанным лицом относительно строительства теплосети на участке Т1-Т3, в соответствии с которой ООО «Рос Шельф» осуществляет строительство теплотрассы на участке Т1-Т2 а ООО «Сахалинстрой» - на участке Т2-Т3. Настаивает на неисполнении сторонами своих обязательств по договору строительного подряда № 02/07 от 02.07.2018. Обращает внимание суда на выполнение спорных работ  ООО «Сахалинстрой» в рамках иного договора. Указывает на недобросовестность действий ООО «ВИВА».

Через канцелярию суда от АО «Сахалинское ипотечное агентство», ООО «ВИВА» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от ООО «Рос Шельф» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу  в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил,  просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 между АО «Сахалинское ипотечное агентство» (заказчик) и ООО «Росшельф» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 243/17 на строительство двух 30-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм. Место выполнения работ: 

<

...> в 10 м на юго-запад от жилого дома № 24 по ул.Ливадных (пункт 2 технического задания к контракту). 

Срок выполнения работ согласован пунктом 5.2 контракта  с 16.06.2017 по 30.11.2018. 

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2018 к указанному договору сторонами внесены изменения, согласно которым генеральный подрядчик обязался произвести строительство объекта «60-ти квартирный жилой дом, предназначенный для сдачи в коммерческий найм, расположенный по адресу: 

<

...> в 10 м на юго-запад от жилого дома № 24 по ул.Ливадных».

Кроме того, сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющего приложением № 1 к дополнительному соглашению № 8 к контракту № 243/17 от 16.06.2017, предусмотрено, что строительство вышеуказанного дома включает в себя работы по строительству наружных сетей теплоснабжения. 

На основании технический условий № 655 от 13.04.2017, выданных МУП «Тепло», ООО «Рос шельф» требовалось построить наружные сети телоснабжения от строящегося дома до точки Т2, а также заменить участок сети телоснабжения от точки Т1 до точки Т2.

02.07.2018 между ООО «Рос шельф» (закадчик) и ООО «ВИВА» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/07, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете стоимости строительства № 06-01-04 (приложение № 1) на объекте: Строительство двух 25-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, расположенных по адресу: 

<

...> в 10 м на юго-запад от жилого дома № 24 по ул.Ливадных (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрен срок выполнения работ: начало – не позднее 10 дней с момента подписания договора до 01 сентября 2018 года.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ отражена в локальном сметном расчете строительства № 06-01-04 (приложение № 1), согласно которому объектом строительства является тепловая сеть, и составляет 1 889 964  рублей 70 копеек. 

Сопроводительным письмом от 09.10.2018 ООО «ВИВА» представило заказчику акт о приемке выполненных работ от 01.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ на предусмотренную договором сумму от указанной даты.

ООО «Рос шельф» направило в адрес ООО «ВИВА» уведомление от 15.01.2019 о расторжении договора № 02/07 от 02.07.2018, в котором указало, что ООО «Рос шельф» не является заказчиком работ на объекте: Строительство двух 25-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, кроме того, работы, указанные в локальном сметном расчете № 06-01-04, не соответствуют полученным ООО «Рос шельф» техническим условиям на подключение № 655 от 13.04.2017. 

Письмом от 21.03.2019 № 139 ООО «ВИВА» отказалось от расторжения договора, указав на выполнение предусмотренных спорным договором работ, направление в адрес ООО «Рос шельф» счета на оплату № 15 от 01.10.2018 года на сумму 1 889 964 рублей 70 копеек, актов КС-2, КС-3 и потребовав оплаты данного счета.

Поскольку договор строительного подряда № 02/07 от 02.07.2018 по соглашению сторон не расторгнут, ООО «Рос шельф» обратилось в суд с рассматриваемым иском (в уточненной редакции).

Отказывая в удовлетворении завяленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относится предмет и срок выполнения работ.

 В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания договора строительного подряда № 02/07 от 02.07.2018 следует, что его сторонами был согласован предмет договора, указанный в пункте 1.1 данного договора и локальном сметном расчете № 06-01-04 (Приложение № 1). Предмет договора представляет собой строительство тепловой сети на объекте «Строительство двух 25-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, общей площадью 3265,7 кв.м. (общая площадь жилых помещений без учета балконов и лоджий): многоквартирный жилой дом № 1 – 1220,60 кв.м., многоквартирный жилой дом № 2 – 1220,60 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> в 10 м на юго-запад от жилого дома № 24 по ул.Ливадных». 

Конкретные виды и объемы работы согласованы в локальном сметном расчете № 06-01-04, являющемся Приложением № 1 к договору. 

В пункте 2.2 указанного договора согласован срок выполнения работ: начало работ – не позднее 10 дней с момента подписания договора и до 01 сентября 2018 года.

 Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что все существенные условия в договоре строительного подряда № 02/07 от 02.07.2018 года были согласованы его сторонами.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о неисполнении ООО «ВИВА» возложенных на него спорным договором обязательств с учетом того обстоятельства, что строительство теплосети на участке Т1-Т3 выполнено ООО «Сахалинстрой» в рамках контракта № 287/17 от 23.08.2017, заключенного  между АО «Сахалинское ипотечное агентство» и ООО «Сахалинстрой», по объекту «Строительство двух 25-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм в 

<

...> в 10 метрах на юго-запад от жилого дома № 24 по ул.Ливадных». 

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Рос шельф» по контракту с АО «Сахалинское ипотечное агентство» должно было возвести два 30-ти квартирных жилых дома слева от улицы Ливадных в г.Холмске, а по заключенному впоследствии дополнительному соглашению к данному договору – вместо указанных домов – один 60-ти квартирный жилой дом на том же месте. Строительство теплотрассы к данному дому должно было быть произведено на основании технических условий № 655 от 13.04.2017, диаметр трубопровода – 125 мм.

В рамках спорного договора строительного подряда строительство осуществлялось ООО «ВИВА» на основании утвержденного истцом локально сметного расчета № 06-01-04 от 02.07.2018 и технических условий № 1200 от 30.08.2017. Указанным ЛСР предусмотрена, в том числе, прокладка трубопровода с применением труб диаметром 150 мм (пункт 45). По техническим условиям № 1200 от 30.08.2017, выданным Комитету по управлению имуществом администрации МО «ХГО», которые были переданы ООО «Вива», должен был быть заменен трубопровод от точки Т1 до Т3, идущий справа от улицы Ливадных к домам, строительство которых (также по контракту с АО «Сахалинской ипотечное агентство») осуществляло ООО «Сахалинстрой». Подключение производится к магистрали диаметром 150 мм.

Согласно контракту, заключенному между ООО «Сахалинстрой» и АО «Сахалинское ипотечное агентство» № 287/17 от 23.08.2017, ООО «Сахалинстрой» обязалось построить объект «Строительство двух 25-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, общей площадью 3265,7 кв.м. (общая площадь жилых помещений без учета балконов и лоджий): многоквартирный жилой дом № 1 – 1220,60 кв.м., многоквартирный жилой дом № 2 – 1220,60 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> в 10 м на юго-запад от жилого дома № 24 по ул.Ливадных». Выполнение указанных работ включало в себя строительство теплотрассы от точки Т1 до точки Т3. Как следует из пункта 45 локального сметного расчета к данному контракту, диаметр трубы должен был составить 150 мм.

Таким образом, объект строительства, указанный в договоре между ООО «Сахалинстрой» и АО «Сахалинское ипотечное агентство» № 287/17 от 23.08.2017, и диаметр теплотрассы полностью соответствуют объекту и диаметру теплотрассы, предусмотренным договором № 02/07 от 02.07.2018, заключенным между ООО «Рос Шельф» и ООО «ВИВА» и локальном сметном расчете к нему № 06-01-04. 

ООО «Рос Шельф» самостоятельно заключило с ООО «ВИВА» спорный договор, предусмотрев строительство именно указанного в нем объекта.

Кроме того, вопреки соответствующему доводу жалобы, судом приняты во внимание пояснения ООО «Сахалинстрой» о наличии устной договоренности между ООО «Сахалинстрой» и ООО «Рос Шельф» о том, что ООО «Рос Шельф» вместо того, чтобы выполнять свои технические условия № 655 (заменять участок Т1-Т2 и строить теплосеть от Т2 до возведенного 60-ти квартирного дома слева от ул.Ливадных), подключит свой объект к тепловой камере в точке Т2, возведенной ООО «Сахалинстрой» к своему дому справа от улицы Ливадных. С указанной целью на участке Т1-Т3, который следовало построить ООО «Сахалинстрой» для своих двух 25-ти квартирных домов, участок Т1-Т2 строит ООО «Росшельф», а участок Т2-Т3 - ООО «Сахалинстрой». Указанные сведения апеллянтом не опровергнуты. 

При этом доказательства того, что ООО «Рос Шельф» фактически выполнило технические условия № 655, возвело в соответствии с ними теплотрассу и подключило к ней построенный дом в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно учтено, что уведомление о расторжении договора № 02/07 от 02.07.2018 было направлено ООО «Рос Шельф» в адрес ООО «ВИВА» только в январе 2019 года, то есть уже после получения от ответчика актов и справок по формам № КС-2, КС-3 (17.10.2018 года). 

Доказательств того, что до сдачи работ ООО «Рос Шельф» уведомляло ООО «ВИВА» о том, что не заинтересовано в получении результата работ, и предлагало расторгнуть договор, в материалы дела не представлено. Более того, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения установление того обстоятельства, действовало ли ООО «Рос Шельф», давая задание ООО «ВИВА» по строительству теплотрассы справа от улицы Ливадных с диметром труб 150 мм, в своем или в чужом интересе, а также того, на что была направлена воля ООО «Рос Шельф». 

Заключая спорный договор, ООО «Рос Шельф» действовало самостоятельно, что влечет соответствующие правовые последствия совершения данного действия.

 Учитывая, что существенные условия спорного договора сторонами согласованы, взаимоотношения ООО «Рос Шельф» с третьими лицами в отношении данного объекта не свидетельствуют о незаключенности данного договора, суд первой инстанции обснованно счел, что правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 1 889 964 рублей 70 копеек и справку по форме № КС-3 на указанную сумму. Сопроводительным письмом № 215 от 09.10.2018 данные документы направлены в адрес ООО «Рос Шельф» и  получены адресатом 17.10.2018 согласно сведениям  официального сайта ФГУП «Почта России».

ООО «Рос Шельф»  доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ не представлено, также отсутствуют доказательства наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, своевременный и мотивированный отказ от их подписания не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Довод ООО «Рос Шельф» о недобросовестности ООО «ВИВА» не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ апеллянтом завялено не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019  по делу №А59-1900/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Л. Сидорович