АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«26» ноября 2019 года                                                                          Дело  № А19-9822/2019

Резолютивная часть решения вынесена 19.11.2019. Полный текст решения изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАТЕХЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, территория Аэропорт Красноярск, д. 56) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>, лит. Г) 

о взыскании 106 168 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Красноярского края): представитель ФИО1, доверенность от 30.06.2019 № 66, паспорт;

от ответчика (в Арбитражном суде Иркутской области): не явились, извещены,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 12.11.2019 до 09 час. 30 мин. 19.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАТЕХЦЕНТР» 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЕТ» о взыскании 106 168 руб. 80 коп. – задолженность по счету-фактуре № 97 от 03.05.2018, счету № 54 от 03.05.2018

Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А19-9822/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАТЕХЦЕНТР» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЕТ» о взыскании 106 168 руб. 80 коп. по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2019 АО «КрасАвиаПорт», ООО «Авиакомпания «Аяна» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании до перерыва иск поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска; после перерыва надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства до и после перерыва, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в суд не уведомил, ходатайств не заявил. 

Третье лицо АО «КрасАвиаПорт», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки в суд не заявило; во исполнение определения суда, представило договор № 171/2017 от 30.11.2017 с письменными пояснениями по существу иска. 

Третье лицо ООО «Авиакомпания «Аяна», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки в суд не уведомило, ходатайств не заявило. 

Поскольку неявка истца после перерыва, ответчика, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, истец является юридическим и оказывает следующие услуги, предусмотренные пунктом 2.3 устава общества, а именно:

- работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту авиационной техники гражданской авиации;

- работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту воздушных судов в целом, так и его компонентов или в различных сочетаниях того и другого;

- удостоверение годности компонентов ВС, предназначенных для использования на ВС;

- работы по продлению ресурсов авиационной техники;

 - приобретение, сдача в аренду, передача третьим лицам на ином законном основании авиационной техники, компонентов воздушных судов и другие.

Истец оказал ответчику услуги по приемке воздушного судна Ми-8 24114 29.11.2017, о чем подписан наряд № 198 от 29.11.2017, по выпуску того же судна 21.05.2018 – подписан наряд № 47 от 21.05.2018, а также хранению аккумуляторов и технической документации за период с 29.11.2017 по 03.05.2018, что подтверждено заказ-нарядом № др228.

            Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет на оплату № 54 от 03.05.2018 на сумму 106 168 руб. 80 коп. (в том числе НДС 15 508 руб. 80 коп.) с указанием срока оплаты не позднее 08.05.2018, счет-фактуру № 97 от 03.05.2018 с приложением реестра выполненных работ.

            Вследствие неоплаты задолженности ответчиком, истец направил претензионное письмо исх. № 10.18-1096 от 23.10.2018 с требованием оплаты задолженности в течение 7 дней со дня получения претензии  в сумме 106 168 руб. 80 коп. 

Претензия ответчиком получена 09.11.2018, требования истца по оплате задолженности не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что договор об оказании услуг и договор хранения как единые документы между сторонами не составлялись и не подписывались.

Между сторонами составлены и подписаны:

- 29.11.2017 наряд № 198 на оказание технической помощи борта МИ-8 24114 рейса ЩТ-9356 по маршруту Ярцево-Черемшанка, 

- 21.05.2018 наряд № 47  на оказание технической помощи борта МИ-8 24114 код рейса АБ1017 по маршруту Черемшанка-Каштовка;

- 29.11.2017 заказ-наряд № ур228 на выполнение работ МИ8 24114 с/к Добролет: хранение документации и аккумуляторов в период с 29.11.2017 по 03.05.2018.

Представленные истцом документы содержат подписи  представителей истца и ответчика; заказ-наряд подписан лично директором ООО АК «Добролет».

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор как соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений может являться таковым, если он отвечает требованиям основных положений о заключении договора. Квалификация договора как заключенного имеет существенное значение при определении прав и обязанностей сторон договора, а также для исполнения договора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.)  (Информационное письмо ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг и договора хранения в письменном виде, но при наличии наряда №198, № 47на оказание технической помощи, в которых указаны сведения о  наименовании и количестве услуги, имеются основания считать состоявшийся факт оказания услуг разовыми сделками по оказанию возмездных услуг и применить к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно заказ-наряда № др228 на выполнение работ по хранению применить к правоотношениям сторон нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец оказал услуги по приемке воздушного судна Ми-8 24114 29.11.2017, выпуску того же судна 21.05.2018, что подтверждается подписанным обеими сторонами нарядом №198 от 29.11.17, № 47 от 21.05.2018.

Наряды подписаны без замечаний относительно количества и качества оказанных услуг. 

Приказом № 96-3/2016 от 29.06.2016 утвержден перечень действующих цен и тарифов в аэропорту «Черемшанка» (том 1 л. д. 141-149, том 2 л. д. 1-10).

Согласно перечню действующих цен: обеспечение приема-выпуска ВС (29.11.2017 и 21.05.2018) стоит 4 500 руб. (по 2 250 руб. за услугу); предоставление транспорта для подвоза дополнительного оборудования 3 186 руб. (по 1 593 руб. за услугу).

Учитывая, что наряды подписаны директором ООО Авиакомпания «Добролет» ФИО2 истец разумно полагал, что оказывает услуги ООО Авиакомпания «Добролет».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор аренды №14/11/2017 от 15.11.2017 право собственности ответчика на вертолет не прекращает, следовательно, истец правомерно обратился с иском к ООО Авиакомпания «Добролет» о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 7 686 руб.

Рассмотрев требование о взыскании стоимости услуг по заказ-наряду № др228, суд считает его подлежащим удовлетворению.

 Отсутствие заключенного в письменной форме договора хранения не является препятствием для взыскания расходов, поскольку не опровергает факта оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Кроме того, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заказ-наряд №др228 за период с 29.11.17 по 03.05.18, подписанный представителями ООО «АвиаТЦ» и ООО «АК «ДОБРОЛЕТ», подтверждает факт оказания истцом услуг по хранению имущества ответчика: аккумуляторов и технической документации.

Согласно перечню действующих цен стоимость хранения аккумуляторов составляет 350 руб/сутки, хранение имущества сторонней организации 185 руб./сутки, итого: 98 482 руб. 80 коп. (срок хранения с 29.11.2017 по 03.05.2018).

Требование о взыскании задолженности по договору хранения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общий размер задолженности составляет  106 168 руб. 80 коп. 

Ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что воздушное судно вертолет Ми-8Т RA-24114 находилось в аренде у ООО «Авиакомпания «Аяна», которая эксплуатировала воздушное судно в соответствии с условиями договора № 14/11/2017 от 15.11.2017 в период с 23.11.2017 по 04.05.2018, в связи с чем ООО «Авиакомпания Добролет» является ненадлежащим ответчиком.  

Ответчик в подтверждение своих доводов представил договор № 14/11/2017 от 15.11.2017, приемо-сдаточный акт от 23.11.2017, от 04.05.2018, письмо исх. №КП 98/17 от 15.11.2017, резолютивную часть решения от 17.12.2018 по делу № А19-24619/2018, акт сверки между АО «КрасАвиаПорт» и ООО «Авиакомпания АЯНА».

Рассмотрев данный довод, суд, приходит к следующему.

Действительно, из материалов дела усматривается, что между ООО Авиакомпания «Добролет» (арендодатель по договору) и ООО Авиакомпания «АЯНА» (арендатор по договору) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа № 14/11/2017 от 15.11.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю воздушное судно (вертолет гражданского типа Ми-8Т, рег. № RA-24114), с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов данного типа и авиационных работ на территории РФ. Распределение расходов урегулировано главой 5 договора.

Впоследствии 30.11.2017 между ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» и ООО Авиакомпания «АЯНА» заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание № 171/2017, по условиям которого аэропорт на условиях 100% предоплаты обеспечивает аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов заказчика в аэропортах «Черемшанка», «Игарка», на посадочных площадках «Богучаны», «Енисейск», «Ванавара» в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях договора.

В силу договора № 070/2014 от 01.10.2014, заключенного между ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» и ООО «Авиатехцентр» последнее осуществляет деятельность по техническому и наземному обслуживанию воздушных судов (далее - ВС) различных Эксплуатантов в аэропорту Черемшанка; в силу пункта 3.1. Оператор (ООО «АвиаТЦ») осуществляет техническое обслуживание ВС в аэропорту Черемшанка в соответствии с разделом «Сфера деятельности» Сертификата соответствия ФАП - 145, а также в соответствии с техническими регламентами, инструкциями и иными документами, перечисленными в п.3.1.1. и 3.1.7 договора. Также согласно п.3.2. Договора Оператор осуществляет наземное обслуживание ВС в аэропорту Черемшанка в соответствии с документами, перечисленными в п. 3.2.1. - 3.2.8 договора. Договор действует неопределенный срок. Доказательств расторжения договора не представлено.

Следовательно,  АО «КрасАвиаПорт» (общество создано 01.03.2018 путем реорганизации в форме преобразования правопредшественника государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «ЧЕРЕМШАНКА» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не могло оказать услуги технической помощи ВС Ми-8 № 24114 и услуги по хранению имущества Ответчика.  

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что истец оказал услуги по приемке воздушного судна Ми-8 24114 29.11.2017, выпуску того же судна 21.05.2018, хранению аккумуляторов, хранению имущества сторонней организации, предоставление транспорта по подвозу дополнительного оборудования 29.11.2017 и 03.05.2018, что подтверждается подписанным обеими сторонами нарядом №198 от 29.11.17, заказ-нарядом №др228 за период с 29.11.17 по 03.05.18, подписанным представителями ООО «АвиаТЦ» и ООО «АК «ДОБРОЛЕТ».

Доказательств уведомления ответчиком истца о заключённом договоре аренды №14/11/2017 от 15.11.2017 в отношении воздушного судна вертолета Ми-8Т RA-24114 с ООО Авиакомпания «АЯНА» не представлено. 

Учитывая, что наряды подписаны директором ООО Авиакомпания «Добролет» ФИО2 истец разумно полагал, что оказывает услуги ООО Авиакомпания «Добролет».

Поскольку заключенный договор аренды №14/11/2017 от 15.11.2017 право собственности ответчика на вертолет не прекращает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации накладывает на ответчика бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, истец правомерно обратился с иском к ООО Авиакомпания «Добролет». 

Довод ответчика о том, что договор на техническое обслуживание воздушного судна с ООО «Авиатехцентр» ответчиком не заключался, несостоятелен в виду следующего.

Как указывалось выше, при отсутствии заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг и хранения, но при наличии наряда на оказание технической помощи, заказ-наряда на выполнение работ, в которых указаны сведения о  наименовании и количестве услуги, имеются основания считать состоявшийся факт оказания услуги и хранения разовой сделкой и применить к правоотношениям сторон нормы главы 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора не является препятствием для взыскания расходов, поскольку не опровергает факта оказания услуг.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из документального подтверждения истцом оказания услуг ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в размере 106 168 руб. 80 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 4 185 руб., что подтверждается платежным поручением № 636 от 22.03.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 185 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>, лит. Г) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАТЕХЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, территория Аэропорт Красноярск, д. 56) 106 168 руб. 80 коп. – задолженность по счету-фактуре № 97 от 03.05.2018, счету № 54 от 03.05.2018, 4 185 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

            Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова