Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5539/2019

08 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального  предпринимателя  ФИО2: представителя  ФИО3  по доверенности от 14.07.2016 (сроком на 15 лет);

от отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от индивидуального  предпринимателя ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от  19.07.2019

по делу № А73-8600/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Отделу судебных приставов по Центральному району города  Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству № 87184/18/27001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом принятых уточнений,  к отделу судебных приставов по Центральному району города  Хабаровска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Центральному району, Отдел) о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО5, выразившихся: 1.в не проведении зачета встречных однородных требований и не окончании исполнительного производства № 87184/18/27001-ИП; 2.в ненаправлении копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства заявителя кредитной организации; 3.в вынесении постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации и не уведомлении об этом заявителя; о  признании  незаконными  постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО5 по исполнительному производству  № 87184/18/27001-ИП:  от 23.01.2019 о частичном удовлетворении ходатайства; от 26.02.2019 о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации; от 22.02.2019 о взыскании исполнительского сбора; об обязании  судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО5: провести зачет встречных взаимных требований должника и взыскателя, подтвержденных исполнительными документами на сумму 32305 руб.; вынести постановление об окончании исполнительного производства №87184/18/27001-ИП со снятием ограничений на выезд заявителя за пределы Российской Федерации, а также иных ограничений, если таковые имеются, но не сообщены заявителю; направить в Банк данных исполнительных производств, Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах сведения об окончании исполнительного производства.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно  предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – взыскатель, ИП ФИО4).

Решением суда от 19.07.2019 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: действия и бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району, выразившиеся:  в не проведении полного зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № 87184/18/27001-ИП;  в не направлении копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства заявителя кредитной организации; в вынесении постановления от 26.02.2019 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации и не уведомлении об этом ФИО2 признаны незаконными; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП  по Центральному району  по исполнительному производству № 87184/18/27001-ИП: от 23.01.2019 о частичном удовлетворении ходатайства; от 26.02.2019 о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации; от 22.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, признаны незаконными, с   обязанием  судебного пристава-исполнителя ОСП  по Центральному району: провести зачет встречных взаимных требований должника и взыскателя, подтвержденных исполнительными документами на сумму 32305 руб.;  вынести постановление о снятии ограничений на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации;  направить в Банк данных исполнительных производств, Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах сведения о порядке исполнения исполнительного производства № 87184/18/27001-ИП; в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району  вынести постановление об окончании исполнительного производства № 87184/18/27001-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по Центральному району  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: по состоянию на 15.08.2019 сумма задолженности ИП ФИО2 по исполнительному производству составила  29610,45 руб., а также исполнительский  сбор- 13185,60 руб.;   в судебном заседании установлено,  что 06.01.2019 должник знал о существовании у  него задолженности и произвел оплату лишь 15.01.2019; в связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было,  последний самостоятельно принял решение о зачете требований исполнительного документа, и в соответствии со статьями 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)   22.02.2019 вынес  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 13185,60 руб.

Представители ОСП по Центральному району, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ИП ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ИП ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по делу № А73-1665/2018 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 185667,68 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2698 руб., всего 188365,68 руб. 

Определением суда от 02.08.2018 по этому же делу с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32305 руб.

После вступления судебных актов в законную силу 11.09.2018 ИП ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС 020355569, а ИП ФИО2 - исполнительный лист серии ФС 020355599.

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 020355569 возбуждено исполнительное производство № 87184/18/27001-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО4 (взыскатель) с  ИП ФИО2 (должник) суммы долга в общем размере 188365,68 руб.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства в адрес  ФИО2 не направлялись (он узнал о них из-за  невозможности распорядиться денежными средствами на банковской карте с 06.01.2019); часть задолженности была списана с его счета; в указанный период, ФИО2 находился вне пределов Хабаровского края. 

09.01.2019 представитель ИП ФИО2 (должника) ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований к  ИП ФИО4 (взыскателю) на основании статьи  88.1 Федерального закона  № 229-ФЗ в сумме 32305 руб. в соответствии с исполнительным листом серии ФС 020355599.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако, в кредитные учреждения копия постановления не направлена, и  фактически ограничение прекращено только 29.01.2019, после того как  представитель заявителя  отвез постановление в Сбербанк. 

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства должника и проведении зачета встречных однородных требований, из которого следует,  что требования по исполнительным документам являются однородными лишь в части государственной пошлины, поэтому  зачет произведен лишь  на сумму 2698 руб. по оплате государственной пошлины.

Постановление о возбуждении исполнительного производства                             № 1593/19/27001-ИП в отношении  ИП ФИО4 на сумму долга 32305 руб. вынесено судебным приставом- исполнителем только 01.02.2019.

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 13185,60 руб.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Заявитель  утверждает, что: 14.01.2019 через карточный счет в Сбербанке им перечислена на депозитный счет ОСП сумма 104676,56 руб., а часть суммы   взыскана по требованию ОСП со счета в банке, в том числе: 06.01.2019 – 2220,60 руб., 09.01.2019 – 10645,74 руб., 14.01.2019 –  39846,70 руб., то есть, с учетом суммы 32305 руб., подлежащей зачету,  долг в размере 188365,68 руб. полностью погашен и даже переплачен, поскольку всего уплачено 189694,60 руб. (104676,56 + 2220,60 + 10645,74 + 39846,70 + 32305).

В связи с этим, предприниматель, полагая,  что исполнительное производство подлежало прекращению, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении выезда ИП ФИО2 за пределы Российской Федерации (которые, кроме того не направлялись в адрес должника), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении казанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30  Федерального закона № 229-ФЗ). 

То есть, Федеральный  закон № 229-ФЗ связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По материалам дела судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении должника ИП ФИО2 исполнительного производства № 87184/18/27001-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 - 14.12.2018, однако  доказательств о направлении копии такого постановления должнику в материалах дела нет,  и суду не представлено.

В ходе совершения исполнительных мер по возбужденному исполнительному производству по требованию ОСП Сбербанком России со счета ФИО2  взысканы и перечислены на депозитный счет ОСП денежные средства в общей сумме 53668,23 руб., в том числе: 06.01.2019 - 805,19 руб., 06.01.2019 – 2220,60 руб., 09.01.2019 – 10645,74 руб., 14.01.2019 – 39846,70 руб., 15.01.2019 – 150 руб.

09.01.2019  представитель ИП  ФИО2  направила в ОСП заявление о зачете встречных однородных требований к ИП ФИО4 (взыскателю) на основании статьи  88.1 Федерального закона № 229-ФЗ в сумме 32305 руб., приложив к заявлению исполнительный лист серии                       ФС 020355599.

14.01.2019  ФИО2  через карточный счет в Сбербанке самостоятельно перечислил на депозитный счет ОСП денежную сумму в размере 104676,56 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 88.1  Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; о зачете встречных однородных требований судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае,  как верно установил суд первой инстанции, выданные судом в рамках дела  № А73-1665/2018 исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 суммы 188365,68 руб.  и исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 суммы 32305 руб. по существу являются встречными однородными денежными требованиями, то есть  зачету подлежала вся сумма 32305 руб. и в этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для зачета только части суммы в размере              2698 руб.

Кроме того, постановление СПИ ОСП от 23.01.2019 о частичном удовлетворении ходатайства,  не содержит отметки об  утверждении старшим судебным приставом или его заместителем, как это предусмотрено частью 2 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Соответственно,  не проведение судебным приставом-исполнителем зачета в полном объеме суммы - 32305 руб., и вынесенное постановление от 23.01.2019,  не соответствуют требованиям статьи 88.1 Федерального  закона        № 229-ФЗ, поэтому правомерно признаны судом первой инстанции  незаконными - бездействие СПИ  ОСП по Центральному району, выразившееся  в не проведении полного зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № 87184/18/27001-ИП и требование о  признании незаконным постановления от 23.01.2019 о частичном удовлетворении ходатайства,  обоснованно  удовлетворены судом.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что весь долг с учетом зачета встречных требований ФИО2 полностью погашен и даже произведен с переплатой, не принят судом первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 14.01.2019 через карточный счет в Сбербанке самостоятельно перечислил на депозитный счет ОСП денежную сумму в размере 104676,56 руб., между тем, из представленных  ОСП  7 платежных поручений произведена оплата долга всего  на сумму                102389 руб., и поскольку  денежные средства поступили на депозитный счет от ООО НКО «Моби деньги» / ФИО2, то судом сделан вывод о том, что  Сбербанком была удержана комиссия.

С учетом взысканных со счета в банке и самостоятельно уплаченных платежей  на депозитный счет ОСП поступили денежные средства всего в сумме 156057,23 руб. (805,19 + 2 220,60 + 10 645,74 + 39 846,70 + 150 + 102 389), которая  и была перечислена ОСП ИП ФИО4 по платежному поручению от 18.01.2019 № 838767.

Таким образом, с учетом суммы 156057,23 руб. и суммы 32305 руб. (подлежащей зачету) общий размер исполнения составляет 188362,23 руб., что меньше суммы долга по исполнительному листу на 3 руб. 45 коп. (188365,68 – 188362,23), значит,  по состоянию на 15.01.2019 и на дату судебного заседания в суде первой инстанции  фактическая сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству составила 3,45 руб. 

В связи с чем, суд первой инстанции верно отказал  в удовлетворении требования  заявителя в  части обязания СПИ ОСП вынести постановление об окончании рассматриваемого исполнительного производства.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2019 с ИП ФИО2 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 13185,60 руб.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по стечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112  Федерального закона                     № 229-ФЗ).

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств  направления (вручения) копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства в адрес ИП ФИО2 (об этих постановлениях заявитель узнал  вследствие невозможности распорядиться денежными средствами на банковской карте с 06.01.2019), учитывая сумму оплаты предпринимателем денежных средств 15.01.2019,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере               13185,60 руб. по постановлению от 22.02.2019, в связи с чем, верно признал подлежащими удовлетворению требование заявителя в этой части.

 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда ИП ФИО2 за пределы Российской Федерации.

В силу частей  1 и 2 статьи 67 Федерального  закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более; в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (части 7 и  10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции - по состоянию на 26.02.2019 в отношении долга ИП ФИО2 не имелось условий по размеру задолженности, предусмотренных  частями  1 и  2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, при этом нет  доказательств о направлении ФИО2 копии постановления от 26.02.2019 о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, как и нет сведений о  вынесении СПИ ОСП постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации не соответствует пункту 3 части 1, частям  2, 7, 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, а, следовательно, является незаконным.

В этой связи требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом.

Также нашли свое подтверждение доводы заявителя о том, что 15.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако, в кредитные учреждения копию постановления не была направлена. Фактически ограничение прекращено только 29.01.2019, когда привлеченный ФИО2 представитель ФИО3 лично  отвезла постановление в Сбербанк.

Принимая во внимание, изложенное выше,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя. 

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут  являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  19 июля 2019 года по делу № А73-8600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   А.П. Тищенко

  Е.Г. Харьковская