ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от  публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» - представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮНИК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 по делу № А54-6161/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ЮНИК» (далее – ООО «СК-ЮНИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 458570, в котором                   ООО «СК-ЮНИК» просит изменить редакцию пункта 6.1 договора, исключить из текста договора пункты 6.2 – 6.4, а также изменить редакцию пунктов 9.2. и 9.3 договора. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие возможность применения методики определения объема поставленного коммунального ресурса, предусмотренной пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил для приобщения к материалам дела копии переписки сторон, договора энергоснабжения от 01.11.2013 № 458302 и уведомления от 11.08.2016 исх. № 346/4158 о расторжении названного договора.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) 20.01.2017 заключен договор энергоснабжения № 458570 (т. 1, л. д. 14 – 28), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Истец направил в адрес ответчика для подписания проект дополнительного соглашения от 16.05.2018 к договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 458570 (т. 1, л. д. 13).

В указанном соглашении истец просит изменить пункт 6.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Объем электрической энергии, подлежащей оплате Покупателем по настоящему договору в отношении многоквартирных домов равен сумме объемов электрической энергии, подлежащей оплате Потребителями в соответствующем многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, «Гарантирующий поставщик», (исполнитель коммунальной услуги), оплачивает за счет собственных средств.»

Истец также просил исключить из договора пункты 6.2 и 6.3, а также часть 1 пункта 6.4.

Пункт 9.2 договора дополнить текстом следующего содержания:

«Внесенные изменения распространяются на отношения, возникшие из договора, заключенного до 03.04.2018 (ФЗ от 03.04.2018 № 59-ФЗ)».

В пункте 9.3 договора исключить из текста цифры «6.4».

17.05.2018 ответчик вернул указанное дополнительное соглашение не подписанным (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на то, что Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в статью 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) внесены изменения, согласно которым по всем фактическим основаниям исполнителем коммунальной услуги является ответчик, а порядок определения количества подлежащей оплате электроэнергии по договору должен определяться согласно пунктам 44 – 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) по формуле 10 приложения № 2 к названным Правилам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свобода договора является одним из важных принципов гражданского законодательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как правильно указал суд области, содержание пунктов 6.1 – 6.4 договора энергоснабжения от 20.01.2017 № 458570 раскрывает методику определения количества подлежащей оплате электроэнергии и полностью совпадает с текстом пункта 21 (1) Правил № 124.

В соответствии с указанным пунктом данных правил при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с, учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотp – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотp превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: Vд = Vодн1, где: Vодн1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд =, где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, а также вышеприведенные правовые нормы поправилам установленным статьёй 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договора соответствуют положениям действующего законодательства. 

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом области принято во внимание, что пунктом 17 Правил № 124 установлен перечень существенных условий договора ресурсоснабжения, к числу которых отнесены: предмет договора (вид коммунального ресурса); дата начала поставки коммунального ресурса; показатели качества поставляемого коммунального ресурса; порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

 Как следует из текста указанного пункта Правил № 124 фиксация в договоре энергоснабжения конкретного объема поставленной электроэнергии на расчетный период, действующим законодательством не предусмотрена, ввиду того, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома определяется по правилам, установленным пунктом 21 (1) Правил № 124.

С учетом изложенного и в силу статьи 421 ГК РФ, которая не допускает понуждение к заключению договора, в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 458570 в предложенной истцом редакции, отказано правомерно.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, а именно переписки сторон, договора энергоснабжения от 01.11.2013 № 458302 и уведомления от 11.08.2016 исх. № 346/4158 о расторжении названного договора, приобщенных к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Кодекса, усматривается, что в рассматриваемом случае имеются условия для применения методики определения объема поставленной электроэнергии установленной пунктом 21 (1) Правил № 124, и согласованной сторонами в договоре. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 по делу № А54-6161/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Н.В. Егураева