АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99. 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17697/2018  29.08.2018  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2018. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2018. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) в интересах  муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации: 05.02.1993, место нахождения: 665770, 

<

...>)  

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации: 27.04.1992, место нахождения: 665770, 

<

...>), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПРИБРЕЖНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2016,  место нахождения: 665748, 

<

...>)  

о признании договора недействительным; применении последствий недействительности  сделки,  

при участии в судебном заседании: от истца: прокурор Царева Н.Н., удостоверение; от ответчиков: не явились; установил: 

Заместитель прокурора Иркутской области в интересах муниципального образования  «Братский район» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН", МУНИЦИПАЛЬНОМУ  УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО  ПРИБРЕЖНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" с требованием о  признании договора безвозмездного пользования № 25 от 14.06.2018, применении  последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество, указанное в  приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 25 от 14.06.2018.  

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что  оспариваемый договор является ничтожным, поскольку передача муниципального  имущества (объектов водо- и теплоснабжения) произведена на основании договора,  заключенного в форме, не предусмотренной законодательством, для данного вида объектов.  

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайств и возражений в отношении  рассмотрения дела в отсутствие представителей администрации и общества не заявили.  

Комитет направил письменный отзыв на иск, в котором требования администрации не  оспаривал, пояснил, что спорный договор является вынужденной мерой для предотвращения  срыв отопительного сезона и заключен на период до проведения мероприятий по подготовке  документации и проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного  соглашения в отношении муниципального имущества.  

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию  оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения истца и в  отсутствие возражений ответчиков завершил предварительное заседание и открыл судебное  разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и  месте которого стороны извещены определением от 31.07.2018 (пункт 3 определения).  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав прокурора, суд установил  следующее.  

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (ссудодатель) и  МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ  ХОЗЯЙСТВО ПРИБРЕЖНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ"  

(ссудополучатель) 14.06.2018 заключен договор безвозмездного пользования № 25, по  условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в  безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальной собственности МО  «Братксий район» на территории Прибрежненского сельского поселения согласно  приложения № 1 к настоящему договору.  

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается на основании распоряжения  мэра Братского района от 13.06.2018 № 269 «О передаче муниципальному унитарному  предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежненского муниципального  образования» по договору безвозмездного пользования муниципального имущества  муниципальной собственности муниципального образования «Братксий район».  

Имущество передано ссудополучателю на основании акта приема-передачи от  14.06.2018.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок использования имущества  устанавливается с 14.06.2018 до момента заключения концессионного соглашения.  

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности  муниципального образования «Братский район» Иркутской области спорные объекты  недвижимости находятся в муниципальной собственности.  

Прокурор полагает, что указанный договор является недействительным в силу  ничтожности, поскольку он заключен в не предусмотренной законодательством для  указанного вида имущества форме с нарушением требований Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190- ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005   № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005   № 115-ФЗ).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  прокурора, суд приходит к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора от 14.06.2018 № 26, суд полагает, что по своей  правовой природе указанный договор является договором безвозмездного пользования.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает  вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а  последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Таким образом, применительно к договору безвозмездного пользования  существенными являются условия о предмете пользования, передаваемого по такому  договору, поскольку договор от 14.06.2018 № 25 содержит соответствующие сведения об  имуществе (приложение № 1 к договору), суд полагает указанный договор заключенным.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО2 РФ позволяет  прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой  сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ 

«О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) установлено,  что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в  отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением  обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.  

Частью 5 названной статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено,  что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров,  указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении  которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов  в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.  

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены  Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее –  Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных  договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее -  Перечень).  

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса  по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного  права, возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных  объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и  энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.  

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении  объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем  проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных  

статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусматривает,  что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися  в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам  их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского  законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в  соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом  предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным  соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и  

законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие  объекты.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в  случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы  одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении  соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы  одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав  владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по  концессионному соглашению.  

Статьей 5 Федерального закон от 07.05.2013 № 103-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты  Российской Федерации" установлено, что со дня официального опубликования настоящего  Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или)  пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или  муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи  28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции  настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет  до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на  право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав  объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом  концессионеру по концессионному соглашению имущества.  

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или  пользования объектами коммунальной инфраструктуры, в настоящем случае – объектами  тепло- и водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности возможно только в  форме аренды (до 01.01.2015) или концессионного соглашения при соблюдении  предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур.  

Таким образом, для передачи прав владения и/или пользования объектами  коммунальной инфраструктуры, явившихся предметом оспариваемой сделки, необходимо  соблюдение публичной процедуры, установленной статьей 17.1 Федерального закона  

от 26.07.2006 № 135-ФЗ, заключение концессионного соглашения. 

Материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального  имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении  концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона  

от 21.07.2005 № 115-ФЗ. 

При этом предусмотренные законом формы договоров при передаче прав владения  и/или пользования объектами тепло- и водоснабжения, находящимися в муниципальной  собственности: аренда или концессионное соглашение, не соблюдены, поскольку между  ответчиками заключен иной договор - безвозмездного пользования имуществом.  

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований 

части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и Федерального закона от  21.07.2005 № 115-ФЗ договор безвозмездного пользования № 25 от 14.06.2018 является  недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон  с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, пункту 2 статьи 168 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся  признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее  недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной  сделки.  

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным  лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в Кодексе.  

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в 

материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте  заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает,  изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица,  обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на  законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в  реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем  процессуальном законе.  

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд 

с иском о признании недействительными сделок, применении последствий  недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а  также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  

Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

Принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования № 25 от 14.06.2018  является ничтожной сделкой, суд полагает требования прокурора о признании указанного  договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной  сделки в виде обязания МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПРИБРЕЖНИНСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" возвратить КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ  МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  "БРАТСКИЙ РАЙОН муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору  безвозмездного пользования № 25, заключенному 14.06.2018, обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и  Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ.  

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания  общества возвратить комитету муниципальное имущество суд исходит из того, что в ходе  судебного разбирательства ответчики не опровергли тот факт, что на момент рассмотрения  дела по существу имущество находится в пользовании МУНИЦИПАЛЬНОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО  ПРИБРЕЖНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ", в нарушение требования  части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств передачи от предприятия к комитету  муниципального имущества – предмета сделки, в материалы настоящего дела не  представлено.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются  прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или)  общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при  применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной  пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное  предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных  требований в отдельности.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 

6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика - МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПРИБРЕЖНИНСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" в сумме 3 000 рублей; с ответчика - КОМИТЕТА  ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" взыскание государственной пошлины не  производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями  

статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать договор безвозмездного пользования № 25 от 14 июня 2018 года,  заключенный между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ  ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и МУНИЦИПАЛЬНЬГМ УНИТАРНЫМ  ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПРИБРЕЖНИНСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  недействительным.  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать  МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ  ХОЗЯЙСТВО ПРИБРЕЖНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ  МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  

"БРАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество,  указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 25 от 14.06.2018.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПРИБРЕЖНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН 1163850063508, ИНН 3805729539) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия  

Судья Е.С. Пенюшов