АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Дело №

А21-5215/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтдезсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу            № А21-5215/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтдезсервис», место нахождения: 236034, Калининград, Васильковая ул., д. 10,                                      ОГРН 1053902820729, ИНН 3906134619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее – УФАС), от 03.05.2018 № КС-135/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ», место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 57, ОГРН 1023902213917, ИНН 3915004197 (далее – Администрация), и индивидуальный предприниматель Аркадьев Евгений Валерьевич, ОГРНИП 309392511000095, ИНН 390700423134.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы  с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 310-КГ17-14344 считает, что  противоклещевая (акарицидная) обработка является лицензируемой деятельностью; установленное заказчиком в извещении о проведении закупки условие о соответствии участников закупки требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предполагает среди прочего наличие соответствующей лицензии, в связи с чем вывод судов об обратном ошибочен.

В направленных в арбитражный суд письменных возражениях на кассационную жалобу Администрация просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик)  разместила 16.04.2018 на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение                  № 0135300006418000051 о проведении запроса котировок на объект закупки «Оказание услуг по проведению противоклещевой обработки территории муниципального образования «Багратионовский городской округ»; начальная (максимальная) цена контракта составила 240 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.04.2018 победителем признан предприниматель Аркадьев Е.В., предложивший наименьшую цену контракта.

Общество, считая, что противоклещевая (акарицидная) обработка  является лицензируемой деятельностью, однако по итогам рассмотрения заявок победителем признан участник (предприниматель Аркадьев Е.В.), не имеющий необходимой лицензии, тогда как Общество, участвовавшее в запросе котировок  и отвечающее всем требованиям заказчика, имело такую лицензию, обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия заказчика.

Решением УФАС от 03.05.2018 № КС-135/2018 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество, считая решение УФАС недействительным, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 78 Закона № 44-ФЗ установлено, что победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении запроса котировок указано, что участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с пунктами 3-7.1, 9-10 части  1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Суды, посчитав, что в закупочную документацию заказчик не включил условие о наличии у участника закупки лицензии на проведение противоклещевой (акарицидной) обработки, в связи с чем такой документ не входил в состав подаваемой заявки согласно пункту 6 части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ, признали оспариваемое решение УФАС законным и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Между тем суды не учли следующего.

В определении 12.01.2018 № 310-КГ17-14344 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), гражданам гарантируются обеспечение их прав в сфере охраны здоровья, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 2 Закона № 323-ФЗ под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Таким образом, проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Так, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ).

Данные мероприятия выполняются как в рамках осуществления медицинской деятельности, так и в рамках иных мероприятий, не относящихся к медицинской деятельности, таких как санитарная охрана территорий, ограничительные мероприятия (карантин), производственный контроль, гигиеническое воспитание и обучение.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, том числе, при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В частности, в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

В соответствии с общепринятой терминологией дезинфекция включает в себя работы по удалению или уничтожению возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды; дезинсекция - уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней, а также других насекомых, мешающих труду и отдыху людей, а дератизация - уничтожение грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды.

Следовательно, указанные понятия рассматриваются как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляют терминологическую основу Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» СП 3.5.1378-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 131 (далее - СП 3.5.1378-03) и отнесенных к группе 3.5 «Дезинфектология».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и предоставление медицинских услуг, и должен рассматриваться в системной связи с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Дезинфекционная деятельность осуществляется специально обученным персоналом организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность, в строгом соответствии с требованиями, установленными СП 3.5.1378-03 и предусматривающими соблюдение условий хранения, транспортировки, приготовления рабочих растворов, химических и биологических средств, допущенных к применению и не оказывающих неблагоприятного воздействия на человека.

В связи с тем, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие «медицинская деятельность».

Таким образом, деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Законом № 323-ФЗ должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе № 52-ФЗ, и в соответствии с Законом № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается, что у победителя запроса котировок – предпринимателя Аркадьева Е.В. не было лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение противоклещевой (акарицидной) обработки.

При этом у Общества, участвовавшего в данной закупке, имелась лицензия от 19.06.2015 № ЛО-30-01-001342 на осуществление медицинской деятельности, согласно которой при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях организуются и выполняются работы (услуги) по дезинфектологии.

На основании изложенного следует признать, что в решении УФАС от 03.05.2018 № КС-135/2018 содержится ошибочный вывод о соответствии действий заказчика при проведении запроса котировок требованиям Закона                 № 44-ФЗ и признании жалобы Общества необоснованной.

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии оспариваемого решения УФАС действующему законодательству ошибочен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом  требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А21-5215/2018 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Балтдезсервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 03.05.2018 № КС-135/2018 о признании необоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтдезсервис» на действия заказчика – администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» при проведении запроса котировок (номер извещения 0135300006418000051) на оказание услуг по проведению противоклещевой обработки территории муниципального образования «Багратионовский городской округ».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтдезсервис», место нахождения: 236034, Калининград, Васильковая ул., д. 10,                                       ОГРН 1053902820729, ИНН 3906134619,  в возмещение 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая