СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-37836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                 

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СибАвиаСтройПроект» (№07АП-2059/2024(2)) на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-37836/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг финансгрупп» (ИНН 

<

***>), г. Чита к акционерному обществу «СибАвиаСтройПроект» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 28-02/ГОК от 28.02.2023 в размере 2 114 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 13.12.2023 в размере 557 057 рублей 37 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг финанс-групп» (далее по тексту – истец, ООО «Инжиниринг финанс-групп») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СибАвиаСтройПроект» (далее по тексту – ответчик, АО «СибАвиаСтройПроект») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 28-02/ГОК от 28.02.2023 в размере 2 114 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 13.12.2023 в размере 557 057 рублей 37 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с АО «СибАвиаСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 2 114 900 рублей; с АО «СибАвиаСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2023 года по 13.12.2023 года в размере 557 057,37 рублей; с АО «СибАвиаСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ от общей суммы задолженности с 14.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств; с АО «СибАвиаСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 36360 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 по делу № А45-37836/2023 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда о правомерности самовольного увеличения истцом стоимости услуги по доставки техники - бульдозера SD-16, со 120 000 рублей (предусмотренных договором) до 150 000 рублей (указанных в УПД № 29 от 13.03.2023), из-за удаленности мест нахождения производственных баз исполнителя от места доставки, несостоятелен, в силу того, что у исполнителя отсутствуют полномочия на самовольное изменение (увеличение) стоимости услуг договору на оказание услуг № 28-02/ГОК; ведомость работы техники за март 2023 года, УПД № 29 от 13.03.2023, УПД № 30 от 13.03.2023, УПД № 34 от 16.03.2023 подтверждают отсутствие реальной возможности работы техники на объекте ответчика, расположенного в с. Газимурский завод, в период с 28.02.2023 по 13.03.2023; заказчик не нарушал срок оплаты по УПД № 31 от 13.03.2023, УПД № 42 от 31.03.2023, УПД № 65 от 15.05.2023, УПД № 87 от 16.06.2023, УПД № 94 от 05.07.2023, УПД № 106 от 31.07.2023, УПД № 119 от 16.08.2023, УПД № 131 от 31.08.2023, УПД № 159 от 30.09.2023, УПД № 173 от 23.10.2023 в силу того, что исполнителем не выполнена обязанность по выставлению и доставке счетов, являющихся основанием для проведения оплаты.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указал, что решение суда исполнено ответчиком 30.05.2024, представлено платежное поручение от 30.05.2024 № 582.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2023 между ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» (исполнитель) и АО «СибАвиаСтройПроект» (заказчик) заключён договор на оказание услуг № 28-02/ГОК, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику на объект «Быстринский горно-обогатительный комбинат» строительную технику и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Перечень строительной техники отражен в пункте 1.2 договора. 

Стоимость работы техники установлена в пункте 2.1 договора.

Заказчик оплачивает стоимость фактически оказанных услуг в течении 5 банковских дней с даты подписания Универсального передаточного документа (далее - УПД) (пункт 2.2 договора).

В пункте 1.5 договора стороны согласовали доставку строительной техники и ее возврат силами исполнителя за счет заказчика за плату, отраженную в этом же пункте договора, и подлежащую оплате в течении 5 банковских дней с даты выставления счета.

В рамках заключенного договора истцом оказаны услуги на общую сумму 32 229 976 рублей.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 114 900 рублей.

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на оплату образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, управлению техникой и ее технической эксплуатации, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанным сторонами без замечаний и возражений, ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составила 2 114 900 рублей.

Доказательства наличия претензий по ненадлежащему оказанию услуг ответчиком не представлены.

По мнению ответчика, вывод суда о правомерности самовольного увеличения истцом стоимости услуги по доставки техники - бульдозера SD-16, со 120 000 рублей (предусмотренных договором) до 150 000 рублей (указанных в УПД № 29 от 13.03.2023), из-за удаленности мест нахождения производственных баз исполнителя от места доставки, несостоятелен, в силу того, что у исполнителя отсутствуют полномочия на самовольное изменение (увеличение) стоимости услуг договору на оказание услуг № 28-02/ГОК.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку цены перевозки, несмотря на фиксированные расценки, варьировались и отличались в актах в связи с маршрутом перевозки так как у исполнителя в наличии две производственные базы, одна из которых расположена в г. Чита (договор аренды, подан через систему «Мой арбитр» 09.04.2024 16:02 МСК), а другая в селе Улёты (договор аренды, подан через систему «Мой арбитр» 09.04.2024 16:02 МСК), об этом исполнитель сообщал заказчику, в связи с чем стоимость перевозки из-за маршрута, могла быть выше или ниже. В УПД № 29 (приложение № 6 к исковому заявлению) поименована услуга  «Доставка груза (спецтехника) по маршруту г. Чита - с. Газимурский завод а\м ДАФ М373УА 75 и АМ 4866 75», стоимость услуги 150 000 руб.

Автомобиль ДАФ (гос. номер № М373УА 75) с полуприцепом (гос. номер № АМ4866 75) осуществлял перевозку бульдозера SD-16.

Оказанная услуга ответчиком принята в отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика,  общая стоимость транспортировки всех транспортных средств вышла ниже, чем в договоре (стороны в договоре согласовали перевозку экскаватора Komatsu PC400-8 за 260000 рублей, по факту исполнитель перевёз данную единицу техники за 200000 рублей, что подтверждается актом № 30 от 13.03.2023 (приложение № 7 к исковому заявлению).

Также отклоняются доводы ответчика о том, что ведомость работы техники за март 2023 года, УПД № 29 от 13.03.2023, УПД № 30 от 13.03.2023, УПД № 34 от 16.03.2023 подтверждают отсутствие реальной возможности работы техники на объекте ответчика, расположенного в с. Газимурский завод, в период с 28.02.2023 по 13.03.2023, поскольку истец не выставлял услуги к оплату ранее 13.03.2023.

Вопреки возражениям ответчика о том, что исполнителем не выполнена обязанность по выставлению и доставке счетов, являющихся основанием для проведения оплаты, материалами дела подтверждается, что истец направлял все необходимые документы ответчику, в том числе счета на оплату. Обмен первичной документацией происходил как путём личного вручения представителю ответчика, так и направлением соответствующих документов по средствам почтовой связи, электронной почтой или с использование электронного документам оборота. 

Так, по УПД № 31, УПД № 42, УПД № 65, УПД № 87 счета на оплату были направлены посредствам электронной почты на e-mail указанный в договоре, что подтверждается скриншотами, по УПД № 106, УПД № 119, УПД № 159, УПД № 174 счета были направлены по средствам электронного документооборота (доказательства поданы  через систему «Мой арбитр» 25.04.2024 06:29 МСК).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 2 114 900 рублей, истцом обоснована и подтверждена.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 21.03.2023 по 13.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 057 рублей 37 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет суду не представил.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ от общей суммы задолженности с 14.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 3000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения  апелляционной жалобу по существу. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-37836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СибАвиаСтройПроект» - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «СибАвиаСтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                             

 

                                                                                                         ФИО1