АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5464/2020

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья «Заставная 2-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Заставная, д. 2, корп. 1, кв. 71)

к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Великого Новгорода (Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175000, 

<

...>; 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, 1а)

о взыскании 3 268 500,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 26.08.2020;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 08.12.2020 № 9949;

от Администрации: представителя ФИО3, по доверенности от 20.10.2020 № М22-6300-И;

от ООО «ТК Новгородская»: представитель не явился;

установил:

товарищество собственников жилья «Заставная 2-1» (далее истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,00 руб. задолженности по оплате проведенных работ по капитальному ремонту системы центрального отопления многоквартирного жилого дома № 2 корп. 1 по ул. Заставной Великого Новгорода.

Определением от 12.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

21.10.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика 3 268 500,00 руб. задолженности по оплате проведенных работ по капитальному ремонту системы центрального отопления многоквартирного жилого дома № 2 корп. 1 по ул. Заставной Великого Новгорода.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 29.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2021 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская». Также данным определением суд обязал стороны и третьи лица провести совместный осмотр проведенного капитального ремонта системы центрального отопления в доме № 2 корп. 1 по ул. Заставная в Великом Новгороде, и отложил судебное разбирательство на 10.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано на то, что Учреждение денежных средств на ремонт спорного дома не получало, не пользовалось ими, и следовательно, неосновательного обогащения у него возникнуть не могло.

Представитель Администрации против удовлетворения предъявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «ТК Новгородская» в судебное заседание не явился, при их надлежащем извещении о времени и место рассмотрения дела, письменных пояснений по существу спора не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02.10.2017 по делу № 2-187/17 (по иску гр. ФИО4) на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»)  возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме № 2 корпус 1 по ул. Заставной Великого Новгорода капитальный ремонт системы центрального отопления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24.01.2018 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02.10.2017 оставлено без изменения.

Администрация при рассмотрении дела № 2-187/17 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта спорных работ указанного многоквартирного дома.

К выполнению работ Учреждение не приступило, в т.ч., как следует из пояснений представителя ответчика, вследствие того, что в бюджете Великого Новгорода на 2019, 2020 года денежные средства на капитальный ремонт системы центрального отопления по адресу: Великий Новгород, ул. Заставная, д. 2, корп. 1, не были предусмотрены.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с 02.03.2020 по 11.03.2020 и оформленном протоколом № 1 от 12.03.2020 (том 1, л.д. 9-20), собственники приняли решение: провести работы по капитальному ремонту системы центрального отопления, утвердить смету на выполнение указанных работ в сумме, не превышающей 3 505 089,00 руб. Денежные средства в размере сметной стоимости оплатить за счет средств капитального ремонта, собранных на специальном счете Товарищества, сформированных за счет обязательных взносов собственников помещений.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома 12.05.2020 между ООО «Строительная компания Премьер НВ» (Подрядчик) и ТСЖ «Заставная 2-1» (Заказчики) заключен договор строительного подряда № 04/20, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт системы центрального отопления жилого дома (стояки, радиаторы), расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту дренажной системы составляет 3 505 089,00 руб.

В соответствие с утвержденной локальной сметой № 04/1-2020 стоимость работ оставляет 3 268 500,00 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «Строительная компания Премьер НВ» выполнило работы, а заказчик принял их результат, подписав акт выполненных работ № 1 от 17.08.2020 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 17.08.2020 на сумму 3 268 500,00 руб. (л.д. 29-37).

Оплата за выполненные работы в сумме 2 417 527,00 руб. произведена истцом ООО «Строительная компания Премьер НВ» платежными поручениями № 8 от 02.06.2020 и №9 от 18.08.2020 (Том 1 л.д. 38-39). В остальной части оплата не произведена, в т.ч. ввиду согласованной сторонами рассрочки оплаты, предусмотренной дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2020 к договору строительного подряда № 04/20 от 12.05.2020.

Полагая, что в связи с неправомерным бездействием Учреждения на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств, которые необходимо затратить на капитальный ремонт системы центрального отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02.10.2017 по делу № 2-187/17, суд удовлетворил требования ФИО4, обязал ответчика в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме № 2 корпус 1 по ул. Заставной Великого Новгорода капитальный ремонт системы центрального отопления.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта системы центрального отопления спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Факт выполнения за счет истца работ по капитальному ремонту системы центрального отопления спорного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, к отношениям сторон подлежат положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре, а не на взыскание неосновательного обогащения.

Кроме того, при разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел соответствующих категорий.

Так, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения установлению подлежат такие обстоятельства как факт обогащения (приобретения или сбережения имущества) за счет другой стороны и отсутствие оснований для такого обогащения.

В свою очередь лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, основным критерием разграничения названных категорий следует признать противоправность поведения ответчика.

В рассматриваемом случае фактом нарушения права выступает неисполнение Учреждением вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок. Подобное поведение ответчика, а также объективная необходимость проведения капитального ремонта привели к тому, что выполненные работы были оплачены за счет собственников помещений многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок возмещения убытков.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту системы центрального отопления спорного дома), размер расходов, которые необходимо будет понести (разница между подлежащей оплате суммой выполненных работ и оплаченной суммой выполненных работ на момент рассмотрения спора), а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что спорные работы выполнены с ненадлежащим качеством.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные Учреждением и Администрацией доводы правового значения, по мнению суда, не имеют, предъявленное истцом требование является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 268 500,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. с цены иска 50 000,00 руб.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 3 268 500,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу положений пункта 2.1 Устава МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), ответчик  на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы Фонда по уплате государственной пошлины в сумме  2 000,00 руб., в то время, как государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу товарищества собственников жилья «Заставная 2-1» 3 268 500,00 руб. задолженности, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова