АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10370/2024

10 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 598 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, диплом, пас 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», Общество) о взыскании пени, образовавшейся на лицевом счете № 

<

***> за период с 01.09.2014 по по день фактической оплаты, в размере 22 598 руб. 86 коп.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 155, 170, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, что привело к образованию пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указав на отсутствие оснований для начисления неустойки с учетом произведенных оплат. ООО «Капитал» в отзыве признало законным начисление пени по текущим платежам с 19.08.2023 по настоящее время за исключением периода, заявленного в рамках дел № А46-22518/2023 (с 01.06.23 по 30.09.2023) и № А46-8653/2024 (с 01.10.2023 по 29.02.2024).

Также от ответчика в материалы дела поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В дополнениях к отзыву ответчик указал на отсутствие задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени по состоянию расчетов на 30.09.2023. Как утверждает ООО «Капитал», вся задолженность, включая штрафные санкции, оплачена в соответствии с решениями Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-12913/201, А46-5904/2023, А46-14822/2023, А46-22518/2023 за период с 2014 года по 30.09.2023. Ответчик признал законным начисление пени по текущим платежам с 01.10.2023 по настоящее время за исключением периода, заявленного в рамках дела № А46-8653/2024 (с 01.10.2023 по 29.02.2024).

Фонд представил возражения на отзывы ответчика, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что имеет право на взыскание пени по день фактической уплаты суммы основной задолженности. По мнению Фонда, согласно расчету период просрочки значится с 21.07.2022, следовательно, требования находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных пояснений в части суммы исковых требований определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подробного расчета испрашиваемой суммы пени.

ООО «Капитал» обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, указав, что имеет место искусственное дробление задолженности и злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик считает, что в настоящем случае Фондом заявленные требования тождественны ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы  и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения (подвал) № 4П с кадастровым номером 55:36:090106:6653, площадью 371,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 113, является ООО «Капитал» (регистрационная запись № 55-55/001-55/205/002/2016-90/2 от 25.01.2016).

Лицевому счету присвоен номер 

<

***>.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А46-12913/2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023, с Общества в пользу Фонда взысканы задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по апрель 2021 года в размере 198 909 руб. 60 коп., пени по состоянию на 19.07.2021 в размере 3 063 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 10 039 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу № А46-5904/2023, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Фонда взысканы задолженность за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 в сумме 58 065 руб. 99 коп., пени за период с 21.07.2022 по 05.04.2023 в размере 2 628 руб. 01 коп., а также 2 428 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 по делу № А46-14822/2023 (принятым в виде резолютивной части), вступившим в законную силу, с Общества в пользу Фонда взыскано 36 167 руб. 74 коп., в том числе 34 694 руб. 11 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2022 по 31.05.2023, 1 473 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 18.08.2023, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по делу № А46-22518/2023 (принятым в виде резолютивной части), вступившим в законную силу, с Общества в пользу Фонда взыскано 17 924 руб. 51 коп., в том числе 17 575 руб. 28 коп. - задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2023 по 30.09.2023, 349 руб. 23 коп. – пени за период с 20.08.2023 по 06.12.2023, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2024 по делу № А46-8653/2024 (принятым в виде резолютивной части), вступившим в законную силу, с Общества в пользу Фонда взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 в сумме 22 288 руб. 26 коп., неустойка за период с 21.12.2023 по 15.05.2024 в размере 603 руб. 78 коп., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Ответчиком произведена оплата задолженности: по исполнительному производству № 1439908/23/55006-ИП в размере 38 167 руб. 74 коп., по исполнительному производству № 101222/23/55006-ИП – 63 122 руб., по исполнительному производству № 86699/23/55006-ИП – 277 511 руб. 91 коп., по исполнительному производству № 91960/24/55006-ИП – 19 924 руб. 51 коп., по исполнительному производству № 123916/24/55006-ИП – 24 892 руб. 04 коп.

С учетом фактической оплаты задолженности Фонд произвел начисление пени по день фактической уплаты суммы основного долга:

- по делу № А46-12913/2021 на сумму 198 909 руб. 60 коп. за период с 20.07.2021 по 21.08.2023 в размере 17 344 руб. 69 коп.,

- по делу № А46-5904/2023 на сумму 58 065 руб. 99 коп. за период с 06.04.2023 по 13.09.2023 в размере 3 661 руб. 14 коп.,

- по делу № А46-14822/2023 на сумму 34 694 руб. 11 коп. за период с 19.08.2023 по 10.01.2024 в размере 1 593 руб. 03 коп.

Всего на сумму 22 598 руб. 86 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Общества была направлена претензия от № 12/ДЗ 3303 от 26.04.2024, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 4 ЖК РФ отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирным домом (далее – МКД), внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, регулируются жилищным законодательством.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 приводимой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором, осуществляющим начисление и взимание платы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области.

В целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, субъектом Российской Федерации - Омской областью создана специализированная коммерческая организация - РФКР МКД, к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, образовавшейся на лицевом счете № 

<

***> за период с 01.09.2014 по 31.05.2023, рассчитанной по день фактической оплаты, в размере 22 598 руб. 86 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании платёжных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Капитал» обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в части нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:090106:6653, размер и период задолженности, установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №№ А46-12913/2021, А46-5904/2023, А46-14822/2023, постольку повторному доказыванию не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу № ВАС-2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец, таким образом, распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Обстоятельства, которые могли бы препятствовать обращению истца с настоящими требованиями в суд, не подтверждены ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Так, из расчета следует, что пени начислены ответчику в следующем порядке:

- по делу № А46-12913/2021 на сумму 198 909 руб. 60 коп. за период с 20.07.2021 по 21.08.2023 в размере 17 344 руб. 69 коп.,

- по делу № А46-5904/2023 на сумму 58 065 руб. 99 коп. за период с 06.04.2023 по 13.09.2023 в размере 3 661 руб. 14 коп.,

- по делу № А46-14822/2023 на сумму 34 694 руб. 11 коп. за период с 19.08.2023 по 10.01.2024 в размере 1 593 руб. 03 коп.

В тоже время в рамках указанных споров были рассмотрены требования Фонда о взыскании пени:

- по делу № А46-12913/2021 по состоянию на 19.07.2021, начисленных на задолженность, образованную в период с сентября 2014 года по апрель 2021 года,

- по делу № А46-5904/2023 за период с 21.07.2022 по 05.04.2023, начисленных на задолженность, образованную в период с 01.05.2021 по 30.09.2022,

- по делу № А46-14822/2023 за период с 21.12.2022 по 18.08.2023, начисленных на задолженность, образованную за период с 01.10.2022 по 31.05.2023.

Сумма пени в настоящем случае обусловлена длительным неисполнением ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, присужденных на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021 указал, что в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Между тем, ссылаясь на указанную позицию, ответчик исходит из неверного толкования обстоятельств, рассмотренных в рамках дела № А56-11154/2021, и обстоятельств рассматриваемого спора в рамках дела № А46-10370/2024.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 Постановления № 43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В рамках дел №№ А46-12913/2021, А46-5904/2023, А46-14822/2023 о применении последствий истечения срока давности ответчиком не заявлено.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из пункта 20 Постановления № 43 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оплата задолженности в рамках дел №№ А46-12913/2021, А46-5904/2023, А46-14822/2023 произведена ответчиком на основании платежных поручений №№ 1602 от 15.08.2023, 1619 от 08.09.2023, 1724 от 22.12.2023 соответственно.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, установленных фактических обстоятельств по делу срок исковой давности по требованиям за спорный период не истек.

Арифметическая правильность произведенного Фондом расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, расчет признан верным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты пени в спорный период.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 22 598 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 13616 от 18.12.2023 на сумму 1 000 руб., платежное поручение № 13615 от 18.12.2023 на сумму 1 000 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 22 598 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина