Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                        Дело № А40-235787/2023-104-1701

01.07.2024  

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (109004, 

<

...>, ЭТ КОМН 3/1,1А,3,6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: 

<

***>)

к Clearstream Banking S.A. (42 Avenue JF Kennedy L-1855 Luxembourg КЛИАРСТРИМ ФИО1 1855 Люксембург, Авеню ФИО2, 42)

третьи лица:

1) НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НС БАНК" (109004, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 27.05.2024, диплом

от ответчика  –  ФИО4 по дов. от 13.09.2023, удостоверение адвоката

от третьего лица 1 – ФИО5 по дов. от 09.12.2021, диплом, 

от третьего лица 2 – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Clearstream Banking S.A. (42 Avenue JF Kennedy L-1855 Luxembourg КЛИАРСТРИМ ФИО1 1855 Люксембург, Авеню ФИО2, 42) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 47 619 Евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе: 44 694 Евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда в качестве ущерба по заблокированным ценным бумагам Republic of Turkey (ISIN XS1629918415); 2 925 Евро по неполученным купонным выплатам по ценным бумагам Republic of Turkey (ISIN XS1629918415) в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований. 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ», АО «НС БАНК».

Представители третьего лица 2 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица 2.

Ответчик заявил ходатайства о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ, поскольку у российского арбитражного суда отсутствует компетенция на рассмотрение дела в связи с тем, что Clearstream Banking S.A. зарегистрирован в Люксембурге и является иностранной компанией, либо об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец возражает против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд приходи к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 148, 150 АПК РФ правовых оснований, вследствие отсутствия у санкционного законодательства США и Европейского союза экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом защиты нарушенных прав в независимом суде.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 №309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022  по делу №А40-155367/2020.

Суд, также отмечает, что в настоящем споре, исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию, а именно: на продолжение получения денежных средств по договору от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является российская компания и в отношении которой введены санации, будет объективно и справедливо рассмотрен в суде Великого Герцогства Люксембурга в противовес санкционного закона данного государства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнен.

По смыслу ст. 252 АПК РФ при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Судом установлено, что имеет место санкционные ограничения и действия иностранных юридических лиц, направленные на воспрепятствование выплате купонных доходов по иностранным облигациям. Факт применения санкционных ограничений достаточно для применения положений об исключительной компетенции арбитражных судов России на основании ст. 248.1 ГК РФ.

Согласно ст. 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию. На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Согласно прямому указанию ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ для применения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из лиц, участвующих в споре, создающих препятствия в доступе к правосудию. Соответственно, без ущерба даже применения санкционных ограничений по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств спора достаточно для применения положений об исключительной компетенции арбитражных судов России.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу судом не усматривается.

Ответчик  исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что применимым правом в настоящем споре является право Великого Герцога Люксембург, в соответствии с которым ответчик не подлежит привлечению к деликтной ответственности. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Истец не доказал наличие оснований, которые входят в предмет доказывания по требованию о возмещении внедоговорного вреда. Истец имеет право и реальную возможность распорядиться ценной бумагой и выплаченным купонным доходом по своему усмотрению, что исключает наличие на его стороне какого-либо имущественного вреда. Считает, что истец злоупотребляет правом. Истцом не доказан размер ущерба, заявленного к взысканию с ответчика, а также наличие у него имущественного вреда в размере номинальной стоимости ценной бумаги, поскольку срок ее погашения не наступил. Досрочное исполнение заемных обязательств по усмотрению истца не предусмотрено законом и условиями выпуска ценной бумаги. Рыночная стоимость ценной бумаги ниже номинальной стоимости. Также указывает, что ценная бумага была куплена, а купонный доход уступлен уже после введения временных ограничительных мер. 

Третье лицо (НКО АО НРД) в отзыве указывает, что истец не может претендовать на получение выплат по ценной бумаге за период, когда он не был ее владельцем. Истец не доказал утраты прав собственности на ценные бумаги по вине ответчика. Дата погашений Облигаций эмитентом наступит только 14.06.2025.

Третье лицо (АО «НС Банк») поддерживает исковые требования, указывает на то, что купонные доходы в размере 2 925 Евро были зачислены эмитентом на счет НКО АО НРД, открытый в Clearstream Banking S.A., но не перечислены АО «НС Банк», являвшемуся владельцем ценных бумаг на даты фиксации и указанные даты купонных выплат, в связи с ограничениями, введенными иностранным депозитарием по счету НКО АО НРД в отношении денежных средств.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) и АО «НС Банк» (продавец) 11.10.2023 заключен договор купли-продажи ценных бумаг на внебиржевом рынке № 11102023/1/ОУК, на основании которого ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» приобрело 45 Облигаций  Republic of Turkey (ISIN XS1629918415).

Также между ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и АО «НС Банк» был заключен договор от 11.10.2023 № 11102023/2/ОУК уступки прав требований, по которому АО «НС Банк» уступил ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ№» денежные права требования по не полученным Цедентом купонам на общую сумму 2 925 Евро по следующим ценным бумагам:

Государственная Облигация Republic of Turkey 3.25 14/06/25, эмитент – The Republic of Turkey количество – 45 штук, номинальной стоимостью одной штуки 1 000 Евро, купонная выплата за период с 14.06.2021 по 14.06.2022 по ставке купонного дохода 3,25% в размере 1 462,50 Евро на основании Извещения о выплате № ИПД/8378368 от 16.06.2022, полученного Цедентом от НКО АО НРД; купонная выплата за период с 14.06.2022 по 14.06.2023 по ставке купонного дохода 3,25% в размере 1 462,50 Евро на основании Извещения о выплате № ИПД/9667376 от 16.06.2023, полученного Цедентом от НКО АО НРД.

Указанные купонные выплаты зачислены эмитентом на счет НКО АО НРД, открытый в Clearstream Banking S.A., но не перечислены Цеденту, в связи с ограничениями, введенными иностранным депозитарием по счету НКО АО НРД в отношении денежных средств.

Согласно анкетам ценных бумаг, размещенным на официальном сайте НКО АО НРД, местом хранения ценных бумаг с кодом ISIN: XS1629918415 (эмитент - REPUBLIC OF TURKEY) является Euroclear Bank S.A./N.V. и Клирстрим. Согласно письму НКО АО НРД № 25661 от 04.10.2023 НКО АО НРД в интересах своих депонентов учитывал права на ценные бумаги на счетах лица, действующего в интересах других лиц, открытых НКО АО НРД в иностранных депозитариях Euroclear Bank S.A./N.V., счет 46055 и Clearstream Banking S.A., счет 73170 (sundry acc 56777). Согласно указанному письму на счете НКО АО НРД, открытом в Клирстрим, учитывалось 45 ценных бумаг, принадлежащих истцу.

По мнению истца, поскольку принадлежащие ему ценные бумаги заблокированы на счетах НКО АО НРД, открытых в Клирстрим, то денежные средства в размере рыночной стоимости заблокированных Облигаций и купонного дохода являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ограничена возможность распоряжения его активами - ценными бумагами и полученным по ним купонными доходами.

Право собственности на Облигации истец подтверждает выпиской по счету депо из депозитария АО «НС Банк».

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел о или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон «О рынке ценных бумаг») облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация при соблюдении условий, установленных настоящим Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт. Владельцем  является лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг.

Облигация учитывается на счете депо истца, открытом в депозитарии АО «НС Банк». Истец предоставил выписку по счету депо, подтверждающую его права. Это означает, что истец не утратил прав на Облигацию.

В разъяснениях Банка России от 30.03.2023 относительно текущей ситуации, связанной с приостановлением обслуживания активов со стороны международных депозитариев, размещенным на сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/press/event/?id=14669), указано, что с 01.04.2023 российские депозитарии продолжат вести обособленный учет прав клиентов на заблокированные активы. Брокеры, в свою очередь, не вправе принимать и исполнять поручения клиентов на совершение сделок с этими ценными бумагами на биржевом рынке. При этом право собственности владельцев на такие иностранные ценные бумаги сохраняется.

Истец по-прежнему может распорядиться своими ценными бумагами, в том числе продать их на внебиржевом рынке. При этом его депозитарий исполнит поручение на перевод бумаг со счета депо продавца на счет депо приобретателя (ст. 29 Закона «О рынке ценных бумаг»), открытый в любом депозитарии России. Блокировка по счету НРД не препятствует таким операциям. Это подтверждает и сам факт приобретения истцом Облигаций после блокировки.

Так, истец приобрел спорные ценные бумаги по договору купли-продажи ценных бумаг на внебиржевом рынке от 11.10.2023 у продавца – АО «НС  банк».

Никаких доказательств, что депозитарий, в котором у истца открыт счет депо, отказал в проведении операций с ценными бумагами истца также не предоставлено. Единственным временным ограничением является перевод бумаг в учет иностранных депозитариев. Истец не утратил возможности получения в компетентном органе государства нахождения ответчика индивидуальной лицензии (разрешения) на разблокировку ценных бумаг и вывод их со счета НРД АО НРД, открытого у ответчика.

Суд отмечает, что  дата погашения Облигаций эмитентом наступит только 14.06.2025.

Согласно ст.142 ГК РФ ценными бумагами признаются обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги. Эмитент (лицо, выпустившее ценную бумагу) в эмиссионных документах (решении о выпуске/проспекте) указывает порядок выплаты доходов и погашения ценной бумаги (выплаты владельцу номинальной стоимости). Эмитент устанавливает дату погашения, в которую владелец получит право на выплату ему номинальной стоимости. Ранее этой даты у владельца ценной бумаги не возникает права на выплату ему номинальной стоимости, в связи с чем требования истца в этой части не обоснованы.

Принадлежащие истцу ценные бумаги являются объектом гражданских прав, обязанным лицом по этим ценным бумагам является эмитент Облигаций. Обязанность по оплате номинальной стоимости ценных бумаг, если она предусмотрена эмиссионной документацией, лежит на эмитенте таких ценных бумаг. Ответчик, который не является эмитентом ценных бумаг, или поручителем, не может нести обязанности эмитента.

Суд считает, что удовлетворение требования истца о взыскании в его пользу с ответчика номинальной стоимости Облигации, право на которую им не утрачено, а срок погашения не наступил, приведет к неосновательному обогащению истца. Такое решение создаст истцу преимущества перед всеми остальными владельцами облигаций того же выпуска (код ISIN XS1629918415).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Такие действия являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным доводы ответчика о том, что иск является злоупотреблением правом.

Так, истец купил спорные облигации по договору купли-продажи ценных бумаг на внебиржевом рынке от 11.10.2023 у продавца – АО «НС  банк», то есть уже после введения ограничений в 2022 году, следовательно, не мог не знать о наличии таковых. При этом имеет возможность их продать на территории РФ как сделал это сам, купив их в 2023 году. С настоящим иском истец обратился в суд 16.10.2024, то есть спустя 5 (пять) дней после приобретения облигаций, что не отвечает критерию разумного поведения.

На основании изложенного, суд читает, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 44 694 Евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда в качестве ущерба по заблокированным ценным бумагам Republic of Turkey (ISIN XS1629918415) удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет ссылку истца на судебные акты по иным делам, поскольку они были приняты при иных фактических обстоятельствах и не доказывает возможность взыскания стоимости заблокированных ценных бумаг.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2 925 Евро по неполученным купонным выплатам по ценным бумагам Republic of Turkey (ISIN XS1629918415) рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Порядок выплаты доходов по иностранным ценным бумагам установлен решениями о выпуске таких бумаг. НКО АО НРД получает выплаты в интересах своих клиентов через иностранные депозитарии Euroclear Bank S.A./N.V. и Clearstream Banking S.A.

Согласно положений п. 9 ст. 8.7 Закона о рынке ценных бумаг передача выплат по облигации осуществляется депозитарием лицам, являющимся его депонентами на конец операционного дня, предшествующего дате, которая определена в соответствии с решением о выпуске облигаций и на которую обязанность по осуществлению выплат по облигациям подлежит исполнению.

Эмитентом облигаций в решении о выпуске установлены даты определения лиц, имеющих право на получение купонов (даты фиксации – 30.05.2022 и 30.05.2023) и даты проведения самих выплат (14.06.2022 и 14.06.2023).

Указанные купонные выплаты были зачислены эмитентом на счет НКО АО НРД, открытый в Clearstream Banking S.A., но не перечислены АО «НС Банк», являвшемуся владельцем ценных бумаг на даты фиксации и указанные даты купонных выплат, в связи с ограничениями, введенными иностранным депозитарием по счету НКО АО НРД в отношении денежных средств.

На основании договора уступки прав требований от 11.10.2023 № 11102023/2/ОУК, денежные права требования по не полученным АО «НС Банк» вышеуказанным купонным выплатам были уступлены истцу.

В связи с чем отклонятся довод НКО АО НРД об отсутствии у истца права на получение купонного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик доказательств выплаты истцу купонного дохода не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, требования истца в части взыскания 2 925 Евро по неполученным купонным выплатам по ценным бумагам Republic of Turkey (ISIN XS1629918415) рублях  по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о необходимости отказа в указанном требовании истца в связи с действием Указа Президента N 665 от 09.09.2023 (далее - Указ N 665) также не является состоятельным.

Истец, являясь юридическим лицом, находится в пятой очереди в соответствии с п. 12 Указа N 665. На дату судебного заседания Истец не получил причитающихся ему денежных средств по Указу N 665.

Более того, Указ N 665 не погашает обязательства ответчика по перечислению денежных средств в пользу НРД. Данный Указ направлен лишь на исполнение обязательств перед российскими инвесторами, но не влияет на взаимные права и обязанности ответчика и НРД.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу отклонить.

Взыскать с Clearstream Banking S.A. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) Евро в размере неполученных купонных выплат в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина