СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11309/2023-ГК

г. Пермь

10 ноября 2023 года

Дело № А71-7340/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2023 года по делу № А71-7340/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "САХ") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Пуск"), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН1021801162679, ИНН 

<

***>), Правительство Удмуртской Республики (ОГРН101021801149435, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "САХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Пуск" о взыскании 146 592 руб. 64 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Пуск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания обществом "САХ" услуг по обращению с ТКО, настаивает на том, что за спорный период ни одна машина общества "САХ" на контейнерную площадку общества "Пуск" (

<

...>) не заезжала. Апеллянт указывает, что на его объекте ведется раздельный сбор ТКО, которые упаковываются и отправляются на дальнейшую переработку предпринимателем, который на основании патента принимает стеклопосуду и вторичное сырье. Ответчик полагает, что собственником ТКО на объекте является не он, а третье лицо, которому спорный объект передан в 2019 г. в долгосрочную аренду, о чем в выписке из ЕГРН содержится соответствующая отметка.

От общества "САХ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилась с доводами апеллянта, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Пуск" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ИП ФИО2 с позицией апеллянта согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 общество "САХ" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Согласно выписке из ЕГРН обществу "Пуск" принадлежит на праве собственности нежилое здание (мини-рынок) площадью 633,6 кв.м, расположенное по адресу: УР, 

<

...>.

Общество "САХ", являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 30.08.2019 по март 2022 г. оказывало услуги по обращению с ТКО в отношении указанного объекта и предъявило для оплаты УПД.

По расчету регионального оператора, на стороне общества "Пуск" имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в общей сумме 146 592 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из нормативов для категории объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами, офисов/контор в отношении помещений площадью 197 кв.м., 116 кв.м. и 320,6 кв.м соответственно согласно акту обследования от 17.02.2023.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Пуск" обязанности по оплате услуг, общество направило в его адрес досудебную претензию от 07.04.2022 № 12131, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Правилами № 1156 установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку общество "САХ" осуществляет деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. 

Общество "САХ" является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и обществу "Пуск". Ни другие лица, ни общество "Пуск" самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При этом отсутствие договора на обращение с ТКО в виде единого подписанного сторонами документа не имеет значения в силу следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156. Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Доводы ответчика о том, что отходы, относящиеся к ТКО, на его объектах не образуются, отклоняются судом, поскольку действующее законодательство презюмирует, что в процессе любой деятельности образуются ТКО, обращение с которыми входит в обязанность истца в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом характеристик спорного объекта и использования его в качестве мини-рынка суд апелляционной инстанции критически относится к отрицанию ответчиком продуцирования ТКО на объекте.

Вопреки утверждениям ответчика и третьего лица, доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию именно ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

То обстоятельство, что на основании договоров с иным лицом (ИП ФИО3, который является директором ответчика) на платной основе реализуется вторичное сырье (стекло, картон и прочее), собранное на спорном объекте и не только, само по себе не освобождает собственника объекта от оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО.

Доводы о том, что все образуемые на объекте ТКО упаковываются и отправляются на дальнейшую переработку, подлежат отклонению.

Раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта РФ порядка раздельного накопления ТКО.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 08.11.2017 № 435 "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Удмуртской Республики" (раздел V) утвержден порядок раздельного накопления ТКО.

Доказательств исполнения обществом "Пуск" требований, установленных действующим законодательством, не представлено, наличие у общества "Пуск" контейнерной площадки, зарегистрированной в установленном порядке, с отдельными контейнерами, позволяющими вести раздельное накопление отходов по видам и группам, не подтверждено, в связи с чем установить факт утилизации всех отходов на спорном объекте путем передачи во вторичную переработку, невозможно. 

При определении лица, обязанного оплачивать оказанные в отношении спорного объекта услуги, судом принято во внимание, что спорный объект по договору аренды передан в пользование ИП ФИО2, которая указанное обстоятельство подтверждает. 

Вместе с тем в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО ИП ФИО2 с региональным оператором не заключен.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).

Региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции установил, что в заявленный истцом период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла у собственника помещения – общества "Пуск".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии между региональным оператором и арендатором спорных нежилых помещений прямого договора об участии в расходах по обращению с ТКО обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на арендатора, то есть в данном случае на ИП ФИО2 Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицо, обязанное к оплате оказанных истцом услуг, определено судом первой инстанции правильно. 

Таким лицом является общество "Пуск", которое в свою очередь не лишено права на обращение к ИП ФИО2 с требованиями о возмещении соответствующих расходов в рамках сложившихся между ними правоотношений из договора аренды.

Доводы ответчика относительно неоказания региональным оператором услуг, мотивированные недоказанностью въезда машин регионального оператора на территорию ответчика, не принимаются судом на основании следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 Правил № 1039 следует, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 11 Правил № 1139).

Из указанных положений, пункта 8 Закона № 89-ФЗ, а также пунктов 12, 13 Правил № 1039 следует, что место (площадка) накопления ТКО является определенным (созданным) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Пункт 10 Правил № 1156 устанавливает перечень способов складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах; в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил обращения с ТКО).

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

При этом не имеет правового значения, на какую именно из близлежащих контейнерных площадок ответчик складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО – транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, в любом случае осуществляется региональным оператором.

Материалами дела не подтверждается, что в спорный период общество "Пуск" располагало оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами, в том числе по адресу 

<

...>.

Учитывая, что ответчиком не оборудована индивидуальная контейнерная площадка, исключающая доступ третьих лиц, принимая во внимание общедоступность организованных органами местного самоуправления контейнерных площадок общего пользования, обслуживание которых осуществляется силами регионального оператора, а также обязанность собственников ТКО осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик получал услугу по обращению с ТКО в отношении спорного объекта путем складирования ТКО на близлежащих контейнерных площадках общего пользования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания обществу "Пуск" в спорный период услуг по обращению с ТКО и наличия у него неисполненной обязанности по их оплате.

При определении объема оказанных услуг для целей расчета задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики были установлены Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107, в том числе для предприятий торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 № 528 в указанное Постановление № 107 внесены изменения, для объектов торговли утвержден единый норматив (подпункт 2 приложения к Постановлению).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу № 3а-0339/2019 подпункт 2 Приложения к Постановлению № 528 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 № 421 в Постановление № 107 внесены изменения: утверждены отдельные нормативы для объектов торговли непродовольственными товарами (пункт 2) и объектов торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами (пункт 2.1).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу № 3а-132/2020 с учетом его частичного изменения Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу пункты 2 и 2.1 Постановления № 107 (в редакции Постановления № 421).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

При расчете платы за оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор в любом случае не может применять признанные недействующими нормативы накопления ТКО вне зависимости от того, с какого момента они были признаны недействующими.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Согласно пунктам 4, 5 указанного Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Правительство Удмуртской Республики Постановлением от 28.02.2023 № 121 внесло в Постановление № 107 изменения, касающиеся нормативов накопления ТКО в отношении двух категорий объектов: объекты торговли непродовольственными товарами в размере 11,26 кг за 1 кв. метр площади; объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами, в размере 19,62 кг за 1 кв. метр площади.

Расчет объема и стоимости услуг за спорный период, основанный на заменяющем нормативном правовом акте, проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования с учетом их уточнения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме – в сумме 146 592 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2023 года по делу № А71-7340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

 

О.А. Бояршинова