ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17994/2017-ГК

г. Москва                                                                               Дело № А40-44944/15

«23»  мая 2017г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «23»  мая 2017г.  

Постановление изготовлено в полном объеме  «23»  мая 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Мегаполис" 

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от «02» марта 2017г. по делу № А40-44944/15, вынесенное судьей Чадовым А.С.

по иску (заявлению) ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации 

о взыскании задолженности по контракту от 09.12.2014 г. № 14/5/8/135 в размере 1.790.577,55 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  21.04.2017;

от третьего лица: ФИО3  по доверенности от  28.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.790.577,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года взысканы с ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» в пользу ООО «СК Мегаполис» задолженность согласно договору от 9 декабря 2014 года № 14/5/8/135 в размере 1.790.577,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.906 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу №А40-44944/15 оставлено без изменения. Взыскана с ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3.000 рублей.

09.09.2015 г. выданы исполнительные листы серии ФС №№004417594 и 004417595.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу № А40-44944/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК Мегаполис» и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

             Постановлением   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от   06   сентября 2016 года   и  Постановлением  Арбитражного  суда  Московского  округа  от  08  февраля 2017  года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2016 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 28 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «02» марта 2017 года данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. по делу № 40-44944/15-12-289. 

С ООО «СК «Мегаполис» в пользу  Федерального казенного учреждения «Дирекция Программы ПБДД» взыскано 1.821.484  руб. 55 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «СК «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнение судебного акта.

  В судебное заседание  представитель  истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

   Представители ответчика  и третьего лица  поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года ответчиком исполнено, с ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» в пользу ООО «СК Мегаполис» взысканы задолженность согласно договору от 9 декабря 2014 года № 14/5/8/135 в размере 1.790.577,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.906 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2016 г. №488430 и от 31.03.2016 г. №460178.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года отменено, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК Мегаполис» отказано, взысканные с ответчика присужденные ранее денежные средства в указанном размере подлежат возвращению ответчику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФКУ «Дирекция Программы ПБДД»  о повороте судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что истец  не  был извещен  надлежащим  образом о проведении судебного разбирательства  по делу  02.03.2017, когда  было принято спорное указанное определение, признается несостоятельным.

Определением от 01.12.2016 года Арбитражный суд г. Москвы назначил разрешение вопроса о повороте исполнения решения суда по делу №A40-44944/15-12-289 на  11 января 2017 года в 14 час. 50 мин.

13.12.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба.

Определением от 11.01.2017г. дело № A40-44944/15-12-289 отложено на 21 февраля 2017 года на 10 час. 00 мин. в связи с тем, что оно находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2017 в судебном заседании присутствовал представитель истца ФИО4 (доверенность №1/17 от 09.01.2017)., был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания, о чем имеется извещение в материалах дела (т. 2, л.д. 10). Определение об отложении судебного разбирательства опубликовано  и размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 12.01.2017.

Как видно из протокола судебного заседания 21.02.2017г. была оглашена резолютивная часть определения, полный объем определения изготовлен  02.03.2017г.  (том 2 л.д.113).

ООО "СК Мегаполис" является истцом по настоящему делу, в связи с чем он знал о рассмотрении дела и мог следить за информацией по делу в сети Интернет.

   В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, на одном из судебных заседаний представитель истца присутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод истца о непредставлении доказательств взыскания спорной суммы с ответчика, поскольку истец обратился с исполнительным листом непосредственно в казначейство, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (Далее БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг выполнение работ и (пли) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета па основании бюджетной сметы.

Положениями ч. 4 ст. 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ.

В силу положении ст. 242.3 БК РФ определен порядок исполнения судебного акта казенным учреждением. Данный порядок является императивным и не предусматривает добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ. предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального  казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 БК РФ в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федеральною бюджета лицевою счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счет должника).

Согласно положений ч. 2 ст. 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства не позднее 5 рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копни судебного акта и заявления взыскателя.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (пли) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляем органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (пли) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федеральною казначейства.

Положениями ч. 6 ст. 242.3 БК РФ предусмотрено, что орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федеральною бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Ответчик в силу своего правового положения является казенным учреждением, что также подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 № 100 «О федеральной целевой программе «Повышения безопасности дорожного движения в 2006  -  2012 годах», на основании которого создан ответчик.

В доказательство перечисления денежных средств в установленном законом порядке ответчик представил в суд первой инстанции копию платежного поручения от 14.03.2016 №158108, копию платежного поручения oт 11.04.2016 № 644998 с отметками казначейства о перечислении денежных средств, в графе плательщик указан ответчик.

Также в материалы дела ответчик представил копию уведомления о поступлении исполнительного документа и копию заявления ООО «СК Мегаполис» в УФК по Московской области, которые были направлены в адрес ответчика казначейством, с целью инициации процедуры, предусмотренной ст. 242.3 БК РФ.

Таким образом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы, не имеют документального подтверждения и носят характер злоупотребления процессуальными правами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. 

   Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «02» марта 2017г.  по делу № А40- 44944/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Судьи   Е.Е. Кузнецова

               Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.