﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5652/2019

09 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Кириченко О.С.: Самойловича Ю.А., представителя по доверенности от 29.11.2019;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Староверова А.Д.: Масловой М.А., представителя по доверенности от 07.10.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кириченко Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А59-1019/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барахиэль» (ОГРН: 1096501010077, ИНН: 6501214300; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 123, оф. 406; дата прекращения деятельности: 10.01.2019) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест»             (ОГРН: 1086501003665, ИНН: 6501194527; адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 441, корп. А/3, пом. 50)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: 1046500643496, ИНН: 6501153344; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-в) несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 05.05.2018 № 77.

В рамках данного дела о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью «Барахиэль» (далее – ООО «Барахиэль», общество) 01.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов                              ООО «Энергосервис» 67 403 578,11 руб., из которых: 42 421 526 руб. – основной долг, 24 982 152,11 руб. – проценты по договору займа.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – ООО «ТехИнвест»).

Определением суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Барахиэль» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, производство по которой определением от 27.02.2019 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с исключением общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Кириченко Олег Сергеевич (далее – кредитор) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения апелляционного суда от 27.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение от 27.02.2019 отменено, апелляционная жалоба               ООО «Барахиэль» назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена                                        ООО «Барахиэль» на его правопреемника Кириченко О.С.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Кириченко О.С. в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит определение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не приняты представленные в подтверждение обоснованности и законности заявленных требований, нотариально заверенные копии актов выполненных работ и договора подряда, поскольку обстоятельства, подтвержденные нотариусом, не требуют доказывания, если подлинность нотариального документа не опровергнута в порядке статьи 161 АПК РФ. Считает, что пояснения бухгалтера                         ООО «ТехИнвест» не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как факт выполнения или невыполнения строительных работ не подтверждается свидетельскими показаниями, кроме того свидетель указал, что клише и печать утрачены в 2016 году, тогда как договор заключен в 2013 году. Полагает, что подписание актов выполненных работ с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение ООО «ТехИнвест» работ по рассматриваемому договору. Указывает, что суды, отдавая приоритет сведениям бухгалтерской отчетности ООО «ТехИнвест» при разрешении спора, не привели мотивы, по которым не приняли в качестве доказательств данные бухгалтерской отчетности должника, содержащие сведения о спорной задолженности. Ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ООО «Энергосервис» о назначении судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель Кириченко О.С. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича (утвержден решением суда от 01.10.2019 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на недоказанность факта наличия основного обязательства, что исключает возможность передачи права требования ООО «Барахиэль» и дальнейшую его новацию в заемное обязательство.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» в отзыве возражал относительно доводов кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.12.2018 и постановления от 20.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы (дополнений) и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов обособленного спора, 01.02.2013 между ООО «ТехИнвест» (подрядчик) в лице генерального директора Лещетного Р.И. и ООО «Энергосервис» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по общестроительным и отделочным работам в жилом здании с административными помещениями, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, XIV-й микрорайон в восточном торце жилого дома № 245А, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить подрядные работы на указанном объекте в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. Цена договора составляет 42 421 460 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно заявлению о включении требований в реестр, за период с 05.02.2013 по 15.05.2014 ООО «ТехИнвест» выполнило для должника общестроительные и отделочные работы на общую сумму 42 421 730 руб.

Далее, 23.05.2014 между ООО «ТехИнвест» (цедент) и ООО «Барахиэль» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент обладает правом требования денежных средств к ООО «Энергосервис» в общем размере 42 421 460 руб., вытекающим из договора подряда от 01.02.2013, заключенного между ООО «Энергосервис» и ООО «ТехИнвест». Цессионарий обладает правом требования денежных средств к цеденту на сумму 23 758 420 руб. (пункт 2 договора). Цедент уступает принадлежащее ему право требования в пользу цессионария в полном объеме; за приобретаемое право требования цессионарий освобождает цедента от исполнения обязанности по погашению задолженности в сумме 23 758 420 руб. (пункты 3 и 5 договора).

Впоследствии, 26.12.2017 между ООО «Барахиэль» (сторона 1) и               ООО «Энергосервис» (сторона 2) заключено медиативное соглашение, по условиям которого сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 задолженность в общем размере 42 421 426 руб., вытекающую из договора подряда от 01.02.2013 и договора цессии от 23.05.2014 путем ежемесячного перечисления на расчетный счет стороны 1 с 01 по 10 число каждого месяца денежных средств в размере 1 500 000 руб. до полного погашения задолженности, начиная осуществление платежей с января 2018 года (пункт 6.1 соглашения).

Позднее, 15.02.2018 между ООО «Барахиэль» (кредитор) и                            ООО «Энергосервис» (должник) заключено соглашение о новации, согласно которому стороны констатировали, что должником ни частично, ни в полном объеме не исполнены финансовые обязательства перед кредитором по медиативному соглашению (пункт 2). В пункте 3 соглашения стороны определили, что с момента подписания данного соглашения обязательство должника прекращается путем его замены (новации) в заемное обязательство, согласно которому денежные средства в сумме                   42 421 426 руб. предоставляются должнику в качестве займа на срок до 31.12.2020 с правом получения кредитором процентов на сумму займа в размере 15% годовых. Проценты за пользование займом подлежат начислению и уплате должником с 23.05.2014.

Неисполнение ООО «Энергосервис» обязанности по погашению задолженности в общей сумме 67 403 578,11 руб., из которой: 42 421 526 руб. – основной долг, 24 982 152,11 руб. – проценты по договору займа, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения послужили основаниями для обращения ООО «Барахиэль» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку предметом договора от 01.02.2013 является выполнение строительных и отделочных работ, суды правильно применили к возникшим между сторонами правоотношениям положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта наличия заявленных правоотношений между                        ООО «ТехИнвест» и должником, ООО «Барахиэль» представлены нотариально удостоверенные копии договора подряда от 01.02.2013, актов выполненных работ от 30.04.2014 № 1, от 15.05.2014 №№: 1-14, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2013 № 1 и от 15.05.2014              № 3.

Вместе с тем акты выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2014           № 1 и от 15.05.2014 №№: 1-14 составлены на общую сумму 12 508 683 руб. В акте о приемке выполненных работ от 15.05.2014 № 1 на сумму                          8 805 811 руб. указан договор подряда от 01.10.2013, а не спорный договор подряда от 01.02.2013.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.11.2013 № 1 на сумму 386 173 руб. и от 15.05.2014 № 3 на сумму                        14 141 295 руб. составлены на общую сумму 14 527 468 руб. К справке от 15.05.2014 акты о приемке выполненных работ представлены не на всю сумму, а к справке от 22.11.2013 акты о приемке выполненных работ не представлены. К акту выполненных работ от 30.04.2014 № 1 на сумму 561 093 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 также отсутствует.

При этом неоднократно запрашиваемые судом первой инстанции, ввиду наличия возражений другого кредитора и конкурсного управляющего относительно наличия фактических отношений между ООО «ТехИнвест» и должником, а также подлинности, подтверждающих заявленные требования документов, оригиналы договоров, актов выполненных работ и справок      ООО «Барахиэль» не представлены.

Кириченко О.С. представил вышеуказанные документы в заламинированном виде только при рассмотрении апелляционной жалобы 30.08.2019, что, как установлено апелляционным судом, исключает возможность проверки доказательств на их подлинность посредством проведения судебной экспертизы на давность изготовления. При таких обстоятельствах, признав, что доказательства (оригиналы документов в заламинированном виде) не отвечают требованиям допустимости и достоверности, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела.

Более того, арбитражными судами установлено, что в соответствии с пунктами 6.1.7 и 6.1.10 договора подряда от 01.02.2013, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению объекта необходимыми материально-техническими ресурсами, строительной техникой и инструментами. В счет цены договора подрядчик самостоятельно обеспечивает их приобретение, доставку, разгрузку и хранение, а также их сохранность. В ходе выполнения работ подрядчиком должна быть произведена поставка оборудования и материалов, необходимых для производства работ. Подрядчик обязан представить заказчику данные о выбранных им материалах и оборудовании, получить его согласование на их применение и использование.

Однако в материалы обособленного спора платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, их доставку к объекту, а также доказательства наличия строительной техники и инструментов, необходимых для проведения строительных и отделочных работ в жилом здании с административными помещениями не представлены.

В тоже время судами учтено, что составление проектной документации на работы, свойственные для капитального ремонта, сметы, определяющей цену работ, содержание видов работ, ход их выполнения в процессе строительства являются доказательствами фактически возникших отношений из договора строительного подряда, между тем такие документы в материалах спора отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий             ООО «ТехИнвест» указал на отсутствие в документах бухгалтерской отчетности указанного юридического лица, имеющихся у него в наличии, сведений о таких контрагентах как ООО «Энергосервис» и                                 ООО «Барахиэль».

В качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции допрошена Каира Ирина Валентиновна, которая в период с 19.02.2014 по 24.04.2015 являлась бухгалтером ООО «ТехИнвест». Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель пояснила, что такие контрагенты как                                  ООО «Энергосервис» и ООО «Барахиэль» в документах бухгалтерской отчетности ООО «ТехИнвест» не значились, о них ей ничего неизвестно, равно как о договоре подряда от 01.02.2013 и о договоре цессии от 23.05.2014. Также пояснила, что визуально на договоре подряда от 01.02.2013 и актах выполненных работ и договоре цессии проставлено клише-факсимиле Лещетного Р.И., который являлся руководителем                       ООО «ТехИнвест» в рассматриваемый период. В то же время такой необходимости не имелось, поскольку Лещетный Р.И. подписывал подобного рода документы собственноручно. Клише изготовлено по просьбе бухгалтера и юриста с целью подписания финансовых документов в период отсутствия непосредственно самого Лещетного Р.И. После увольнения Лещетного Р.И. в 2016 году клише утеряно. Кроме этого, на предприятии имелось три печати ООО «ТехИнвест», судьба двух из которых свидетелю неизвестна, одна печать находится у конкурсного управляющего. Документация ООО «ТехИнвест» конкурсному управляющему не передана.

Согласно сведениям представленным обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (письмо от 10.08.2018                № 03/210), которое осуществляло технический надзор за выполнением работ на объекте «Здание жилое общего назначения с административными универсальными помещениями в XIV-м микрорайоне с восточной стороны торца жилого дома № 245А по ул. Комсомольской», информация об                   ООО «ТехИнвест» как о подрядчике, участвующем в строительстве обозначенного объекта, выполнявшем работы, указанные в договоре подряда от 01.02.2013, у данного юридического лица отсутствует.

В бухгалтерской отчетности ООО «Барахиэль» за 2013, 2014 и 2015 годы сведения о дебиторской задолженности в таком значительном размере не отражены.

Согласно заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, подписанное директором должника и адресованное Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, финансирование объекта осуществлялось застройщиком                   ООО «Энергосервис», а работы производились подрядным (хозяйственным) обществом с ограниченной ответственностью «Эверест».

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и в отдельности, имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные документы не подтверждают факт наличия договорных отношений между                                 ООО «Энергосервис» и ООО «ТехИнвест», а также осуществления последним подрядных работ и, как следствие, обоснованность заключения в дальнейшем договора уступки права требования (цессии) от 23.05.2014, медиативного соглашения от 26.12.2017 и соглашения о новации от 15.02.2018, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что требование ООО «Барахиэль» (правопреемником которого является Кириченко О.С.) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.

Довод о неправомерности непринятия судами в подтверждение обоснованности и законности заявленных требований нотариально заверенных копий договора и актов выполненных работ отклоняется судом округа, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 засвидетельствование копии документа, представленного нотариусу, не является свидетельством достоверности сведений, содержащихся в представленном документе. В рассматриваемом случае нотариусом подтверждена верность копий с представленных ему документов, а не их действительность и достоверность.

Довод о том, что пояснения бывшего бухгалтера ООО «ТехИнвест» не имеют правового значения для рассматриваемого спора также не принимается окружным судом. Объяснения бухгалтера Каиры И.В. действительно не подтверждают факт выполнения или невыполнения строительных работ, вместе с тем свидетелем даны имеющие значение для правильного разрешения спора пояснения, из которых следует, что директор ООО «ТехИнвест» Лещетный Р.И. подписывал документацию, изготовленную в рамках взаимоотношений с контрагентами, собственноручно, факсимиле подписи использовался для подписания финансовых документов в период его непосредственно отсутствия, что свидетельствует о необоснованности ссылки на соответствие пункту 2 статьи 160 ГК РФ такого способа подписания актов выполненных работ в рассматриваемом случае.

Ссылка на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ООО «Энергосервис» о назначении судебной строительной экспертизы признается несостоятельной, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы, указав, что поставленный на разрешение специалиста вопрос об установлении соответствия объемов выполненных работ на объекте, объемам которые указаны в актах приемки выполненных работ, не позволит определить, кем конкретно выполнен этот объем работ. Между тем в предмет доказывания по данному спору входит факт выполнения работ, указанных в актах формы № КС-2, именно ООО «ТехИнвест», а не объем фактически выполненных работ, в связи с чем, результаты экспертизы не будут иметь значения для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и в целом сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А59-1019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко