АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А55-19133/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Унанян Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лейсан" (ОГРН: 1026303125310, ИНН: 6330015863)

к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 25.05.2024) 

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лейсан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", в котором просит взыскать задолженность ущерб в сумме 58 407 руб. 00 коп., а также расходы по проведению оценки ущерба в сумме 23 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект (пристрой).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Обществу с ограниченной ответственностью "Лейсан" на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 118,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2000 серия 63№0357087.

Как указывает истец, в феврале 2023 акционерным обществом "Жилищная управляющая компания" производились работы по очистке кровли дома №3 по ул. Сафразьяна в г. Новокуйбышевске. В результате сброшенного снега и ледяных масс в ходе работ было повреждено имущество истца, а именно крыша пристроя. В результате повреждения крыши пристроя в помещении, расположенного по адресу 

<

...> образовались протечки.  

По факту залива, в присутствии собственника помещения, был составлен акт о причинении ущерба, в соответствии с которым протечка происходит с кровли пристроя ООО «Лейсан».

ООО «Лейсан» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» для проведения экспертного обследования повреждений. Перед экспертной организацией был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: 

<

...> составляет 58 407 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Судом установлено, что протечка произошла с крыши пристроя, поврежденной в результате чистки управляющей организацией крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из общедоступных сведений интернет-портала «Электронное ЖКХ», обслуживание дома по адресу: 

<

...>, на момент происшествия осуществлялось АО "Жилищная управляющая компания".

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Лейсан" и акционерным обществом "Жилищная управляющая компания" заключен договор №27/н-22 на техническое обслуживание объектов ООО «Лейсан».

Ответчик по настоящему делу не представил суду доказательства своей невиновности, а также доказательства иной причины причинения ущерба и иного размера стоимости ремонта.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих право собственности на спорный объект (пристрой), несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2000 серия 63№0357087, а также технический паспорт от 21.01.2015.

При определении размера убытков арбитражный суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 58 407 руб. 00 коп.

Экспертное заключение по итогам внесудебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем расходы по оплате расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально.

Ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. разумной и обоснованной, подтвержденной документально.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2336 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лейсан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 58 407 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста семь) руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 23 000 (Двадцать три тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2336 (Две тысячи триста тридцать шесть) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева