АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-112423/23-131-1217

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (адрес: 105066, 

<

...>, КОМНАТА 24 (ЭТАЖ 5), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.05.2014)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (адрес: 105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2015)

о взыскании 663 978 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании 663 978 руб. убытков по договору поставки деталей от 12.05.2015 № ТР/ЗЧ/067/15.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  29.05.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 13.08.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕСУРС» (далее ООО «ТРАНСРЕСУРС» Поставщик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее ООО «РегионТрансСервис», Покупатель, Истец) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 № ТР/ЗЧ/067/15 (далее - Договор).

Согласно пп. 1.1.21 п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить б/у детали вагонов - бывшие в употреблении детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Истец купил у Ответчика пригодные для использования по прямому назначению освидетельствованные (отремонтированные) колесные пары №№ 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 общей стоимостью 663 978,00 руб., что подтверждается счет-фактурами, платежными поручениями и установлены под грузовые вагоны.

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

Однако, поставленные колесные пары забракованы в связи с изменением данных завода изготовителя, то есть колесные пары не удовлетворяют требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актами о браковке, фотоматериалом и иными документами.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Такими образом, колесные пары №№ 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898- 2010 не отвечают нормативно-технической документации ОАО «РЖД», что делает их не пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Во исполнение п. 10.2 Договоров, в адрес Ответчика направлены претензии о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

В связи с тем, что претензионные требования Ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Ответчик не согласен с расчетом исковых требований в части суммы НДС, однако правомерно включение в расчет претензии и искового заявления сумм НДС за товар ненадлежащего качества, поскольку Истец произвел возврат НДС в налоговый орган, что подтверждается документально.

В соответствии с п. 2.1.9 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32- 5, возврат товара поставщику при обнаружении брака осуществляется путем оформления расходной накладной.

В соответствии с абз. 4 п.1.4. Письма ФНС России от 23.10.2018 № СД-4- 3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» при возврате с 01.01.2019 всей партии (либо части) товаров, как принятых, так и не принятых на учет покупателем, рекомендуется продавцу выставлять корректировочные счета-фактуры на стоимость товаров, возвращенных покупателем, независимо от периода отгрузки товаров.

В соответствии с п. 14 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 02.04.2021) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатель при уменьшении стоимости поставки регистрирует корректировочный счет-фактуру от продавца или первичный документ на уменьшение стоимости поставки.

Расходная накладная на возврат товара ненадлежащего качества составленная по форме ТОРГ-12 является первичной бухгалтерской документацией.

Таким образом, ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» соблюдая действующее законодательство регистрирует ТОРГ-12 на уменьшение стоимости поставки в книге продаж, что подтверждается товарными накладными от 20.02.2023 № 0000- ОР230220-001 (колесная пара № 39-11204-2011) и от 21.02.2023 № 000-00230221- 002 (колесные пары № 29-98490-2004 и № 5-38898-2010).

Товарные накладные вместе с претензиями по делу направлены в адрес Ответчика для подписания и возврата одного экземпляра, однако Ответчик уклоняется от их подписания и вывоза товара ненадлежащего качества с мест их хранения.

Согласно п.п. 38.8, 47.4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29 октября 2014 г. N ММВ-7-3/558@, при уменьшении стоимости поставки возникает излишне принятый к вычету НДС, который нужно восстановить и отразить в строке 080 раздела 3 Декларации. Кроме того, восстановленный налог отражается в разделе 9 Декларации.

В подтверждение того, что ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» восстановило НДС и сдало декларацию истец прилагает выписки из книги продаж раздела 9 Декларации по НДС с электронной отметкой об отправке в ИФНС внизу страницы (Приложения №№ 4, 6).

Из раздела 9 стр. 15193 видно, что ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>) произвело возврат НДС в размере 38 663,00 руб. по товарной накладной от 20.02.2023 № 0000-ОР230220-001 (колесная пара № 39-11204-2011) (Приложение № 4).

Из раздела 9 стр. 15421 видно, что ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>) произвело возврат НДС в размере 72 000,00 руб. по товарной накладной от 21.02.2023 № 000-00230221-002 (колесные пары № 29-98490-2004 и № 5-38898-2010).

В соответствии со ст.163, п.1 ст.174 НК РФ исчисленный за квартал НДС Общество уплачивает в бюджет ежемесячно тремя равными долями в течение трех месяцев.

Из Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость следует, что ИФНС приняло к возврату 4 971585,00 руб. НДС в том числе и по товарным накладным от 20.02.2023 № 0000-ОР230220-001 и от 21.02.2023 № 000-00230221-002, которые ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» оплатило тремя платежными поручениями.

Таким образом, требования ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества с НДС правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает, что дефект оси колесных пар образовался после установки деталей на вагоны ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС».

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на некую хронологию событий от ремонта деталей до их продажи Истцу и до браковки деталей.

Однако, Ответчик не учитывает, что настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются прежде всего статьями 469 - 472, 476 ГК РФ, о чем указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.01.2023 по делу № А40-47560/22-29-439 и в постановлении от 04.05.2022 по аналогичному делу № А40-77550/2021.

ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» купил у ООО «ТРАНСРЕСУРС» в рамках договора поставки деталей от 12.05.2015 № ТР/ЗЧ/067/15 (далее - Договор) пригодные для использования по прямому назначению освидетельствованные (отремонтированные) колесные пары №№ 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898- 2010, что подтверждается документально и Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

Однако, колесные пары забракованы в лом как неудовлетворяющие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актами о браковке, фотоматериалом и иными документами (Приложения к исковому заявлению №№ 13, 17).

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Из указанного следует, что в нарушение п. 5.2 Договора, колесные пары №№ 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 не отвечают нормативно-технической документации ОАО «РЖД», что делает их не пригодными для дальнейшей эксплуатации.

О том, что заводской номер оси колесных пар неясный, перебитый Истец (ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС») узнал при поступлении деталей в ремонтное предприятие и вскрытии буксового узла колесных пар, о чем составлены акт браковки/выбраковки колесных пар.

Доказательств о том, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела Ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, требования Истца о взыскании с ООО «ТРАНСРЕСУРС» стоимость поставленных колесных пар №№ 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5- 38898-2010 в размере 663 978,00 руб. являются законными и обоснованными.

Далее, Ответчик указывает, что дефект в виде неясных знаков и клейм оси колесных пар № 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 является видимым дефектом и если бы он был на момент поставки товара, то Покупатель должен был обнаружить дефект оси колесной пары при принятии товара по качеству со сверкой идентификационного номера.

Кроме того, Ответчик указывает, что при установке колесных пар на вагоны дефекты оси колесных пар не выявлены и не составлены акты браковки в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Однако в период эксплуатации колесных пар Ne 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 выявлен дефект оси колесных пар визуальным способом.

Из указанного Ответчик делает вывод о том, что дефект оси колесных пар № 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 произошел в период эксплуатации деталей.

Однако, доводы Ответчика противоречат требованиям руководящих документов к ремонту колесных пар и целостности буксового узла, что должно быть достоверно известно Ответчику, так как он является Поставщиком узлов и деталей грузового вагона и участником перевозочного процесса.

Во-первых: необходимо учесть, что Истец купил у ООО «ТРАНСРЕСУРС» отремонтированные (освидетельствованные) колесные пары. При каких обстоятельствах у Ответчика образовалась в собственности колесная пара Истцу не известно. Поставщик согласно п. 5.2 Договора представил на все поставленные им колесные пары гарантию соответствия с нормативно-технической документации ОАО «РЖД».

Во-вторых: Ответчик не учитывает тот факт, что колесная пара - это технически сложносочлененный объект который является, сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7 ГОСТ 4835-2013.

Буксовый узел состоит из элементов, которые при выполнении ремонта требуют точной сборки, запрессовки, маркировки и клеймения.

Так на шейку оси монтируется лабиринтное кольцо, корпус роликовой буксы, роликовые подшипники, смазка закладывается в подшипники. Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами.

Согласно п. 12.1.2 и пп. 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к ремонту колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объёме своих должностных обязанностей. При этом, согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808- 2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.

В-третьих: Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает ответственность продавца за недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара (скрытые недостатки) (статьи 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливая лишь особые правила распределения бремени доказывания в данном случае.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Так, колесные пары, после ремонта или формирования, принимаются мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке установленной под левый верхний болт крепительной крышки (Приложение № 9) без вскрытия буксового узла во избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей.

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие производившее последний ремонт колесной пары.

О том, что заводской номер оси колесных пар №№ 39-11204-2011, 29-98490- 2004, 5-38898-2010 неясный, перебитый Истец узнал только при поступлении деталей в ремонт и вскрытии буксового узла, что подтверждается актом браковки колесных пар (Приложение к исковому заявлению № 13 и № 17).

О том, что выявленный недостаток колесной пары является скрытым Ответчику хорошо известно, однако последний по непонятным причинам вводит Суд в заблуждение указывая на то, что в момент приемки Товара и установки деталей под вагоны дефект можно было обнаружить.

Доказательств того, что в целостность колесных пар №№ 39-11204-2011, 29- 98490-2004, 5-38898-2010 после поставки товара вмешивались третьи лица Ответчик в материалы дела не представил, спорные детали не повергались разбору и ремонту до момента браковок, рассматриваемых в настоящем деле.

Из указанного следует, что дефект возник до передачи товара Покупателю, так как ни при приемке товара по наружной бирке, ни при приемке вагона из ремонта, ни при осмотре вагонов и колесных пар в пунктах технического осмотра (ПТО) ни выявить, ни нанести дефект оси колесной пары не возможно без разбора узла и подготовке его к ремонту с разбором буксового узла. В период эксплуатации деталей в их целостность до дат браковок никто не вмешивался.

Ответчик в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ отвечает за недостатки товара, так как не доказал, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, Ответчик не представил, доказал отсутствие своей вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ), а доводы Истца, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не опроверг.

Ответчик указывает, что Истец не уведомил его об обнаруженных недостатках товара согласно п. 5.4. Договора и расследование проведено без его участия, однако указанное не может освободить Поставщика от гарантийной ответственности по Договору, так как Ответчик не представил доказательств своей невиновности в поставке Товара ненадлежащего качества.

Ответчик не учитывает, что между Сторонами заключен договор поставки деталей, а не смешанный договор, который содержит элементы подрядных работ по ремонту деталей, к которым могут применяются положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. (далее - Регламент расследования). Настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются прежде всего статьями 469 - 472, 476 ГК РФ, о чем указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.01.2023 по делу № А40-47560/22-29-439 (Спор между теми же Сторонами по делу и по тем же основаниям), а также в постановлении от 04.05.2022 по аналогичному делу № 40- 77550/21-102-738.

Суд округа указывает, что в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию. Поставщик не опроверг указанную презумпцию, поэтому на него возлагаются неблагоприятные последствия поставки спорного товара.

В деповском ремонте в ходе выполнения неразрушающего контроля выявлены факты искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом на колесных парах №№ 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010.

Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Согласно п. 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Акт браковки колесных пар и акты выбраковки узлов и деталей составлены в полном соответствии с требованиями п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, акт браковки/выбраковки составляется в произвольной форме и подписывается уполномоченными лицами ремонтного предприятия, выявившего брак.

Таким образом, в соответствии с п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной форме и никакого расследования не проводится, комиссия на расследования причин браковки не собирается.

Исходя из изложенного, правила пункта 5.4 Договора не подлежат применению.

Ответчик указывает, что причиной браковки колёсных пар №№ 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 послужили изменения действующего законодательства, расширившего и ужесточившего условия браковки колесных пар с 01.01.2020. При этом повлиять, предотвратить или предугадать данное решение Ответчик не мог.

Во-первых: Ответчик не верно трактует п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 искажает его смысл, заблуждается и вводит в заблуждение суд, заявляя, что требование о браковке колесных пар из-за неясной маркировки клейма оси колесной пары применяются только с 01.01.2020.

Во-вторых: Ответчик не учитывает, что поставка товара ненадлежащего качества, была выполнена в апреле 2020 года и июле 2020 года, то есть поставка товара ненадлежащего качества была в период действия всех внесенных поправок в руководящий документ, что подтверждается счет-фактурой от 29.07.2020 № 1- 0729000037 и счет -фактурой от 10.04.2020 № 1-0410000051 (Приложения к исковому заявлению № 12 и № 16).

То есть, на момент поставки деталей, не соответствующих требованиям безопасности, примечания, внесенные с 01.01.2020 о браковке уже действовали. Соответственно, тезис Ответчика об ужесточении нормативных требований является добросовестным заблуждением.

Колесные пары №№ 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 поставлены после 01.01.2020 и дословно пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в первоначальной редакции изложен следующим образом: «Колесные пары исключают с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода- изготовителя

С 01 января 2020 года в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 внесено Примечание к статье с уточнением, что является неясными знаками маркировки клейма. Законодатель раскрыл понятие и дал разъяснения о том, что неясные знаки клейма, это номера нанесенные поверх старых или взамен зачищенных.

По настоящему делу Истцом предъявлены требования в связи с выявлением на колесных парах, поставленных Ответчиком, дефекта в виде «неясности клейм и знаков на торце оси», которые относятся к критерию «Брак» в соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 до внесения в нее изменений, что подтверждается актами о браковке, фотоматериалом и иными браковочными документами.

Из указанного следует, что запрет на детали с неясными знаками оси колесных пар был и до 01.01.2020, то есть до внесения примечаний в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Довод Ответчика о возврате имущества судом признан необоснованным, ввиду следующего:

Истец заявляя о недостатках товара в адрес Ответчика направил претензии с требованием возместить убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества и произвести вывоз забракованных колесных пар №№39-11204- 2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010, однако, претензионные требования Истца о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, а также требования о вывозе Ответчиком деталей с мест хранения, оставлено без удовлетворения.

Ответчик не обращался к Истцу о согласовании даты и времени вывоза некачественного товара со склада хранения Истца, таким образом не ясно как право Ответчика нарушено, когда Ответчик не предпринял никаких мер к вывозу деталей.

Таким образом, право Ответчика по вывозу забракованных колесных пар №№ 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 с территории депо не нарушено, Истец не препятствует вывозу деталей Ответчиком, более того Ответчик не подписал первичные бухгалтерские документы на возврат некачественного товара направленные в его адрес с претензионными требованиями.

Ответчик не предпринимал и не предпринимает никаких мер по вывозу деталей, несмотря на обращения Истца подписать первичную бухгалтерскую документацию по возврату некачественного товара и вывезти его с места хранения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" убытки в размере 663 978 руб. по договору № ТР/ЗЧ/067/15 поставки деталей от 12.05.2015 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 280 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО1