﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1084/2015

16 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по делу № А78-1084/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года открытое акционерное общество «Предприятие строительных материалов» (ОГРН 1087527000110, далее – ОАО «ПСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, введена упрощенная процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович (далее – Сентюрин М.В.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кудряшов Геннадий Михайлович (далее – конкурсный управляющий)

Конкурсный управляющий должника 01.06.2020 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Яковлевой Надежды Ильиничны (далее – Яковлева Н.И.) и Лариной Виктории Викторовны (далее – Ларина В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности солидарно 11 807 346 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сентюрин М.В.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Сентюрин М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, исключить из мотивировочной части  определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года выводы о не проведении Сентюриным М.В. во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника работы по взысканию дебиторской задолженности (абзац 5 на странице 7, абзац 6 на странице 9, абзац 9 на странице 11 определения).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату возбуждения дела о банкротстве ОАО «ПСМ» генеральным директором должника являлась Ларина В.В., единственным учредителем (участником) должника являлась Яковлева Н.И.

Указывая на то, что в связи с не передачей контролирующими должника лицами документации должника конкурсному управляющему последний не смог взыскать в судебном порядке дебиторскую задолженность в размере 3 658 290 рублей, сформировать конкурсную массу, оспорить сделки должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лариной В.В. и Яковлевой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 11 807 346 рублей 11 копеек, в качестве правового основания указав подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем в кассационной жалобе выражено несогласие с обжалуемыми судебными актами в части выводов о не проведении Сентюриным М.В. во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника работы по взысканию дебиторской задолженности, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определено, что поскольку конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, имевшие место в период января 2017 года, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 29.05.2020, к спорным отношениям в части установления наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых в вину действий руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ларина В.В. представила список дебиторов должника по состоянию на 01.01.2017, содержащий наименование каждого дебитора, их идентифицирующие данные, адрес, сумму задолженности.

Из описи документов от 22.05.2017, содержащей подпись временного управляющего Сентюрина М.В., следует, что в общем объеме документов Лариной В.В. также были переданы документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует содержанию описи документов от 22.05.2017 и списка дебиторов должника по состоянию на 01.01.2017, представленных в материалы дела.

Констатация судом первой инстанции факта не провидения конкурсными управляющими каких-либо мероприятий по взысканию выявленной дебиторской задолженности также основана на материалах дела о банкротстве.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что утрата возможности взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующего должника лица, его неразумными и недобросовестными действиями (бездействием).

При этом факт виновности в бездействии конкурсных управляющих по взысканию дебиторской задолженности в данном конкретном обособленном споре судами не устанавливался.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года выводов о не проведении Сентюриным М.В. во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника работы по взысканию дебиторской задолженности, как основанный на материалах дела о банкротстве должника и не опровергнутый заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по делу № А78-1084/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева