АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7740/24 

Екатеринбург 12 февраля 2025 г. Дело № А60-55447/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу № А60-55447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 26.09.2024 № 141/04/07-7659);  

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 21.08.2024 № 207/4/80д).  

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта МКД Тюменской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 34 122 руб. 75 коп. взносов на капитальный ремонт, 6 260 руб. 09 коп. пени (с учетом моратория, уточнения  

заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 722 руб. 94 коп. задолженности, 579 руб. 71 коп. пени, 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации производить взыскание задолженности с Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Минобороны России в полном объеме. Минобороны России обращает внимание на то, что при смене собственника задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома будет переходить от старого собственника к новому, так как конечным выгодоприобретателем в данном случае будет лицо, владеющее помещением последним, следовательно, ФГАУ «Росжилкомплекс» будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению Минобороны России, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГАУ «Росжилкомплекс», которое создано Министерством обороны Российской Федерации для надлежащего содержания объектов жилого фонда и обеспечения коммунальными услугами. Минобороны России указывает на то, что приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2021 № 1738, от 09.07.2021 № 2127 помещения, по которым взыскивается задолженность, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем обязанность по оплате за содержание помещений должна быть возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс». Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не обосновал возложение на Минобороны России обязанности по несению субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе  

(части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, НКО «Фонд капитального ремонта МКД Тюменской области на основании постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора» осуществляет деятельность регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области.  

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2053 годы утверждена распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2053 годы» и официально опубликована на официальном портале органов государственной власти Тюменской области (admtyumen.ru) 18.12.2014.  

Собственники помещений в многоквартирных домах: в 

<

...> в 

<

...> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта МКД Тюменской области.  

Выписками из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) подтверждается, что ответчику в данных многоквартирных домах на праве оперативного управления в спорный период принадлежали помещения.  

Истец, ссылаясь на образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт, размер которой за период с 01.08.2017 по 01.10.2022 составил 34 122 руб. 75 коп., обратился с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России об истечении срока исковой давности, принимая во внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также претензионный порядок урегулирования спора, установил, что в пределах исковой давности заявлены требования с 01.09.2020.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание уточненные требования с учетом срока исковой давности и момента перехода права оперативного управления к ФГАУ «Росжилкомплекс», пришел к выводу, что помещения, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 173, 

<

...>, 

<

...>, в спорный период не находились в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично с учетом наличия у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как лица, владеющего помещениями, расположенными по адресам:  

<

...> (в период с 02.12.2020 по 08.06.2021), 

<

...> (в период с 01.09.2020 по 12.04.2021) на праве оперативного управления, обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной задолженности в сумме 3 722 руб. 94 коп., а также требования о взыскании соответствующей суммы законной неустойки в размере 579 руб. 71 коп.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Решение судов в части частичного отказа в удовлетворении требований ответчиками не оспаривается, выводы судов в указанной части предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов только в части удовлетворения требований истца.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).  

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).  

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21- 25187.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления в спорный период принадлежали нежилые помещения соответственно, законом на него возложена обязанность по содержанию данного имущества.  

Судами установлено, что задолженность по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 02.12.2020 по 08.06.2021 составляет 1 430 руб. 79 коп. (согласно выписке из ЕГРН дата регистрации права 02.12.2020, переход права 09.06.2021), задолженность по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2020 по 12.04.2021 составляет 2 292 руб. 15 коп. (согласно выписке из ЕГРН дата регистрации права 05.03.2020, при этом в пределах срока исковой давности требования с 01.09.2020, переход права 13.04.2021).  

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили обязанность оплаты истцу в спорный период услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором были расположены принадлежащие учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления помещения, и, учитывая наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств уплаты долга, пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, частично удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга в отношении спорных помещений по адресам: 

<

...> в сумме 3 722 руб. 94 коп.  

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства суды также частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 579 руб. 71 коп. за период с 11.02.2021 по 16.06.2023 (с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).  

Кроме того, суды установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате взносов несет ФГАУ «Росжилкомплекс», был предметом рассмотрения судов и обоснованно им отклонен, поскольку довод заявителя жалобы основан на неверном толковании и применении положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в  

этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.  

Спорный объект по адресу 

<

...> являлся собственностью Российской Федерации до 12.04.2021, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обладало правом оперативного управления также до 12.04.2021, спорный объект по адресу: 

<

...> до 08.06.2021 являлся собственностью Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обладало правом оперативного управления также до 08.06.2021.  

Поскольку объекты являлись в исковой период собственностью Российской Федерации, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, не исполненная ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» как предыдущим обладателем права оперативного управления, не может быть возложена на иных лиц.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком и обязан оплачивать взносы за капитальный ремонт в отношении спорных помещений по адресам: 

<

...>.  

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности обоснованно отклонен судами.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено следующее.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт  

10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).  

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России решения суда по настоящему делу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу № А60-55447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи Л.Н. Черемных 

 Е.В. Селивёрстова