СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5599/2018-ГК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А71-22004/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружинина Л. В. 

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Паркуз Групп",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2018 года  по делу № А71-22004/2017 

по иску ООО "Ижклининг" (ОГРН 1031801653091, ИНН 1834023423)  к ООО "Паркуз Групп" (ОГРН 1131828001040, ИНН 1828024281)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижклининг» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Паркуз  групп» (ответчик) о взыскании 937 642 руб. задолженности по договору от  15.08.2016 № 37.16, а также 71 882 руб. 10 коп. договорной неустойки.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на  ответчика судебных расходов по госпошлине.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт  просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что локально-сметный  расчет был выполнен истцом заведомо неверно, с отступлением от заявленного  проекта и предоставленных технических условий, вследствие чего ответчик не  имеет возможности сдать результат работ Министерству транспорта и  дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Министерство); при  выполнении работ по договору исполнителем допущено отступление от  первоначально заявленного объема работ на 15 кв.м., что привело к нарушению  действующего законодательства в области градостроительства и  благоустройства территории. Поясняет, что акт выполненных работ был  подписан ответчиком в связи с необходимостью сдачи работ Министерству в  определенные сроки, об обнаруженных недостатках истец уведомлен  надлежащим образом, после чего истец дал устную гарантию ответчика о  приведении работ в соответствие с техническими условиями, а заказчик  обязался оплатить все работы сразу после устранения недостатков и  недоработок. Собственную процессуальную пассивность при рассмотрении  дела в суде первой инстанции апеллянт объясняет устным заверением  представителя истца о мирном разрешении спора и отзыве искового заявления.  

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.08.2016 № 37.16, по условиям  которого исполнитель обязался оказать услуги по устройству съезда с  автомобильной дороги от промбазы НГДУ до автомобильной дороги Воткинск- Шаркан км. 3+800 и км. 3+420 на объекте заказчика общей ориентировочной  площадью 843 м2 согласно локальному сметному расчету № 277, который  является неотъемлемой частью договора.  

Начало оказания услуг: 15.08.2016. Окончание оказания услуг: 30.09.2016. 

Ориентировочная общая стоимость услуг определена пунктом 2.1 и  составляет 1 424 550 рублей 28 копеек.  

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что если объем работ,  предусмотренный локально-сметным расчетом, будет отличаться от  ориентировочного, заказчик выплачивает окончательный платеж с учетом  фактически выполненного объема работ.  

Срок оплаты – не позднее 15.02.2017 (п.2.2. договора). 

В случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю  пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа, но не более 5% от суммы договора (п.5.3. договора).  

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны акты  приемки от 13.01.2017 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на  общую сумму 1 437 642 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых  работ, исполнитель претензионным письмом от 25.09.2017 № 639 потребовал  оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 437 642 руб. 32 коп.  

Заказчик претензионных требований исполнителя не исполнил, в связи с  чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда  заказчик произвел частичную оплату работ в сумме 500 000 руб., в связи с чем  истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер основного долга.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия  доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате,  а также наличия предусмотренных ст.330 ГК РФ и п.5.3. договора оснований  для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного  акта не находит.  

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из  договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на  стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате  выполненных подрядчиком работ.  

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по  выполнению работ исполнены; результат выполненных работ (услуг) принят  ответчиком по акту приемки от 13.01.2017 в отсутствие каких-либо разногласий  относительно их объема и качества.  

Имеющийся в материалах дела акт приемки от 13.01.2017 содержит  подписи сторон и оттиски их печатей, его действительность и достоверность  содержащихся в нем сведений ответчиком не оспорена (ст.65 АПК РФ).  

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством  выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт  приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного  письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему  и стоимости работ.  

Доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом  работ требованиям договора (ст.723 ГК РФ), ответчиком не представлено;  возражений относительно их объема и стоимости не заявлено (ст.65 АПК РФ).  

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения  обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Частичное исполнение обязательств заказчика по оплате задолженности  подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями от 27.12.2017 №  104306 на сумму 300 000 руб. и от 29.12.2017 № 104312 на сумму 200 000 руб.  

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного  обязательства по оплате выполненных работ в остальной части в деле  отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности  подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания  основного долга следует признать обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.5.3. договора в случае несвоевременной оплаты заказчик  выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора.  

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств,  обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем  требование истца о взыскании договорной неустойки также следует признать  обоснованным.  

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки,  арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая  составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой  инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ), о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  заявлено (ст.333 ГК РФ).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены вследствие  недоказанности.  

 В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности.  Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на  предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств  и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в  деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в  деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65,  66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не  заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей  позиции, суду первой инстанции не представил.  

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть  заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).  

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких  фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде  первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все  связанные с этим последствия относятся на него.  

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о ненадлежащем  исполнении истцом своих обязательств по договору, в материалах  рассматриваемого дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2018  года по делу № А71-22004/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи Н.А. Гребенкина  

Н.П. Григорьева