ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6523/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Дело № А76-18217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-18217/2019.

 

Определением от 18.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) ФИО4 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации АУ СРО Центральное Агентство Арбитражных Управляющих.

Решением суда от 23.09.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации АУ СРО «Гарантия», адрес для корреспонденции: 454106, 

<

...>. 

Определением от 08.09.2021 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей по делу № А76- 18217/2019 о банкротстве ФИО3

Определением от 02.11.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации АУ СРО «Гарантия»,.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался. 

К судебному заседанию, назначенному на 20.04.2022, от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, неприменении в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств в силу п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по тому мотиву, что должник не сотрудничал с финансовым управляющим, на запросы не отвечал, запрашиваемую информацию не направлял.

Определением от 20.04.2020 процедура банкротства в отношении ФИО3 заершена. Судом определено не применять правило об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. С ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 25 691, 85 руб. Также судом определено перечислить ФИО6 со счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, вознаграждение за проведение процедуры банкротства, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в  обжалуемой части, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом при решении вопроса о перечислении вознаграждения арбитражного управляющего не учтен период действия в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражного управляющего ФИО2 Общий срок процедуры банкротства составил 574 дня – с 23.09.2020 по 20.04.2022. Продолжительность периода исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 составила 350 дней (с 23.09.2020 по 08.09.2021), продолжительность периода деятельности ФИО6 составила 169 дней (с 02.11.2021 по 21.04.2022). Вознаграждение ФИО2 составляет 16 859, 34 руб. (350/519*25 000); размер вознаграждения ФИО6 составляет 8 140, 65 руб. (169/519*25000). Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 понес расходы на публикацию 2 сообщений в ЕФРСБ в общей сумме 902, 50 руб. (451,25*2) и в газете коммерсант – 6 179, 39 руб., а также в связи с направлением почтовой корреспонденции в сумме 2 787, 42 руб. Всего 9 869, 31 руб. С учетом изложенного податель жалобы просит изменить определение.

Определением от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.06.2022.

14.06.2022 поступило уточнение к апелляционной  жалобе, в соответствии с которым  ФИО2 отказывается  от  требования  о взыскании с должника в его  пользу  расходов  в размере  9 896 руб.31 коп.

Определением от 14.06.2022 судебное  заседание  отложено   для  дачи пояснения  всем  арбитражным управляющим и заявителем по делу  о банкротстве  по обстоятельствам  дела.

 Определение от 14.06.2022 участниками процесса не исполнено. 

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 05.07.2022 от ФИО2 поступило ходатайство (вх.№ 34537) о взыскании судебных расходов с ФИО7 в размере 8 246 руб. 13 коп., суд расценивает данное ходатайство как дополнение к апелляционной жалобе.  Судом в соответствии со ст. 261 АПК РФ вопрос о принятии к рассмотрению  дополнений к апелляционной  жалобе  в виде ходатайства о взыскании судебных расходов с ФИО7 оставлен открытым. Представленные в подтверждение  расходов  документы приобщены к материалам дела.

25.07.2022 от  ФИО2 поступило  уточнение, в соответствии с которым просит отменить  определение от 20.04.2022,  выплатить с  депозитного счета  вознаграждение  ФИО2 в  размере 16 859 руб. 34 коп., ФИО6 - 8 140 руб. 65 коп., в удовлетворении  заявления ФИО6  о взыскании понесенных  расходов  либо отказать, либо удовлетворить  частично.

Апелляционная  жалоба  рассматривается судом в последней  редакции в соответствии  со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО7  поступили  пояснения, в связи с  которыми апелляционная  жалоба и уточнений к  ней  в его адрес   не направлялись, в связи с чем,  отзыв  не представлен, считает, что оснований  для взыскания расходов  с ФИО7 не  имеется.

Отзыв на заявление ФИО6, предложенный представить  определением от 14.06.2011,  ФИО7 не  представил. В связи с  чем, суд  пересматривает  судебный  акт  только в  обжалуемой   части в соответствии  с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2022 произведена  замена судьи Кожевниковой А.Г. на  судью Румянцева А.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части  взыскания  в пользу    ФИО6 25000 руб.  вознаграждения  вместо  8 140 руб. 65 коп. ( как  указа податель апелляционной  жалобы) и 9 869 руб. 31 коп., в состав  которых  вошли расходы ФИО2 на сумму  8 246,13 руб.)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом из содержания статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве следует, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, то есть по завершении дела о банкротстве гражданина.

В данном случае в ходе процедуры реализации имущества должника исполнение обязанностей финансового управляющего осуществлялось арбитражными управляющими    ФИО2 и ФИО6

Судом при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего данное обстоятельство не учтено.

Общий срок процедуры банкротства составил 574 дня – с 23.09.2020 по 20.04.2022. 

Продолжительность периода исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 составила 350 дней (с 23.09.2020 по 08.09.2021).

Продолжительность периода деятельности ФИО6 составила 169 дней (с 02.11.2021 по 21.04.2022). 

Общая продолжительность процедуры банкротства с участием финансовых управляющих составила 519 дней (без учета срока, когда финансовый управляющий не был назначен).

Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения ФИО2 составляет 16 859, 34 руб. (350/519*25 000); фиксированная сумма вознаграждения ФИО6 составляет 8 140, 66 руб. (169/519*25000).

Расчет финансового управляющего ФИО2 судом проверен, признан верным.

Рассмотрев вопрос о распределении вознаграждения финансового управляющего пропорционально отработанному арбитражными управляющими времени, а также учитывая, что  основные  мероприятия проводил  ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период осуществления полномочий финансового управляющего должника ФИО2 значительно превышает период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6; объем проведенных ФИО2 мероприятий; право на выплату вознаграждения гарантировано положениями ст. 20.6 Закона о банкротства, в связи с чем, ФИО2 причитается к выплате вознаграждение пропорционально отработанному времени - в размере 16 859, 34 руб.

С учетом изложенного, вывод суда о перечислении со счета  суда фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб. в полном объеме ФИО6 является ошибочным. 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что понес расходы на публикацию 2 сообщений в ЕФРСБ в общей сумме 902, 50 руб. (451,25*2) и в газете коммерсант – 6 179, 39 руб., а также в связи с направлением почтовой корреспонденции в сумме 1 164 руб. 24 коп. Всего 8 246, 13 руб. С учетом изложенного податель жалобы просит изменить определение (с учетом  уточнений).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, публикатором сообщений № 7307182 от 10.09.2021, № 5400712 от 29.08.2020, которые включены ФИО6. требования о взыскании расходов, принадлежат ФИО2                                   

Также публикация объявления о банкротстве № 77210469446 в газете Коммерсант № 161 (6886) от 05.09.2020 об утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 не могло быть опубликовано ФИО6, поскольку на указанную дату она не являлась финансовым управляющим должника. Согласно кассовому  чеку от   31.08.2020  сумма оплаты   составила 6 179 руб. 39 коп.

ФИО2  просит исключить  сумму 1 164 руб. 24 коп. из  предъявленных  почтовых расходов, что не превышает   сумму почтовых расходов, предъявленных   ФИО6 за период  деятельности ФИО2

В  этой связи судебный  акт подлежит  изменению, взысканию в пользу  ФИО6   подлежит  сумма   расходов 17 445 руб. 72 коп. (25 691 руб. 85 коп. - 8 246 руб. 13 коп.)

С учетом установленных обстоятельств определение подлежит изменению в части  суммы перечисления фиксированного вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда и в части взыскания  судебных расходов в размере   25 691 руб. 85 коп.  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С  ФИО3 в пользу ФИО6   подлежат взысканию расходы   на проведение  процедуры  банкротства в размере  17 445 руб. 72 коп., в остальной  части требований следует отказать.  Со счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежит выплате  вознаграждение за проведение процедуры банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в  пользу   ФИО2   в размере 16 859 руб.34 коп., в пользу  ФИО6  -  8 140 руб.66 коп.»

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-18217/2019 изменить в части определения суммы перечисления фиксированного вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда и суммы  возмещения судебных расходов, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Изложить  абзацы 4 и 5 резолютивной  части  определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-18217/2019 в следующей редакции:

«Взыскать с  ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на проведение процедуры банкротства в размере  17 445 руб. 72 коп. В остальной  части требований  отказать.

Перечислить со счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, вознаграждение за проведение процедуры банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в  пользу   ФИО2  16 859 руб.34 коп., в пользу  ФИО6  8 140 руб.66 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

 

   Судьи:                                                                       А.А. Румянцев

 

                                                                                            Е.А. Позднякова