ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152333/2016

08 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А. 

при участии в заседании: 

от АО «Карельский окатыш»: ФИО2, дов. от 11.01.2017

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5: ФИО3, дов. от 30.03.2017; ФИО4, дов. от 15.05.2017

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Карельский окатыш» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, 

принятое судьей Суставовой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, 

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповой В.И., 

по заявлению АО «Карельский окатыш» (ОГРН 

<

***>) 

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Карельский окатыш» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией и Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 29.01.2016 №56- 15-15/02/02/1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1. 

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и в части начисления налога на прибыль и налога на имущество - принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в части начисления налога на добычу полезных ископаемых – передать дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогоплательщика приведённые в кассационной жалобе и в приобщенных к материалам дела дополнениям к кассационной жалобе доводы поддержал; представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщенного к делу отзыва и дополнений к нему, просили судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 было вынесено спорное решение от 29.01.2016 №56-15-15/02/02/1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налоги в сумме 43 032 989 рублей, в том числе налог на прибыль организаций - 4 324 090 рублей, налог на имущество организаций - 1 544 381 рубль, транспортный налог - 177 007 рублей, налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) - 36 987 511 рублей; штраф в размере 8 520 115 рублей и пени в сумме 5 633 321 рубль. 

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в ФНС России, которая решением от 13.04.2016 № СА-4-9/6448@ оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы инспекции о занижении суммы налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в связи с неправомерным применением обществом ставки 0 процентов в отношении сверхнормативных потерь полезных ископаемых; по налогу на прибыль общество необоснованно отнесло объекты основных средств к 3 амортизационной группе, что привело к завышению сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, что впоследствии привело к занижению сумм налога на прибыль и занижению размера налоговой базы по налогу на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции и, оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходили из того, что общество, несмотря на ведение оперативного (на месяц, сутки и др.) и перспективного (годового) учета объема добытого полезного ископаемого и объема фактических потерь и засорений железных руд, не представило соответствующих первичных документов в подтверждение правильности расчета потерь и принятия их к учету, а равно не представило уточненные налоговые декларации по НДПИ за каждый месяц, в связи с чем общество, рассчитывая налоговую базу по НДПИ за год и отражая ее значения в налоговых декларациях за декабрь соответствующего года, неправомерно применило ставку 0% к объему сверхнормативных потерь, отраженных в декларациях по НДПИ за декабрь 2012 и 2013 годов.

Также суды согласились с выводами налогового органа, что поскольку буровые установки являются самоходными транспортными средствами, имеющими все технические данные, параметры, характеристики самоходной машины, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 и Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, зарегистрированными обществом в Гостехнадзоре только в ноябре 2015 года, в связи с чем в целях бухгалтерского и налогового учета относятся к 4 амортизационной группе и имеют код ОКОФ 14 2924020 вместо примененной обществом 3-й группы, то данное обстоятельство повлекло перерасчет налоговой базы по налогу на имущество и размер принятых к учету расходов налогу на прибыль.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, по существу повторяющие изложенные в апелляционной жалобе возражения на принятый судом первой инстанции судебный акт, основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем в части представленных в дело доказательств представляют собой требование об их переоценке, что не входит в предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Относительно правильности применения судами норм материального права суд округа не выявил противоречий между выводами судов, примененными нормами и практикой их применения.

Необходимость исчисления НДПИ и определения потерь для применения льготной ставки налогообложения ежемесячно предусмотрена ст.341-343 НК РФ, в связи с чем потери, превышающие установленные нормативы потерь за месяц являются сверхнормативными и подлежат обложению по общеустановленной ставке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 05.12.2014 № 305-КГ14-4545, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8090/13. 

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод кассатора о наличии обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, поскольку на момент начала проведения проверки налогоплательщик знал о сформированной практике исчисления НДПИ и, следовательно, имел возможность подать уточенные налоговые декларации. 

Правильность примененных судами норм Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об отнесении самоходных буровых станков в четвертой амортизационной группе подтверждается соответствующей правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 304-КГ15-19803 от 12.02.2016, № 304-КГ16-20206 от 13.02.2017 и № 304-КГ17-3127 от 13.04.2017. При этом суд округа отмечает, что практика применения положений закона не влечет за собой появление новой либо изменение старой нормы, в связи с чем как отсутствие судебной практики, так и модификация подхода к разрешению конкретного спорного вопроса не является основанием для освобождения от ответственности за допущенное правонарушение.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу № А40-152333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.ФИО5

 

Судьи: А.А.Дербенев

                                                                                                Т.А.Егорова