АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5556/2023

05 октября 2023 года

город Симферополь

 Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 октября 2023 года. В полном объёме дополнительное решение изготовлено 05 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А.,  рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Крымэколайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Крымэкопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного  общества) о взыскании неосновательного обогащения,  

представители лиц, участвующих в деле явку не обеспечили,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Крымэкопродукт» о взыскании 514 059 руб. неосновательного  обогащения, а также 11 830 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 по делу №  А83-5556/2023 в удовлетворении иска отказано полностью.  

Однако при вынесении судом решения не был разрешен вопрос о судебных  расходах.  

В канцелярию суда 03.10.2023 от истца поступили пояснения по вопросу  отнесения судебных расходов, согласно которого просил взыскать с ответчика  сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении с данным  иском в суд.  

В обоснование своей позиции истец сослался на пункт 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачено 13 518 руб. государственной пошлины,  исходя из цены иска в сумме 528 889 руб.  

Как указывалось ранее, решением суда от 25.08.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано полностью, поскольку в ходе рассмотрения дела  ответчиком добровольно возвращены излишне взысканные денежные средства, а  также проценты за пользование денежными средствами предъявленные истцом в  исковом заявлении.  

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 636 от  01.08.2023 на сумму 514 059,56 руб. и платежным поручением № 637 от 01.08.2023  на сумму 11 830 руб.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Пленум № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска  в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1  статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9  АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что после  обращения в суд, но до принятия судебного акта ответчик возвратил денежные  средства и оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в  полном объёме.  

При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной,  частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежат  отнесению на него.  

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.11.2021 и определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 №  305-ЭС21-4049 по делу № А41-19443/2019.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 3 части 1  статьи 178, 188 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэкопродукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Крымэколайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  13 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи  апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объёме).  

Судья Е.А. Дергачев