АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

01.03.2024 

 Дело № А09-8763/2012  

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Гладышевой Е.В. судей Антоновой О.П. 

Ипатова А.Н. 

от лиц, участвующих в деле: от ФИО1: 

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО2 по  доверенности от 24.08.2022,  паспорт;  

не явились, извещены  надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 02.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А09-8763/2012,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО Агрофирма «Картофельная Нива»  конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Картофельная нива» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о  привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО Агрофирма «Картофельная нива», с  учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила взыскать  с ответчиков - ООО «Компания «Совместные инвестиции», ФИО1,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 452 791 669 рублей 03 копеек  

в солидарном порядке в пользу ООО «Агрофирма «Картофельная нива» (с  учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.02.2023 заявление конкурсного управляющего  ООО «Агрофирма «Картофельная нива» ФИО3 удовлетворено  частично. С ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО6 в  пользу ООО Агрофирма «Картофельная нива» взыскано солидарно  

452 791 669 рублей 03 копеек в порядке субсидиарной ответственности.  Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма  «Картофельная нива» ФИО3 в части привлечения ООО «Компания  «Совместные инвестиции» к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Агрофирма «Картофельная нива» прекращено на  основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией  юридического лица.  

ФИО7 17.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от  10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по  результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности (приложение № 41).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2023 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской  области от 10.10.2018, принятого по результатам рассмотрения заявления о  привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности (приложение № 41) по вновь открывшимся обстоятельствам  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.  Ссылается на то, что судебный акт о привлечении ФИО8 к  субсидиарной ответственности вынесен заочно, без извещения последней.  По мнению заявителя, к рассмотрению дела необходимо было привлечь  ФИО9, вызвать для дачи пояснений. Вновь открывшимися  являются обстоятельства, установленные по делу А09-8452/2012 о том, что  ФИО10 является организатором и выгоприобретателем от всех  сделок и операций, в том числе тех, за совершение которых ответчики  привлечены к субсидиарной ответственности по настоящему делу.  

Определением суда от 05.02.2024 судебное заседание откладывалось. 

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя  из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 10.10.2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылалась на  определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 по делу №  А09-8452/2012, в рамках которого к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «БИОТЕРРА» привлечен ФИО9 в размере 7 419 179 рублей 75 копеек (по требованиям  кредиторов: ООО «Сингента», ОАО «Российский Сельскохозяйственный  Банк», ФНС России, ОАО СКФ «Комфорт»), в удовлетворении остальной  части заявленных требований, в том числе о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1, отказано. Указанным судебным актом, по  мнению заявителя, подтверждается отсутствие у ФИО1 акций и  права собственности на унитарные предприятия.  

Рассматривая вопрос относимости заявленного обстоятельства к вновь  открывшимся применительно к смыслу института пересмотра судебных  актов, положениям статьи 311 АПК РФ, суд исходил из того, что таковым  обстоятельством может считаться только обстоятельство, которое не было  предметом судебного разбирательства по данному делу, не было и не могло  быть известно заявителю, а также имеющее существенное для дела значение.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам»).  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Исходя из разъяснений пунктов 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.06.2011 № 52) вновь открывшимися обстоятельствами признаются  юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они  

должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к  принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент  принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только  не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу  объективных причин.  

Ссылаясь на приведенные положения закона и разъяснения, суд  пришел к выводу, что обстоятельства, заявленные ФИО1 в качестве  вновь отрывшихся, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения  обособленного спора по настоящему делу о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и получили соответствующую  правовую оценку.  

При этом, судом верно указано, что иная правовая оценка, данная  указанным обстоятельствам в ином деле при иных фактических  обстоятельствах, не означает наличие новых и вновь открывшихся  обстоятельств.  

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, касающиеся  роли ФИО8 в процессе управления должником были известны или  должны были быть известны ей до вынесения оспариваемого определения о  привлечении к субсидиарной ответственности (приложение № 41).  

У суда округа отсутствуют основания для иных выводов в связи со  следующим.  

Судом верно констатировано, что обстоятельства, на которые  ссылается ФИО8 в качестве вновь открывшихся (о номинальности  ее участия и вхождения в совет директоров должника), заявлялись ею при  рассмотрению дела по существу.  

Как следует из судебных актов по обособленному спору о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (определение  Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018, оставленное без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2019 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  28.05.2019 в состав Совета директоров ООО «Агрофирма «Картофельная  нива» в спорный период входили: ФИО6,  ФИО1 (при этом ФИО8 также занимала  должность бухгалтера), ФИО5, ФИО4. При этом, ФИО1 с 10.09.2012  являлась учредителем ООО «Капитал-Плюс» (размер доли 95%), в свою  очередь указанное общество с 02.11.2012 являлось учредителем ООО  «АгроИнвест» (размер доли 100%), в пользу которого, как установил суд,  выведено все ликвидное имущество должника.  

Указанные обстоятельства столь длительного занятия руководящей  должности должника и аффилированных с ним лиц, а также участия в них,  ФИО8 не оспаривались, однако заявлялось о номинальности этого  руководства и участия в обществах, со ссылкой на виновность в нарушении  прав кредиторов иных лиц.  

Доводы ФИО8 о номинальности участия и руководства  должником по указанному обособленному спору о привлечении к  

субсидиарной ответственности судом были отклонены со ссылкой на  разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 6  постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», согласно которому руководитель, формально входящий в  состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое  управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью  передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо  принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно  выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих  формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус  контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю  возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального  руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и  контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению  надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом указанных разъяснений, статус номинального руководителя  должника, участника и руководителя аффилированных с ним лиц в течение  длительного времени, не освобождает заявителя от ответственности за  негативные последствия действий, в том числе иных лиц по управлению  должником, в виде утраты возможности расчетов с кредиторами.  

Наличие бенефициара не исключает вины иных лиц, принимавших  участие или способствующих своими действиями/бездействиями  причинению вреда кредиторам.  

Заняв должность члена совета директоров должника, а также став  участником и финансовым директором аффилированных с должником лиц,  участвующих в схеме вывода активов должника, ФИО8 приняла и  соответствующие данному статусу обязанности и риски.  

Ссылки ФИО8 на приговоры Трубчевского районного суда  Брянской области от 20.06.2016 в отношении ФИО4, от 18.11.2016, в  отношении ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку  указанные судебные акты приняты до вынесения определения Арбитражного  суда Брянской области от 10.10.2018, соответственно были и должны были  быть известны заявителю.  

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суды пришли к  правомерному выводу, что приводимые заявителем обстоятельства не  обладают признаками, определенными законодателем для обстоятельств,  которые могут считаться вновь открывшимися, а направлены на переоценку  выводов суда по спору о привлечении ФИО8 к субсидиарной  ответственности по настоящему делу.  

Институт пересмотра судебных актов предполагает строжайшее  следование установленным законом правилам его применения.  

Доводы заявителя о том, что судебный акт о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности вынесен заочно, без извещения  последней, подлежат отклонению, поскольку в постановлении суда  

апелляционной инстанции от 06.03.2019 содержатся выводы о том, что  ФИО8 07.09.2018 направляла ходатайство об отложении судебного  заседания (л. д. 122-123, т. 3), что презюмирует осведомленность лица о  начавшемся судебном процессе. Кроме этого, ФИО8 реализовала  свое право на обжалование судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, при котором она заявляла аналогичные доводы о  номинальности ее руководства должником и участия в аффилированных с  должником юридических лицах.  

Доводы заявителя о том, что необходимо было привлечь ФИО9 к рассмотрению дела и вызвать для дачи пояснений, подлежат  отклонению, поскольку определением суда от 25.07.2019 по делу № А098452/2012 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.  

Доводы кассатора фактически сводятся к оспариванию вступившего в  законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и  преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и  изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при  рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь  открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы  общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания  законной силы судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.  4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  по делу № А09-8763/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи А.Н. Ипатов 

 О.П. Антонова