941/2017-695(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7701/2016

16 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Потаповой А.В.,  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34365/2016) акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на определение о  возвращении заявления о выдаче судебного приказа Арбитражного суда  Мурманской области от 11.11.2016 по делу № А42-7701/2016 (судья Панфилова  Т.В.), принятое  

по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, адрес: 115432 г.  Москва, проезд Проектируемый 4062-й дом 6 строение 25)  

о выдаче судебного приказа, 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – взыскатель, АО «АтомЭнергоСбыт»,  гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс Жилищно-коммунального хозяйства» (далее –  должник, ООО «Комплекс ЖКХ», потребитель) 23 535 рублей 39 копеек.  задолженности за июнь 2016 по договору энергоснабжения № 512204667 от  01.04.2016.  

Определением суда от 11.11.2016 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о  выдаче судебного приказа от 28.10.2016 возвращено заявителю.  

Не согласившись с указанным определением суда, АО «АтомЭнергоСбыт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Арбитражный суд Мурманской области необоснованно пришел к выводу о  том, что акт сверки взаиморасчетов от 22.07.2016, подписанный сторонами, не  является доказательством признания ООО «Комплекс ЖКХ» долга.  

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на несоблюдение  заявителем претензионного порядка урегулирования спора.  

ООО «Комплекс ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу АО  «АтомЭнергоСбыт» не представило.  

12.01.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный  судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по  требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче  судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное  статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд  Мурманской области необоснованно пришел к выводу о том, что акт сверки  взаиморасчетов от 22.07.2016, подписанный сторонами, не является  доказательством признания ООО «Комплекс ЖКХ» долга.  

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод апелляционной  жалобы гарантирующего поставщика подлежащим отклонению, поскольку с учетом  длящегося характера правоотношений сторон по поставке электрической энергии на  основании договора энергоснабжения, начисление платежей производится по  каждому расчетному периоду, платежи за поставленную электрическую энергию  потребителем производятся периодически, не всегда с указанием назначения  платежа, в связи с чем сделать однозначный вывод о сумме задолженности за июнь  2016 на основании акта сверки по состоянию на 22.07.2016 с учетом того, что  заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о выдаче судебного приказа поступило в  Арбитражный суд Мурманской области 08.11.2016, не представляется возможным.  

В связи с указанным у суда первой инстанции не имелось оснований считать,  что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные  обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, что  взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена, соответственно,  основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно указал на несоблюдение заявителем претензионного порядка  урегулирования спора, принимается апелляционным судом.  

В статье 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит  

возвращению если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных  документов усматривается наличие спора о праве.  

Согласно статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, которая устанавливает требования к форме и содержанию заявления о  выдаче судебного приказа, не содержится требование об обязательном указании на  соблюдение досудебного порядка урегулирования в самом заявлении или  прилагаемых к нему документах.  

Так как в приказном производстве спор о праве отсутствует, требование об  обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на него  не распространяется.  

Между тем, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства  признания ответчиком задолженности за июнь 2016, суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного  приказа.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 по делу   № А42-7701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова