№ 09АП-58434/2019

Дело № А40-312923/18

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ваша Логистика" и Общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу № А40-312923/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Транс"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Логистика"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №10/2014АТ от 17.07.2014, штрафа, неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛПА Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Логистика" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 10/2014АТ от 17.07.2014 в размере 22 287 636 руб. 80 коп., 2 219 183 руб. 68 коп. штрафа, 7 861 685 руб. 81 коп. неустойки.

Решением от 08 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, снизив сумму штрафа до 200 000 руб., и сумму неустойки до 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец указал,  что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа и неустойки.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против  удовлетворения  апелляционной  жалобы ответчика возражал  по  основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу, свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 10/2014АТ от 17.07.2014, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Все заказанные ответчиком услуги были выполнены истцом в полном объеме, без каких либо претензий со стороны ответчика. 

Однако, обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов, понесенных истцом в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, в сумме 22 287 636 руб. 80 коп.

Ответчик свой долг признавал, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, гарантийным письмом № 173 от 26.04.2018, в связи с чем, истец продолжал оказывать ответчику услуги.

Однако, ответчик так и не произвел оплату оказанных истцом услуг в рамках договора.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" в случае необоснованного отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10 процентов суммы этих расходов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности", клиент также несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с вышеизложенным истцом был начислен законный штраф, согласно расчету истца (расчет: 22.191.836,8 х 10 %) сумма штрафа составила 2 219 183 руб. 68 коп.

Также истцом была начислена законная неустойка, согласно расчету истца на 31.12.2018 на сумму 7 861 685 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  нарушения  ответчиком  сроков  оплаты оказанных ему истцом услуг в рамках договора транспортной экспедиции подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и неустойки и признав их верными, удовлетворив ходатайство ответчика  и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа до 200 000 руб. размер неустойки до 500 000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предоставленные истцом Акты оказанных услуг имеют соответствующие приложения, в которых приведена информация перевозчика по каждой заказанной ответчиком и выполненной истцом перевозке.

В соответствующих графах приложений к Актам оказанных услуг приводятся все факты хозяйственной деятельности, подлежащих учету, в том числе маршруты перевозки с указанием станций отправления и назначения, наименование и вес грузов, суммы тарифов, стоимости перевозок и ТЭО, номера вагонов, номера железнодорожных накладных, даты оказания услуг (даты отправок) (т. 1 л.д. 61-63а, 68-70, 74, 79, 85, 90).

Указанная в приложениях к Актам оказанных услуг информация соответствует данным, указанным в заявках ответчика (т. 2 л.д. 23-67).

Согласно договору транспортной экспедиции № 10/2014АТ от 17 июля 2014 года клиент (ответчик) обязался предоставить экспедитору (истцу) соответствующие заявки на ТЭО факсимильной или электронной связью в сроки, достаточные для согласования экспедитором условий с задействованными структурами (п. 2.2.1 договора).

Все электронные заявки ответчика на ТЭО (были направлены истцу уполномоченным лицом ООО "Ваша Логистика" ФИО3 (oleg@sztkom.com) с сервера ответчика www.sztkom.com (т. 1 л.д. 128-150, т. 2 л.д. 1-22), сведения о котором также предоставлены в материалы дела (т. 1 л.д. 45-54), что позволяло истцу достоверно устанавливать, что электронный документ (заявка) исходит со стороны  ответчика.

Каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости оказанных по заявкам ответчика услуг ответчик истцу не предъявлял.

В материалы дела предоставлены подписанные ответчиком Акты оказанных услуг за 2017 год с приложениями, подписанные ответчиком Акты оказанных услуг № 186, 187 от 31 декабря 2017 года, № 17, 18 от 31 января 2018 года, № 34, 35 от 28 февраля 2018 года.

При этом, сами Акты оказанных услуг № 186, 187 от 31 декабря 2017 года, № 17, 18 от 31 января 2018 года, № 34, 35 от 28 февраля 2018 года, также направлялись ответчиком в адрес истца по электронной почте с сервера ответчика www.sztkom.com (т. 1 л.д. 108, 109, т. 2 л.д. 131-142, т. 2 л.д. 128 диск).

Возможность направления сторонами документов и корреспонденции в электронном виде предусмотрена разделом VII "Юридические адреса сторон" Договора транспортной экспедиции № 10/2014АТ от 17.07.2014 (т. 1 л.д. 24-27).

Акты оказанных услуг № 48, 49 от 31 марта 2018 года, № 60, 61 от 30 апреля 2018 года, № 76, 77 от 31 мая 2018 года подписаны истцом. 

Указанные акты неоднократно направлялись ответчику для подписания, в том числе и по определению суда, были получены ответчиком, однако каких либо мотивов к отказу в подписании этих документов ответчиком в предусмотренный договором срок предоставлено не было (т. 1 л.д. 28-30, 33, 34, 82-91).

Согласно условиям договора транспортной экспедиции №10/2014АТ от 17.07.2014,  не поступивший от клиента в адрес экспедитора Акт об оказанных услугах за предыдущий месяц в срок до 20 числа следующего месяца, считается подписанным и принимается для отражения в бухгалтерском учете экспедитора при отсутствии письменного мотивированного отказа клиента от подписания Акта (п. 3.6. договора), то есть,  указанные документы были приняты для отражения в бухгалтерском учете истца и в качестве доказательств по делу.

Кроме этого, факт оказания услуг подтверждается также действиями самого ответчика и оплатой им оказанных услуг. 

Так,  только в период с 16 января по 06 июня 2018 года ответчиком в пользу истца было осуществлено 38 платежей "по договору № 10/2014АТ от 17.07.2014 за транспортные услуги" на общую сумму 28 420 000 руб. (т. 2 л.д. 144-150, т. 3 л.д. 1-31).

Довод ответчика о применении судом срока исковой давности подлежит отклонению.

В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 года, предоставленный ответчиком истцу в письменном и в электронном виде, а именно в оригинале, в качестве самостоятельного документа, исходящего от бухгалтера ответчика ФИО4 (т. 1 л.д. 103, 104) и в составе подписанной ответчиком отчетной документации за октябрь – декабрь 2017 года (т. 1 л.д. 108, 109), подписанные ответчиком и направленные истцу по электронной почте Акты сверок взаимных расчетов от 31.01.2018 и 28.02.2018 (т. 2 л.д. 133-142), Гарантийное письмо ответчика № 173 от 26.04.2018 об оплате полной суммы долга (т.1 л.д. 9, 92-94), которыми ответчик признавал и подтверждал свою задолженность перед истцом за оказанные ответчику услуги в полном объеме.

Подписание актов сверки и/или актов оказанных услуг должником, направление ответчиком гарантийного письма истцу, являются совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании имеющегося долга и перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в ред. от 07.02.2017 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно материалам дела иск подан 25.12.2018, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного статьёй 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи с чем, каких- либо оснований для применения срока давности по данному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 500 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод истца в части заявленных  требований о взыскании пени согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, до момента фактического исполнения обязательств (до полной уплаты или достижения суммы основного долга) подлежит отклонению, поскольку истцом в суде первой инстанции данное требование было неконкретизированным и неопределенным.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе,  указанная  государственная пошлина  согласно  ст.  110  АПК  РФ  подлежит  взысканию  с  ответчика  в  доход федерального бюджета.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по делу № А40-312923/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ваша Логистика" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Т.В.Захарова

Судьи          В.Р.Валиев

     О.Г.Головкина