ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50775/2024

Дело № А40-18325/24

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неплатежеспособный AS

«PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-18325/24

по иску AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

к 1. ФИО1; 2. ФИО2; 3. ФИО3; 4. ФИО4; 5. ФИО5; 6. ООО "Каланчевская 13" (ИНН: 

<

***>); 7. ООО "Балтикс" (ИНН: 

<

***>); 8. ООО "Профпроект" (ИНН: 

<

***>); 9. Компания «PODMAX LIMITED»

Третье лицо: Арбитражный управляющий ООО "Каланчевская 13", ООО "Балтикс",  ООО "Профпроект" ФИО6 

о взыскании убытков в размере 15 633 270 евро

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО7 по доверенности от  07.06.2023

от ответчика ООО "Каланчевская 13": ФИО8 по доверенности от  05.06.2024

от ответчика ООО ООО "Балтикс": ФИО8 по доверенности от  05.06.2024

от ответчика ФИО3: ФИО3 лично по паспорту

от ответчика ФИО5: ФИО9 по доверенности от  30.05.2024

от ответчика ФИО1: ФИО10 по доверенности от  09.11.2023

от остальных ответчиков : не явились, извещены;  

от третьих лиц: ФИО8 по доверенностям от  05.06.2024

У С Т А Н О В И Л:

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ООО «КАЛАНЧЕВСКАЯ 13», ООО «БАЛТИКС», ООО «ПРОФПРОЕКТ» о взыскании убытков в размере 15 633 270 евро (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ООО «КАЛАНЧЕВСКАЯ 13», ООО «Балтикс»,  ООО «Профпроект» ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-18325/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчиков, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между AS «PNB Banka» и кипрской Компания «PODMAX LIMITED» (зарегистрирована в регистре компаний Кипра, регистрационный № НЕ345531) заключен Договор займа № 03503 от 30.09.2015 г. (далее - «Договор займа») на сумму 15 633 270 евро сроком возврата до 01.12.2020 г. включительно под процентную ставку - 2,5% годовых.

Выдача займа Компания «PODMAX LIMITED» одобрена Советом AS «PNB Banka» (Протокол заседания Совета №36/2015 от 23.09.2015 г.), в том числе ФИО1, ФИО2

30.09.2015 г. Банк в соответствии с Договором займа перечислил Компании «PODMAX LIMITED» денежные средства в размере 15 633 270 евро, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Денежные средства Компания «PODMAX LIMITED» использовала в соответствии с целями, предусмотренными в Договоре займа, для приобретения:

100% акций кипрской Компании «THERMLAN LINITED» (регистрационный номер 

<

***>), которой принадлежит 100 % доля в уставном капитале ООО «Каланчевская 13» (ОГРН 

<

***>), по Договору купли-продажи акций от 30.09.2015 г. с АО «НОРВИК Иегулдиюму парвалдес сабиедриба»;

99,917 % доли в уставном капитале ООО «Балтикс» (ОГРН 

<

***>) по Договору купли-продажи доли от 30.09.2015 г. с Банком;

99,999921 % доли в уставном капитале ООО «Профпроект» (ОГРН 

<

***>) по Договору купли-продажи доли от 28.09.2015 г. с АО «НОРВИК Иегулдиюму парвалдес сабиедриба».

В обеспечение исполнения обязательств Компании «PODMAX LIMITED» по Договору займа были заключены следующие договоры:

Соглашение от 18.01.2016 г. между Банком и ООО «Профпроект», согласно которому ООО «Профпроект» обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Компании «PODMAX LIMITED» по Договору займа;

Соглашение от 18.01.2016 г. между Банком и ООО «Каланчевская 13», согласно которому ООО «Каланчевская 13» обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Компании «PODMAX LIMITED» по Договору займа;

Соглашение от 18.01.2016 г. между Банком и ООО «Балтикс», согласно которому ООО «Балтикс» обязуется отвечать солидарно перед Банком по всем обязательствам Компании «PODMAX LIMITED» по Договору займа;

Договор залога 99,999921 % доли в уставном капитале ООО «Профпроект» № 03503/2 от 04.03.2016 г. между Банком и Компанией «PODMAX LIMITED»;

Договор залога 100 % акций Компании «THERMLAN LINITED» № 03503/3 от 18.02.2016 г. между Банком и Компанией «PODMAX LIMITED»;

Договор залога 100 % доли в уставном капитале ООО «Каланчевская 13» № 03503/4 от 04.03.2016 г. между Компанией «THERMLAN LINITED» и Банком;

Договор залога 99,917 % доли в уставном капитале ООО «Балтикс» № 03503/1 от 04.03.2016 г.13 между Банком и Компанией «PODMAX LIMITED»;

Договор залога 100 % акций Компании «PODMAX LIMITED» № 03503 от 18.02.2016 г между Банком и Компанией «PAGE NOMINEES LIMITED»;

Договор залога № 03503/1 от 30.09.2015 г. между Банком и ООО «Каланчевская 13». Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, 13;

Договор залога № 03503 от 30.09.2015 г.16 между Банком и ООО «Балтикс». Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, Компания «PODMAX LIMITED» с 04.01.2018 г. перестала надлежащим образом исполнять обязанности по возврату денежных средств по Договору займа.

Впоследствии наименование АS «NORVIK ВАNКА» изменено на AS «PNB Banka» (решение о регистрации изменений от 09.11.2018 № 6-12/16691 б).

Как указал истец, Компания «PODMAX LIMITED» с 04.01.2018 г. перестала надлежащим образом исполнять обязанности по возврату денежных средств по Договору займа.

Впоследствии наименование АS «NORVIK ВАNКА» изменено на AS «PNB Banka» (решение о регистрации изменений от 09.11.2018 № 6-12/16691 б).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору займа 23.07.2020 г. Банк, руководствуясь положениями п.п. 2.3.3, 2.3.3.1 Договора займа, направил Компании «PODMAX LIMITED» уведомление о досрочном расторжении Договора займа.

Из доводов истца следует, что Компания «PODMAX LIMITED» до настоящего момента не вернула Банку денежные средства по Договору займа, в связи с чем у Банка возникли убытки в размере суммы займа - 15 633 270 евро.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что убытки Банку были причинены скоординированными, согласованными совместными и недобросовестными действиями группы лиц, в которую входили:

ФИО1 (мажоритарный акционер и член Совета Банка, проголосовавший за выдачу займа подконтрольной технической Компании «PODMAX LIMITED», фактически руководивший приобретенными на выведенные из Банка денежные средства компаниями ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13»),

ФИО2 (член Совета Банка, проголосовавший за выдачу займа подконтрольной технической Компании «PODMAX LIMITED», фактически руководивший приобретенными на выведенные из Банка денежные средства компаниями ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13»),

ФИО11 (член Правления Банка, фактически руководивший приобретенными на выведенные из Банка денежные средства компаниями ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13»),

ФИО5 (друг ФИО2, соучастник схемы, руководивший приобретенными на выведенные из Банка денежные средства компаниями ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13»),

ФИО4 (один из бенефициарных владельцев технического заемщика Компании «PODMAX LIMITED»),

ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» (соучастники схемы, пособники, сопричинители вреда, выдавшие недействительное мнимое обеспечение в целях обоснования легитимногости займа).

Истец утверждает, что указанные лица, разработали и реализовали схему вывода денежных средств из Банка, через совокупность вышеуказанных мнимых сделок по видом легитимной выдачи обеспеченного займа подконтрольной технической Компании «PODMAX LIMITED» для целей безвозмездного приобретения в личных, корыстных интересах компаний ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13», обладающих ликвидными активами - объектами недвижимого имущества.

Компания «PODMAX LIMITED» зарегистрирована 23.07.2015 г., незадолго до совершения сделки (менее чем за 2,5 месяца до получения займа), является технической компанией, не ведущей реальной экономической деятельности и не обладающей каким-либо иным имуществом.

Кроме того, Компания «PODMAX LIMITED», а также приобретённые ей ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» фактически контролировалась и контролируются бывшими бенефициарами и руководством Банка.

Акционером Компании «PODMAX LIMITED» является кипрская Компания «PAGE NOMINEES LIMITED», что подтверждается акционерным сертификатом от 24.07.2015 г. Компания «PAGE NOMINEES LIMITED» осуществляет права акционера Компании «PODMAX LIMITED» в интересах и в соответствии с указаниями фактических бенефициаров - ФИО4 и Председателя Правления ФИО12 Брамвелла (на момент описываемых событий), что подтверждается Договором об учреждении доверительной собственности от 08.09.2015 г. (пункт 2 Договора), заключенного до момента выдачи займа.

Компания «PODMAX LIMITED» выдавала доверенность от 16.09.2015 г. на имя сотрудников Банка: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 с довольно широким перечнем полномочий, не характерных для независимых участников оборота, в том числе правом доверенных согласовывать и подписывать на любых условиях по своему усмотрению договоры купли-продажи компаний ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13», кредитный договор с Банком на любых необходимых условиях для целей покупки долей указанных компаний.

Основные документы по необходимым для выдачи займа сделкам также подписывались сотрудниками Банка или связанными с ними лицами, что также нехарактерно для независимых участников оборота.

ФИО4 подписал от Компании «PODMAX LIMITED» Договор займа, Договор купли-продажи от 30.09.2015 г. 100% акций кипрской Компании «THERMLAN LINITED» (регистрационный номер НЕЗ 04670), которой принадлежит 100 % доля в ООО «Каланчевская 13».

Сотрудница Банка ФИО14 подписала от Компании «PODMAX LIMITED» Договор купли-продажи от 30.09.2015 г. 99,917% доли в ООО «Балтикс», Договор купли-продажи от 28.09.2015 г. 99,999921 % доли в ООО «Профпроект», Договор залога 100% доли в ООО «Каланчевская 13» № 03503/4 от 04.03.2016 г., Договор залога 99,917 % доли в ООО «Балтикс» № 03503/1 от 04.03.2016 г., Договор залога 99,999921 % доли в уставном капитале ООО «Профпроект» № 03503/2 от 04.03.2016 г.

Генеральным директором компаний ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13», фактически приобретенных подконтрольной Компанией «PODMAX LIMITED» в личных интересах руководства Банка за счет выданного Банком займа, являлся ФИО5 - друг члена Совета Банка ФИО2 с момента обучения в Томском политехническом университете, советник президента дочернего ОАО «Вятка-Банк» (ПАО «Норвик Банк»).

Факт осуществления контроля над ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» в интересах и по просьбе своего друга члена Совета Банка ФИО2 подтверждается объяснениями ФИО5 старшему оперуполномоченному по ОВД майору полиции ФИО16 от 25.11.2020 г.

Помимо ФИО2 деятельность компаний ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» через ФИО17 и бухгалтера компаний ФИО18 фактически контролировали мажоритарный акционер Банка ФИО1 и член Правления Банка ФИО19

ФИО17 занимал должность финансового директора ООО «Каланчевская 13», генерального директора ООО «Инвестбилдинг», основной деятельность которого является управление недвижимым имуществом, и фактически по согласованию со ФИО2 и ФИО19 занимался управлением сдаваемой в аренду недвижимости, принадлежащей ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13». ФИО17 является доверенным лицом ФИО1, поскольку стал генеральным директором ООО «Инвестбилдинг» по предложению матери ФИО1 -ФИО20, являющейся родной сестрой его отчима ФИО21

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 г. по делу № А67-7786/2020 (дело о банкротстве ООО «Томскинвест») суд установил (абз. 5-6 стр. 24 Постановления), что ФИО17 исполнял обязанности генерального директора ООО «Инвестбилдинг» и директора ООО «Авангард», одним из участников, которых являлся ФИО22 (отец ФИО1) и что в период с 20.08.2014 г. по 28.08.2014 г. ФИО1 через ФИО17 обналичил 53 000 000 руб.

Истец настаивает на том, что Компания «PODMAX LIMITED», ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» изначально использовались исключительно для целей вывода денежных средств из Банка. Руководство Банка осозновало, что Компания «PODMAX LIMITED» не сможет вернуть Банку займ.

Соответственно, Договоры займа и обеспечительные сделки также заключались между подконтрольными компаниями для вида, в целях придания внешне легитимного характера незаконной финансовой операции и являются фактически мнимыми сделками, которые никто изначально не собирался исполнять.

Компании ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» являлись соучастниками схемы (пособниками), входившими в группу лиц, сопричинителями вреда (статья 1080 ГК РФ). Их соучастие выражается в заключении мнимых, недействительных обеспечительных сделок (договоров поручительства и залога), которые создавали, в том числе с точки зрения соблюдения банковских правил, видимость обеспеченности требований Банка по Договору займа, а также легитимности фактического вывода денежных средства из Банка (выполняли роль соучастника, предоставившего квазиобеспечение). Очевидно, что при отсутствии обеспечения компаний ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» обосновать выдачу кредита технической кипрской компании перед регулирующими органами было бы невозможно.

Учитывая подконтрольность ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» руководству Банка, истец полагает, что указанные компании в лице их руководителей не могли не знать о мнимости и ничтожности выданного обеспечения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ООО «КАЛАНЧЕВСКАЯ 13», ООО «БАЛТИКС», ООО «ПРОФПРОЕКТ» убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

2) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско- правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

Как указано ранее, требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что компания "PODMAX LIMITED " не вернула Банку денежные средства по договору займа в сумме 15 633 270 евро.

Между тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что данное утверждение опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве ООО «Балтикс», ООО «Каланчевская 13» и ООО «Профпроект»,

По указанным делам судами установлен факт транзитного движения денежных средств, выданных Банком компании "PODMAX LIMITED" под видом займа: данное обстоятельство прямо указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 27.02.2023 по делу № А40-263934/2020 (банкротство ООО «Профпроект») и Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 24.05.2023 по делу № А40-263938/2020 банкротство ООО «Каланчевская 13») и от 04.07.2023 по делу № А40-263943/2020 (банкротство ООО «Балтикс»).

Таким образом, в результате технической, симулятивной по своей сути операции по переводу денежных средств на счёт компании "PODMAX LIMITED" во исполнение договора займа от 30.09.2015 № 03503 имущество Банка не уменьшилось и не могло уменьшиться ни в какой мере, поскольку эти денежные средства сразу же были возвращены обратно Банку либо его дочерней компании (данная компания упомянута, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-263943/2020 на стр. 16 как «фонд АО «НИПС», «подконтрольный фонд» Банка).

В результате сделки Банка с компанией "PODMAX LIMITED ", обозначенной как «договор займа от 30.09.2015 № 03503», и обеспечивающих её сделок с ООО «Балтикс», ООО «Профпроект» и ООО «Каланчевская 13» никакого выбытия имущества, активов из имущественной сферы Банка не произошло. Банк, утверждая, что некие непоименованные « руководители банка получили личную выгоду в виде фактически безвозмездного получения активов (недвижимое имущество), принадлежащих ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13»», в действительности сам в настоящее время продолжает контролировать компанию "PODMAX LIMITED ", ООО «Балтикс», ООО «Профпроект» и ООО «Каланчевская 13». Данный довод заявлялся ФИО1 при рассмотрении, в частности, его апелляционных жалоб в рамках дел о банкротстве ООО «Балтикс» и ООО «Каланчевская 13».

Банк в лице В. Крастиньша осуществил по отношению к обществам, входящим в одну группу с Банком - ООО «Каланчевская 13», ООО «Балтикс», ООО «Орион», ООО «Лэндонэр», ООО «Профпроект» - свои корпоративные права, назначив во всех этих обществах на должность единоличного исполнительного органа одно и то же лицо, подконтрольное администратору неплатежеспособности Банка В. Крастиньшу - ФИО23. Это произошло в тот период времени, когда В. Крастиньш уже был назначен администратором неплатежеспособности Банка. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принадлежность ООО «Лэндонэр» в настоящее время Банку в лице В. Крастиньша подтверждена самим Банком при рассмотрении дела № А41-1571/2021 - об этом указано на странице 3 решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по указанному делу (оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021).

Принадлежность ООО «Орион» в настоящее время Банку в лице В. Крастиньша отмечена Арбитражным судом Московского округа на странице 7 постановления от 06.09.2023 по делу № А40-128684/2022 (банкротство ООО «Орион»), которое было принято по кассационной жалобе одного из ответчиков по настоящему иску - ФИО3 Соответственно, Банк и остальные общества - ООО «Балтикс», ООО «Профпроект» и ООО «Каланчевская 13» -были аффилированы в силу ст. 53.2 ГК РФ и ст.ст. 4 и 9 Федерального закона «О защите конкуренции» уже в период деятельности В. Крастиньша в качестве администратора неплатежеспособности Банка.

Требования, предъявленные Банком в рамках банкротства ООО «Балтикс» и ООО «Каланчевская 13», были основаны в том числе на поручительстве этих обществ за компанию "PODMAX LIMITED" банкротстве перечисленных выше российских обществ, хотя его исход очевидно прямо затронул её права и обязанности, также подтверждает подконтрольность этой компании Банку.

Равно и в настоящем деле Банк, утверждая о групповой ответственности совместно причинивших вред лиц и предъявив требования не только к лицам, входившим в состав его органов управления, но и к иным лицам и даже к участвовавшим в недействительных сделках российским хозяйственным обществам, тем не менее не заявил никаких требований к компании "PODMAX LIMITED". 

При этом никаких доказательств тому, что ответчики обладают какой-либо возможностью влиять на компанию "PODMAX LIMITED", Банк не предоставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что совокупность сделок, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в действительности имела для Банка «нулевой результат»: выданные в качестве займа денежные средства фактически остались в Банке под видом уплаченной компанией "PODMAX LIMITED", принадлежащей Банку, цены долей в уставных капиталах ООО «Профпроект», ООО «Балтикс» и ООО «Каланчевская 13». Выбытия активов из Банка не произошло, негативных последствий для Банка не наступило, имущественных потерь Банк не претерпел.

Таким образом, в нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение, отступающее от общих правил применения исковой давности, наделяющих правом на заявление возражения о пропуске давности только сторону по материальному правоотношению, имеет очевидное обоснование: предъявляемые должнику требования и их размер напрямую затрагивают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, такие требования влияют на объем потенциальной ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Истец выдал заём 30.09.2015, а соглашения об обеспечении обязательства (договоры поручительства) были заключены 18.01.2016.

Решением Видземского предместья г. Риги от 12.09.2019 по делу № С30710019 Банк признан неплатёжеспособным. Также Банку назначен администратор неплатёжеспособности Виго Крастиньш. Согласно тексту решения суда оно является окончательным и обжалованию не подлежит, т.е. вступило в законную силу 12.09.2019.

При этом администратор неплатёжеспособности, согласно латвийскому законодательству, является единоличным исполнительным органом, что прямо подтверждается справкой в отношении Банка из регистра предприятий Латвийской Республики. В частности, указывается, что администратор неплатёжеспособности Банка уполномочен представлять его единолично.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 12.09.2019, поскольку именно с 12.09.2019 у Виго Крастиньш возникли полномочия администратора неплатёжеспособности Банка, и он был вправе единолично действовать от его имени.

С момента своего назначения В. Крастиньш получил доступ ко всей документации и системе учёта Банка, в том числе об обстоятельствах заключения и исполнения Договора займа.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что на момент заключения Договора займа руководителем юридического департамента Банка являлась Маргарита Мьядзелика. Именно она занималась комплексным юридическим оформлением сделки, в том числе вела переписку о покупке самим Банком подставного заёмщика - Компании «PODMAX LIMITED». Данный факт прямо установлен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-263943/2020, в настоящее время Маргарита Мьядзелика продолжает занимать должность руководителя юридического департамента Банка.

Соответственно, трёхгодичный срок исковой давности по заявленному требованию Банка истёк 12.09.2022, в то время как истец обратился в суд с заявленными требованиями 31.01.2024, по истечении срока исковой давности.

Пропуск Банком срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-18325/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           О.О. Петрова     

Судьи:                                                                                              Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                                    В.Р. Валиев