ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20565/2021

06 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9864/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аурис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2023 по делу № А70-20565/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аурис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аурис» к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

акционерного общества «Роспан Интернешнл» – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 № 176,

общества с ограниченной ответственностью «Аурис» – ФИО3 по доверенности от 22.06.2023 № 22-06-2205, генерального директора ФИО4;

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурис» (далее – ООО «Аурис») о взыскании 4 655 068 руб. 14 коп. договорной неустойки по пункту 8.1.1 договора поставки материально – технических ресурсов от 28.05.2018 № РИ401-18 (далее – договор) за нарушение сроков поставки товара, 1 092 739 руб. штрафа по пункту 8.4 названного договора.

Воспользовавшись правом. предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Аурис» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Роспан Интернешнл» неустойки в размере 6 556 434 руб., убытков в размере 178 630 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (далее – ООО «Открытие Факторинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А70-20565/2021, в удовлетворении исковых требований АО «Роспан Интернешнл» отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, С АО «Роспан Интернешнл» в пользу ООО «Аурис» взыскано 2 428 749 руб. 63 коп. договорной неустойки, 178 630 руб. 26 коп. убытков, 56 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 664 054 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

От ООО «Аурис» по первоначальному иску 25.08.2022 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А70-20565/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 принято уменьшение размера первоначальных исковых требований до 5 288 856 руб. 76 коп., в том числе 4 196 117 руб. 76 коп. пени, 1 092 739 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 принято уточнение первоначального иска: 4 130 553 руб. 42 коп. пени за период с 21.02.2018 по 21.02.2019, 1 092 739 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 судом принято уточнение встречного иска до 6 556 434 руб. неустойки и 178 630 руб. 26 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2023 по делу № А70-20565/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аурис» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взыскано 1 376 851 руб. 14 коп. пени, 218 548 руб. штрафа, 55 116 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 650 515 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Обществу «Роспан Интернешнл» из федерального бюджета возвращено 2 623 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В удовлетворении требования ООО «Аурис» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Аурис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с АО «Роспан Интернешнл» неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 6 556 434 руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 220 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в комплект поставки товара (стволов пожарных лафетных ЛСД-С20У) входила «Вышка пожарная» (состоящая из вышек, шкафов, лестниц, метизов и т.д.), к которой у покупателя имелись замечания, а также о том, что действительная общая воля сторон была направлена на поставку товара (стволов пожарных лафетных ЛСД-С20У) в комплекте с «Вышкой пожарной» не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения факта несоблюдения покупателем согласованного договором поставки приемки товара является немотивированным и нарушает нормы процессуального права. Кроме того, ООО «Аурис» полагает необоснованным и нарушающим нормы материального права вывод суда первой инстанции о том, что поставщик не вправе требовать взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку все денежные права требования по договору поставки были переданы фактору в рамках договора факторинга.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Роспан Интернешнл» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель АО «Роспан Интернешнл» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении заявленных ООО «Аурис» требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 6 556 434 руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 220 000 руб. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «Роспан Интернешнл» (покупатель) и ООО «Аурис» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, цене, в количестве и сроки, с качеством, указанными в договоре и приложениях к нему, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставки в случае возникновения между сторонами разногласий по комплектации товара правильной считать комплектацию, предусмотренную в приложении (спецификации). Номенклатура и количество товара определяются в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 3.2 договора поставки).

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве, и/или комплектности, и/или сборке товара, и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием составить акт о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу), содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Если это предусмотрено соответствующим приложением (спецификацией), товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным (пункт 5.4 договора поставки).

При неявке представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем, получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества, и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему (абзац шестой пункта 5.2 договора поставки).

При нарушении сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора поставки).

Согласно пункту 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В приложении (спецификации) к договору поставки сторонами согласована поставка 19 штук стволов пожарных лафетных ЛСД-С20У стоимостью 9 393 980 руб. и 22 штук стволов пожарных лафетных ЛСД-С20У стоимостью 12 460 800 руб. (далее – пожарные стволы) в течение 80 календарных дней с даты подписания договора поставки, с оплатой на условиях отсрочки платежа на 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в договоре поставки.

Пожарные стволы поставлены компанией двумя партиями: первая партия поставлена 12.11.2018 в количестве 39 штук на сумму 20 865 940 руб., вторая партия – 05.12.2018 в количестве 2 штук на сумму 988 840 руб., что подтверждено товарными накладными от 07.11.2018 № 28, от 04.12.2018 № 39, актом приема-передачи от 12.11.2018 № АН 555-12453626, уведомлением об отгрузке от 08.11.2018 № 18-11-000837 и сторонами не оспаривается.

В ходе внутренней приемки товара обществом выявлены его недостатки (повреждения лакокрасочного покрытия, дефекты и нарушения параметров сварных швов, недопоставка комплектующих, нарушение требований к конструктивному исполнению ограждений площадок, отсутствие технической документации на бумажном носителе и в электронном виде, изготовление паспортов на товар нетипографским способом), о чем составлен акт от 10.12.2018 № 501С, направленный поставщику посредством электронных средств связи 19.12.2018.

Впоследствии АО «Роспан Интернешнл» составлены также акты входного контроля № 501С/1 от 27.12.2018, № 501С/2 от 15.01.2019, № 501С/3 от 01.02.2019, № 501С/4 от 07.02.2019, от 19.03.2019 № 501С/6 (т. 2, л. 10-25), в которых зафиксировано частичные устранение и снятие замечаний относительно поставленных товаров, а также указано на необходимость устранения оставшихся замечаний (допоставки недостающих комплектующих) до 01.05.2019.

Товарные накладные подписаны со стороны АО «Роспан Интернешнл» с указанием даты получения товаров 19.03.2019.

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора в части срока поставки товара, АО «Роспан Интернешнл» направило в адрес ООО «Аурис» претензию от 27.02.2019 № ВГ-435 с требованием уплатить неустойку и штраф (т. 2, л. 37-39), неисполнение которой послужило основанием для подачи первоначального иска. 

В свою очередь, ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, ООО «Аурис» предъявило встречный иск о взыскании 6 556 434 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки за периоды с 11.01.2019 по 31.05.2019 и с 03.02.2019 по 31.05.2019.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения поставщиком срока поставки товаров и наличия оснований для взыскания с него неустойки в виде пени и штрафа, размер которых уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче ООО «Аурис» денежного требования к АО «Роспан Интернешнл» финансовому агенту (фактору).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия пунктов 1.1, 3.1, 5.4 договора, спецификации к нему, пункта 2.9 опросных листов (т. 1, л. 45), а также поведение сторон при исполнении сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комплектность товара определена в спецификации и приложениях к ней (опросные листы), подписанных сторонами, согласовавшими включение в комплект товаров помимо лафетных стволов и другое оборудование, а именно: вышку пожарную ВП – 6 высотой до площадки 6м в комплекте с площадкой обслуживания, пилоном, лестницей, люком, стойкой лафетного ствола с трубопроводом, подводящим патрубком, ответным фланцем, системой охлаждения, с антикоррозионным покрытием оборудования и трубопроводной обвязки; задвижка с ручным приводом DN 80 мм, PN 1,6 МПа; энергетическое оборудование; кабельную продукцию (включая кабель от шкафа управления до поста управления не менее 30 м); приборы и оборудование КИПиА; шкаф управления; фундаментные болты; вспомогательное оборудование; комплект технической документации, необходимых сертификатов и разрешительных документов.

Ссылки подателя жалобы на то, что условиями спецификации не предусмотрена поставка иного оборудования, помимо стволов пожарных лафетных, а также на то, что по условиям договора и спецификации к нему опросные листы регламентируют только качество товара (его технические характеристики), но не его комплект (комплектацию), определяемой спецификацией, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, даже если расценивать указанные в опросных листах требования к товарам как требования к качеству, поставщик, осведомленность которого о содержании опросных листов не оспорена и не опровергнута, обязан был передать покупателю товар, пригодный к использованию с учетом предусмотренных указанными опросными листами требований, включая дополнительное оборудование. 

Иное подателем жалобы не обосновано и не подтверждено. 

Поведение поставщика по поставке соответствующего оборудования и принятию мер по устранению и гарантированию устранения замечаний к нему, что следует из писем ООО «Аурис» от 25.08.2018, от 21.12.2018, от 04.02.2019, от 01.04.2019, от 24.03.2020, свидетельствует о фактическом признании себя лицом, обязанным поставить указанное оборудование в составе товаров в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями к качеству.

Причины, по которым поставщиком, разумность действий которого в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предполагается, не только подписаны опросные листы с указанием комплектности поставки, но также фактически поставлено соответствующее оборудование и устранялись замечания к нему в отсутствие, по его утверждению, обязанности по передаче данного оборудования, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены. 

Указание ООО «Аурис» на поставку указанного оборудования и устранение выявленных АО «Роспан Интернешнл» замечаний к нему в соответствии с доброй волей самого поставщика опровергается последующим его заявлением о ведении сторонами переговоров по документальному оформлению поставки соответствующего оборудования, которое представленными в материалы настоящего дела не подтверждено.

С учетом противоречивого характера пояснений ответчика его ссылки на иные причины поставки спорного оборудования и устранения выявленных АО «Роспан Интернешнл» замечаний к нему, помимо исполнения принятого по договору обязательства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

По указанным основаниям подлежат также отклонению доводы ООО «Аурис» о нарушении покупателем порядка приемки товаров в связи с началом осуществления поставки товаров и получения поставщиком письма покупателя от 11.12.2018 № 8/6-1742 с уведомлением о выявленных недостатков по истечении согласованного сторонами срока в 5 календарных дней с даты поставки, отсутствие представителей общественности (независимых лиц) при составлении актов о выявленных недостатков, не направление покупателем актов приема-передачи товара на хранении.

Кроме того, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения относительно качества товара при несоблюдении им порядка приемки товара.

Поскольку вменяемые ООО «Аурис» покупателю нарушения порядка приемки товаров не воспрепятствовали фактическому признанию поставщиком наличия части выявленных недостатков посредством принятия мер по их устранению, вывод суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Аурис» обязательств по поставке товаров в связи с наличием замечаний по качеству и комплектности товаров, не может быть признан необоснованным. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Аурис» обязательств по поставке товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания пени, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, за период с 21.12.2018 по 21.02.2019 и штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора.

Размер заявленных АО «Роспан Интернешнл» к взысканию неустоек уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, в том числе, пени – до 1 376 851 руб. 14 коп., определенной исходя из ставки 0,1%, штрафа – до 218 548 руб., определенного исходя из 1% от стоимости товара.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика, извлечению АО «Роспан Интернешнл» необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска не может быть признано необоснованным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 6 556 434 руб., мотивированный переходом к ООО «Открытие Факторинг» (фактор) прав требований ООО «Аурис» (клиент) к АО «Роспан Интернешнл» (должник) по договору факторингового обслуживания от 06.08.2018 № 2331-18р (далее – договор № 2331 – 18р; т. 3, л. 42-58), соответствует положениям статей 382, 384, 824, 826, 830 ГК РФ, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснениям, содержанию уведомления об уступке права требования от 01.11.2018.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что принадлежавшее клиенту и уступленное фактору требование с должника неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров перешло обратно после исполнения клиентом обязанности перед фактором со ссылкой на различное регулирование статьей 831 ГК РФ ситуаций, когда уступка денежного требования финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях приобретения этого требования финансовым агентом (фактором) и в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором), к числу которых истец по встречному иску относит рассматриваемый случай со ссылкой на пункт 5.2 договора № 2331 – 18р.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что обязательства по оплате товаров исполнены АО «Роспан Интернешнл» фактору 31.05.2019, о чем свидетельствует назначение платежа от 04.06.2019 № 144913, которым ООО «Открытие Факторинг» в пользу ООО «Аурис» перечислены денежные средства в сумме, превышающей полагающихся фактору от клиента и фактически удержанных в счет исполнения обязательств по договору № 2331 – 18р денежных средств. 

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара исполнены АО «Роспан Интернешнл» в пределах предусмотренного пунктом 6.2 договора срока оплаты (не позднее 60 дней календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, которая состоялась не ранее устранения ООО «Аурис» выявленных покупателем замечаний, то есть не ранее 19.03.2019 с учетом предоставленной фактором уведомлением от об уступке прав денежного требования по договору от 01.11.2018 (т. 3, л. 59) технической отсрочки - 30 календарных дней без взимания платы с дебитора), что исключает факт нарушения покупателем указанных обязательств и наличие оснований для начисления поставщиком заявленной к взысканию по встречному иску пени.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего встречного искового требования является правомерным.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку ООО «Аурис» является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, отказ в удовлетворении заявленного указанным лицом требования о взыскании с АО «Роспан Интернешнл» судебных расходов соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, приведенным в абзаце втором пункта 1 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснениям, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2023 по делу № А70-20565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина