АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19134/2020

г. Тюмень

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г. Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, 

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.09.2020 № 418;

от ответчика и третьих лиц: не явка, извещены;

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее также – истец, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление – т.1 л.д.81-88) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее также – ответчик, ООО «Легион») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 85 971 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (т.1 л.д.121-124).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях ответчик с требованиями не был согласен, полагает, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Красина в г. Тюмени было принято решение о переходе на прямые договоры с истцом, о чем последний был извещен, с даты, указанной в решении, ответчик не несет обязательств по оплате тепловой энергии (т.1 л.д.89-90, 151-153, т.2 л.д. 1-2).

ФИО2 отзыв на исковое заявление не был представлен, в судебном заседании 28.01.2021 ею было заявлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Красина, д. 5 не проводилось, инициатором собрания она не являлась (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.01.2021).

В отзыве на исковое заявление Департамент городского хозяйства Администрации город Тюмени указал на то, что спорный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика на основании договора от 31.03.2020 № 33/20-УК, на момент заключения договора все жилые и нежилые помещения находились в муниципальной собственности, 27.10.2020 и 06.11.2020 право муниципальной собственности было прекращено на жилые помещения № 44 и № 89 соответственно в результате приватизации. В приказе о переходе на прямые договоры было определено, что прямые договоры между собственником помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Красина и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются с 05.08.2020, указанный приказ был направлен в адрес ООО «Легион» 24.07.2020, в адрес АО «УСТЭК» - 31.07.2020, в связи с этим истец должен был приступить к оказанию по прямым договорам не ранее 03.08.2020, при этом в случае заселения помещений, обязанность по оплате ресурсов лежит на лице, проживающем в указанном помещении и использующем данный ресурс (т.1 л.д.139-147).  

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Минэнерго России от 18.12.2017г. № 1186 АО «УСТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Тюмени. 

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 764/01-21 от 27.12.2017г. истцу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени, согласно приложениям № 1, № 2, № 3, на период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

В периоды май, июнь, июль 2020 г. все помещения многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Красина города Тюмени находились в муниципальной собственности. 

На основании договора от 31.03.2020 № 33/20-УК вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Легион» (т.1 л.д.99-104). 

Истец 03.06.2020 направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от 27.05.2020№ Т-51227, в соответствии с условиями которого ТСО (АО «УСТЭК») обязуется поставлять Исполнителю (ООО «Легион») через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдатьрежим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договром, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования  (л.д.17-28).

Указанный проект договора ответчиком подписан не был.

Вместе с тем за периоды май, июнь, июль 2020 г. истцом была осуществлена поставка тепловой энергии в количестве 73,75 Гкал на общую сумму 96 191 руб. 08 коп. в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), что подтверждается подобным расчётом объема и стоимости тепловой энергии на основании п. п. 42 (1), 43, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)  исходя из нормативов потребления и в соответствии с льготными тарифами, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 18.12.2019 № 628/01-21 (л.д.74-79), а также счетами-фактурами от 31.05.2020 № СТ0000036724, исправление № 2 от 27.11.2020 т.1 л.д.85), от 30.06.2020 № СТ0000041553, исправление № 1 от 13.10.2020, от 31.07.2020 № СТ0000046062 исправление № 1 от 13.10.2020 (т.1 л.д.32-35).

Согласно абз.2 п. 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 предусмотрено осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса в заявленные периоды, оставление претензии без удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161, ч. ч. 2,  3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из ч. ч. 1, 2, 2.3, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, п.п. «а», «б» п. 31, п. п. «а» п. 32 Правил № 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и. как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного кодекса (о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим кодексом, соответственно договора отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией). 

Положения ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, п. 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исключают обязанность управляющей организации по оплате потребленного ресурса в случае применения статьи 157.2 ЖК РФ.

04.06.2020 ответчик направил истцу протокол от 30.04.2020  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного очно-заочной форме, согласно которому собственниками помещений спорного МКД принято решение о заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с 01.05.2020  (т.1 л.д.120-120 оборот).

Инициатором собрания в протоколе указана ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что собрание не проводилось, инициатором она не являлась.

Кроме того как следует из отзыва Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, пояснений истца и не оспаривается ответчиком (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) в спорные периоды все помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> находились в муниципальной собственности.

Действующее законодательство не предусматривает заключение ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на основании решения общего собрания нанимателей помещений в МКД.  

08.05.2020 собственник помещений, от имени которого выступает Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, вынес приказ № 32-34-000194/20 о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг (ресурсов) между собственником помещений в спорном МКД и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 08.05.2020 (т.1 л.д.119-119 оборот). 

Прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.46 ЖК РФ (п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ).

В адрес истца 24.07.2021 поступило письмо от ООО «Легион» с приложением копии приказа Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени № 32-34-000194/20 (т.2 л.д.4), а 31.07.2020 письмо от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени о принятом решении (т.1 л.д.145).

Доказательств направления в адрес инициатора собрания уведомления о том, что истцом принято решение о переносе срока заключения прямых договоров, в том числе с момента предоставления обществу «УСТЭК» протокола собрания собственников, на какой-либо срок, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Вместе с тем ч. ч. 2,  7 ст. 45 ЖК РФ допускают возможность созыва общего собрания собственников помещений по инициативе любого из собственников, а также по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным МКД по договору управления.

Лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязано в течение десяти дней довести до остальных собственников информацию о принятых решениях и итогах голосования (стт 46 ЖК РФ).

Таким образом, направляемое РСО инициатору собрания уведомление об изменении начала срока действия прямого договора должно быть адресовано именно указанному субъекту, как лицу, ответственному за информирование иных участников гражданско-правового сообщества.

Кроме того в силу положений стт 182 ГК РФ полномочие на участие в сделке должно быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Положения ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, условий о передаче управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом МКД, полномочия по представлению интересов инициатора собрания, собственников помещений, не предусматривают.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ввиду того, что предметом прямого договора являются отношения, возникающие непосредственно между собственниками помещений и РСО, с учетом положений статьи 308 ГК РФ, обязанность управляющей организации по направлению протокола общего собрания с решением собственников помещений спорного МКД о заключении ими прямых договоров с РСО в адрес последней и на получение уведомления от РСО может быть основано исключительно на соответствующем договорном полномочии, выданного инициатором собрания.

Вместе с тем, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела сторонами не представлено доказательств наличия какого - либо соглашения между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени и ООО «Легион», которым бы подтверждалось наделение такими обязанностями ответчика.  

Следовательно, в отсутствие данных обстоятельств, в ситуации, когда управляющая организация инициатором собрания не является, направление ею в адрес РСО протокола общего собрания не изменяет правоотношения собственников помещений МКД и РСО. 

При этом, оценивая  поведение сторон на предмет его соответствия требованиям ст. 10 ГК РФ суд считает, что действия истца соответствуют принципу добросовестности.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценив действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заключение прямых договоров на поставку коммунального ресурса включает и организационные действия, в связи с чем, невозможно одномоментное прекращение заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договора и переход на прямые договоры с собственниками помещений многоквартирного дома.

Право на перенос срока заключения договоров в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ предоставлено, в том числе, в связи с необходимостью подготовки к процессу начисления платы за потребляемый ресурс, получения информации, необходимой для заключения таких договоров и начисления платы. Так, в силу ч. 11 ст. 161 ЖК РФ в обязанность управляющей организации вменено при переходе на прямые договоры предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Однако такие последствия в отношении ресурсоснабжающей организации возникают только в случае реализации соответствующего решения в порядке, установленном этой же нормой права, а именно, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части (не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В данном случае доказательств соблюдения собственником помещений, как инициатором принятия решения о переходе на прямые договоры с истцом, положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не представлено. Напротив, материалы дела  свидетельствуют о нарушении таковых, поскольку направление приказа от 08.05.2020 осуществлено по истечении более двух месяцев после принятия решения о переходе на прямые договоры и обозначенной даты такого перехода, что не может быть расценено как добросовестное поведение участника соответствующих правоотношений, а потому не имеется оснований для возложения соответствующих негативных последствий на ресурсоснабжающую организацию, АО «УСТЭК». Прямые договоры в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны заключенными с даты, определенной в приказе от 08.05.2020 № 32-34-000194/20, учитывая отсутствие у истца возможности своевременной реализации такого перехода в связи с ненадлежащим уведомлением. 

Таким образом ответчик с 01.05.2020 по 31.07.2020 фактически приняло на себя обязательства как исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников/пользователей спорного МКД в части предоставления коммунальных услуг,  возникшие между сторонами правоотношения в периоды май, июнь, июль 2020 г.  следует рассматривать как договорные, что согласуется с абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». 

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленной в период с май – июль 2020 г. тепловой энергии, размер задолженности документально не оспорил, контррасчеты объема и стоимости тепловой энергии не представил,  при этом расчет истца суд признает составленными верно и в соответствии с действующим законодательством, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 85 971 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 560 руб. (т.1 л.д. 8).

 Учитывая состав и размер рассмотренных судом исковых требований после уменьшения размера истцом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46,  составляет 3 439 руб.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с изложенным, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в размере 3 439 руб., государственная пошлина в размере 121 руб. (3560-3439) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При изготовлении резолютивной части решения от 15.04.2021 судом допущена опечатка в размере государственной пошлины, подлежащей возвращению истцу из федерального бюджета: вместо «121 руб.» ошибочно указано «211 руб.». Учитывая, что данная опечатка не затрагивает существа вынесенного решения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить её при изготовлении решения в полном объёме.   

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 179, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) 85 971 руб. 68 коп. основного долга, 3 439 руб. государственной пошлины.

Возвратить АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) из федерального бюджета 121 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист и справку  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.