﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116457/2019

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской  М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Борисенко  Т.Э.

при участии:  

от истца: Лоховинин Е.А., доверенность от 30.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25793/2020)  ООО "ГЛАВРЫБА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-116457/2019(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ООО "ГЛАВРЫБА"

к ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН"

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБА» (далее – истец, ООО «Главрыба») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Океан» (далее – ответчик) о признании договора на поставку рыбопродукции №12/17-Р от 15.12.2017 незаключенным.

 Решением суда от  31.07.2020  в иске отказано.

 Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, договор не заключался, поставка не осуществлялась, в ТТН от 15.12.2017 № 56 нет  подписи и печати ответчика, ветеринарные свидетельства не факт доказывают поставки, электронная переписка не является допустимым доказательством по делу, суд проигнорировал ходатайство об истребований доказательств, и ходатайство о фальсификации доказательств, назначении экспертизы,  суд принял  в качестве доказательств только копии  документов, которые вызывают сомнения, суд не истребовал выписку по счету истца, суд ошибочно учел судебный акт по другому делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца  поддержал доводы жалобы.

Представитель истца  заявил ходатайство об истребовании доказательств. 

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим. 

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. 

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

  Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции, данное ходатайство полагает отклонить ввиду его необоснованности.            Ходатайство о фальсификации доказательств также подлежит отклонению, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял такого ходатайства, соответственно, принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, в обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что спорный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит существенных условий, определенных действующим законодательством для договоров данного типа, в связи с чем считает договор незаключенным и не порождающим последствий, на которые был направлен, ввиду не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора: наименование товара, количество, ассортимент и цена товара, сроки отгрузки (поставки). 

           Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик указал, что между сторонами по делу посредством электронного документооборота, копии которых представлены в материалы дела, был заключен договор №12/17-Р купли-продажи рыбопродукции на общую сумму 2 603 850руб. согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

           В соответствии со спецификацией, передача товара осуществлялась ответчиком путем отгрузки на автотранспорт истца со склада ответчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал №6, лит.А. 

         Факт передачи товара в количестве 9 621,5кг на общую сумму 2 524 270руб. подтверждается подписанными сторонами товарной накладной №56 от 15.12.2017, транспортной накладной от 15.12.2017, а также ветеринарными свидетельствами №№164118781, 164118688, 164118533, 164118448, 164118276, 164117355 от 15.12.2019, копии которых представлены в материалы дела.

            В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Главрыба» обязательств по оплате переданного товара, ответчиком был заявлен иск о взыскании задолженности по договору. 

           Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования ООО «Пятый Океан» были удовлетворены.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

           Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

             В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

	Как установлено  судом, законность  и обоснованность требований ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" по оплате поставленного товара по спорному договору были подтверждены судебными актами по делу №А56-24991/2019, в которыми фактически признано исполнение сторонами спорного договора, поставка истцом товара, наличие обязанности ответчика по его оплате.

           Как  полагает суд апелляционной инстанции, истец фактически настоящим иском пытается преодолеть  судебные акты, вынесенные по делу №А56-24991/2019, которые имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, в ТТН от 15.12.2017 № 56 нет  подписи и печати ответчика, ветеринарные свидетельства не факт доказывают поставки, электронная переписка не является допустимым доказательством по делу,  суд принял  в качестве доказательств только копии  документов, которые вызывают сомнения, суд не истребовал выписку по счету истца, суд ошибочно учел судебный акт по другому делу.

Указанные доводы несостоятельны.

          Как  видно из  судебных актов по делу № А56-24991/2019, ТТН от 15.12.2017 № 56 и электронная переписка уже были оценены судами, таким образом, данные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.         

Подлежит отклонению довод о том, что ветеринарные свидетельства не доказывают факт поставки,  поскольку в данных свидетельствах имеются ссылки на ТТН от 15.12.2017 № 56, в связи с чем они были выданы именно для спорной поставки.

           Довод о том, что суд ошибочно учел судебный акт по другому делу подлежит отклонению,  поскольку исполнение сторонами спорного договора, возникновение гражданских правоотношений между сторонами по этому договору, были установлены судебными актами по делу № А 56-24991/2019.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2020 по делу №  А56-116457/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова