ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22018/2018

05 июля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019  по делу № А82-22018/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 478 325 рублей 63 копеек долга по арендной плате по договору  №2-6665 от 11.07.2017  за период с 10.06.2017 по 10.08.2018 и 150 005 рублей 54 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ИП Вахрамеев Владимир Михайлович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание задолженности по арендной плате, поскольку стороной договора №2-6665 от 11.07.2017 Предприниматель не является; договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Кроме того, Предприниматель считает, что суд первой инстанции на основании подпункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» где указано, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Эверест»  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2-6665, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 76:20:060227:7, площадью 1110 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался принять указанный земельный участок, использовать его в соответствии с целями, указанными в договоре (для эксплуатации здания кафе) (л.д. 14-16).

В силу пункта 2.1 договора пользование землей является платным.

Согласно пункту 2.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; переводом земельного участка из одной категории в другую или изменением вида разрешенного использования земельного участка; изменением нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Ярославской области, органов местного самоуправления муниципальных образований области, регулирующих исчисление арендной платы за использование земельных участков. При этом величина арендной платы указывается в ежегодном расчете арендной платы, направляемом арендатору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата за использование земельного участка и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы вносится в порядке, на условиях и в сроки, установленные в соответствии с разделом 3 постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов».

Сторонами согласовано, что договор заключен до 11.07.2065.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 18). 

Согласно выписке из ЕГРН, 05.05.2017 право собственности на здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, перешло к ФИО3 (л.д. 40).

Судом первой инстанции установлено, что по данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 76:20:060227:7 стоит на кадастровом учете, имеет площадь,  указанную истцом в иске.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 478 325 рублей 63 копеек за период с 10.06.2017 по 10.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.08.2018 с предложением в добровольном порядке погасить сумму задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 32-33).

Расчет задолженности, верно, произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Предпринимателем не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в сумме 478 325 рублей 63 копеек за период с 10.06.2017 по 10.08.2018.

Доводы заявитель о том, что он стороной договора №2-6665 от 11.07.2017 не является; договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, земельный участок ответчику не передавался, отклоняются апелляционным судом, поскольку как указывалось выше необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Доказательств того, что земельный участок в спорный период не использовался ответчиком, последний ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный соглашением срок арендатору начисляются пени в размере, определяемом разделом 3 постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п.

Согласно пункту 3.3 постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 150 005 рублей 54 копеек по состоянию на 10.08.2018 (л.д. 3).

Расчет неустойки проверен судом и признается правомерным.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции на основании подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, из указанных положений следует, что в случае если ответчик заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения или направляет письмо, где он прямо указывает, что не требует рассмотрения дела по существу, у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Если ответчик направляет отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, или возражения относительно предъявленных требований, т.е. не возражает против рассмотрения дела по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части  1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 Предпринимателем в суд первой инстанции представлены возражения относительно предъявленного Департаментом иска, в которых ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать (л.д. 53).

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления иска Департамента без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019  по делу № А82-22018/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владимира Михайловича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1