ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-337513/19-98-1011

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С.Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Х. Кызыл-оол, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «НПФ СТИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СКС-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 092 462 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

В определении суда от 09.01.2020 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

Письменных возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по первой инстанции ответчик не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец дал пояснения по иску, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ СТИМ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СКС-Сибирь» о взыскании задолженности 2 092 462 руб., в том числе основного долга в размере 1 798 800 руб., неустойки в сумме 293 662 руб.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ СТИМ» (Поставщик) и ООО «СКС-Сибирь» (Покупатель) заключен Договор № 2018-ЮН.

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора цена товара устанавливается Сторонами в Приложениях.

Согласно п. 4.2 Договора условия расчетов Стороны согласуют в Приложениях.

В соответствии со Спецификацией № 05 от 03.06.2019 ООО «НПФ СТИМ» обязалось поставить ООО «СКС-Сибирь» Микрокремнезем/ОАО «КФ» ТУ 5743-048-02495332-96 на сумму 1 205 760 руб., мягкие контейнеры на сумму 103 680 руб.

В соответствии со Спецификацией № 06 от 15.07.2019 ООО «НПФ СТИМ» обязалось поставить ООО «СКС-Сибирь» Микрокремнезем/ОАО «КФ» ТУ 5743-048-02495332-96 на сумму 301 440 руб., мягкие контейнеры на сумму 25 920 руб.

ООО «СКС-Сибирь» 15 августа 2019 года обратилось к ООО «НПФ СТИМ» с Предложением о заключении соглашения графика погашения задолженности. В связи с данным предложением между сторонами было заключено Соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору № 2018-ЮН.

Между сторонами 03.09.2019 заключение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору №2018-ЮН.

Однако, несмотря на заключение данного соглашения ООО «СКС-Сибирь» не исполняет обязательств по погашению задолженности.

Между  сторонами 30.09.2019 подписан акт сверки задолженности, согласно которому ООО «СКС-Сибирь» признает задолженность в сумме 1 798 800 руб. перед ООО «НПФ СТИМ» по Договору 2018-ЮН.

В адрес ООО «СКС-Сибирь» 20.11.2019 направлена Претензия о погашении задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере                         1 798 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 454, 486  ГК РФ, требование о взыскании задолженности в размере 1 798 800 руб., а также соответствующим положениям ст.  330 ГК РФ требование о взыскании неустойки в сумме 293 662 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия договор между ООО «НПФ СТИМ» и ООО ЮФ «Деловой Альянс» об оказании юридических услуг от 18.11.2019 №1, копии платежных поручений №1274 от 19.11.2019 и №1341 от 13.12.2019.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.02.2020.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора являлось сложным, требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов, а также в участии в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело представляло сложность, так как требовалось подборка нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 80 000 рублей не завышена и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 80 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в сумме 416 руб. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В подтверждение почтовых расходов в заявленном размере истец предоставил квитанции. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 416 руб. подлежит удовлетворению как документально подтвержденное и не оспоренное ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486  ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКС-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НПФ СТИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 092 462 руб., в том числе основной долг в размере 1 798 800 руб., неустойку в сумме 293 662 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 416 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  33 462 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           В.С. Каленюк