АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21582/2022

г. Краснодар

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НАО «Славянское ДРСУ», г. Славянск-на-Кубани,

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю, г. Крымск,

третье лицо: Межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани,

- о признании   недействительным   решение  Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю от 30.12.2021 № 09-1-33/9,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 14.06.2022, ФИО3- по доверенности от 07.12.2021,

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное Акционерное Общество «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН 

<

***> КПП 234901001  (далее – НАО «Славянское ДРСУ», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 09-1-33/9 в общей сумме -  17 971 253.00 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 12 299 864 руб. по виду платежа «налог»,                  5 671 389.00 руб. по виду платежа «пеня».

Заявитель требование по заявлению поддержала.

Представители заинтересованного лица по требованию возражали.

Представитель третьего лица по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Инспекцией с 20.03.2019 по 14.11.2019 проведена выездная налоговая проверка  в отношении НАО «Крымское ДРСУ» ИНН 

<

***> (21.03.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к НАО «Славянское ДРСУ» ИНН 

<

***>) по соблюдению налогового законодательства,  правильности исчисления налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чём  составлен акт выездной налоговой проверки 10.01.2020 № 09-1-31/1 (далее  – Акт). 

   В  Акте  содержатся  факты  налоговых  правонарушений, выявленные в   ходе   проверки и предложения о   взыскании  с  НАО «Славянское ДРСУ» как правопреемника НАО «Крымское ДРСУ»:

- неуплаченного налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2018 год в сумме                        1 649 232,0 руб.;

-  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2018 год в размере 214 097,80 руб.;

- неуплаченного налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2018 год в сумме 9 345 647,0 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2018 год в размере 1 213 220,73 руб.; 

  - неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) за 2018 год в сумме                         12 299 864,0 руб.; 

  - пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 774 584,05 рублей. 

  Акт налоговой проверки 16.07.2020 вручен представителю Общества                             ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.07.2020 № 683, что подтверждается отметкой в указанном документе. 

Не согласившись с выводами, указанными в  Акте, Заявителем на основании пункта  6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представлены  письменные возражения от 14.08.2020 № 846.

  Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.09.2020 № 09-1-16/08540 направлено в адрес Общества 16.09.2020 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получено 21.09.2020 в 09.43.14, что подтверждается датой в извещении о получении электронного документа. 

Акт, материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены заместителем начальника Инспекции 23.09.2020 в присутствии представителя НАО «Славянское ДРСУ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.09.2020 № 963, о чем составлен протокол от 23.09.2020 № 1267, по результатам рассмотрения в рамках пункта 6 статьи 101 Кодекса вынесено решение от 29.09.2020 № 09-1-33/ДР-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (далее - ДМНК) в срок до 29.10.2020. Указанное решение направлено в адрес Общества 02.10.2020 по ТКС и получено 09.10.2020 в 15.38.58, что подтверждается датой в извещении о получении электронного документа.

По результатам проведения ДМНК составлены Дополнение от 18.11.2020 № 09-1-33/ДА_1 к Акту (далее – Дополнение № 1 к Акту), а также  Дополнение от 17.06.2021 № 09-1-33/ДА_3 к Акту (далее – Дополнение № 3 к Акту), которые вручены 09.09.2021 представителю Общества ФИО5, действующего на основании  доверенности от 09.09.2021 № 1004. Вместе с дополнениями к Акту Заявителю вручены материалы, полученные Инспекцией в ходе проведения ДМНК, в виде приложений к Дополнениям № 1 и № 2 к Акту в количестве 914 листов. 

В рамках пункта 6 статьи 100 Кодекса Обществом представлены 11.10.2021 возражения по Дополнениям № 1 и № 2 к Акту.

Акт, Дополнения № 1 и № 3 к Акту проверки, материалы проверки, представленные письменные возражения и материалы, полученные в ходе ДМНК, рассмотрены заместителем начальника Инспекции 30.12.2021 в присутствии представителя НАО «Славянское ДРСУ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.09.2020 № 963, о чем составлен протокол от 30.12.2021 № 3446. 

По итогам рассмотрения материалов проверки, поданных возражений, а также материалов, полученных в ходе проведения ДМНК, Инспекцией вынесено решение от 30.12.2021 № 09-1-33/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором НАО «Славянское ДРСУ» предложено уплатить: 

- суммы  НДС за 2018 год в размере 12 299 864,0 руб.; 

- пени по НДС в сумме 5671389,0 рублей.

   Кроме того, в Решении от 30.12.2021 № 09-1-33/9 указано, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 11489/03 №А42—7762/02С4 в соответствии с пунктом 2 статьи 50  Кодекса правопреемник реорганизованного юридического лица обязан уплатить штрафы только в том случае, если они были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Таким образом, по результатам налоговой проверки НАО «Крымское ДРСУ» его правопреемник – НАО «Славянское ДРСУ» не было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как проверка окончена после завершения реорганизации проверяемого налогоплательщика НАО «Крымское ДРСУ».

Решение от 30.12.2021 № 09-1-33/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении НАО «Славянское ДРСУ»  правопреемник НАО «Крымское ДРСУ» (далее - Решение) вручено 10.01.2022 представителю Общества ФИО5, действующего на основании  доверенности от 10.01.2022 № 001.

Не согласившись с вынесенным решением Общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу от 09.02.2022 № 1.

 Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.04.2022 № 25-12-479  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Межрайонной ИФНС России № 17 по  Краснодарскому краю от 30.12.2021 № 09-1-33/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки необоснованно и незаконно НАО «Славянское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения.  

Из содержания заявления следует, что Налогоплательщик не согласен с Решением, считает, что оно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы, Инспекция неправомерно применила положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку для вывода о том, что в действительности поставку товара осуществили не те лица, которые указаны в первичной документации, налоговым органом не собраны достаточные доказательства, вместе с тем, НАО «Славянское ДРСУ» выполнены предусмотренные действующим законодательством условия для уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет. 

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Обществом в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс) в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 12 299 864, 00 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лидер», ООО «Первая транспортная компания» (далее – ООО «ПТК») в связи с приобретением инертных материалов. 

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что поставку инертных материалов в адрес Заявителя осуществляло лицо, не являющееся стороной договора, используя при этом документооборот от имени ООО «Лидер», ООО «ПТК», являющихся «техническими» организациями, о чем свидетельствуют следующие установленные Инспекцией обстоятельства.

ООО «Лидер» ИНН 

<

***> КПП 230801001 зарегистрировано 03.10.2017 по адресу: 350000, 

<

...>. Состояло на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Согласно протокола от 20.07.2018 № 010486/1921 осмотра объекта недвижимости, полученного в ходе проведения проверки, установлено, что по состоянию на 20.07.2018 в 16:00 по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 326, оф. 302, отсутствуют признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер», вывеска с наименованием данной организации также отсутствует. 

Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержит запись о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «Лидер».

Основной вид деятельности организации: Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Учредитель - ФИО6 ИНН 

<

***>.

Руководитель (директор) – ФИО6 ИНН 

<

***>.

В ходе проверки установлено, что ФИО6 имеет диплом среднего профессионального образования по специальности «Механизация сельского хозяйства» с присвоением квалификация «Техник-механик».

В периоды с 01.01.2017 (приказ № 4Т/ЛС от  04.01.2017) по 31.12.2017 (приказ № 245Т/ЛС от 21.12.2017), с 01.01.2018 (приказ № 5Т/ЛС от  03.01.2017) по 31.12.2017 (приказ № 151Т/ЛС от 20.12.2018), с 01.01.2019 (приказ (распоряжение) о приеме работников на работу от 09.01.2019 № 2Т/ЛС) по 20.09.2019 (дата представления документов (информации) ФИО6 работал стрелком группы военизированной охраны Таманского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю по срочным трудовым договорам.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен ФИО6 - директор и собственник ООО «Лидер».

В ходе допроса ФИО6 показал (протокол допроса б/н от 14.11.2019) (Приложение № 8 сшив № 1 к акту проверки), что не имеет навыков ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; не знаком с нормативной документацией по налоговому и  бухгалтерскому учетам; ему не известны правила составления договоров, счетов-фактур, актов; не может оперировать системами Банк-Клиент, Интернет-Банк. В ходе допроса ФИО6 был задан вопрос: «Где и какую финансово-хозяйственную деятельность осуществляло Общество? Подлежит ли вид деятельности лицензированию? Если да, то в какой орган Вы обращались для получения лицензии, какие документы представляли для получения лицензии? Направляли ли Вы пакет документов в лицензирующий орган самостоятельно или через доверенное лицо?» Свидетель ФИО6 ответил, что оформляли лицензии на грузоперевозки через доверенное лицо. При этом вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41)» не подлежит лицензированию, то есть ФИО6  отвечая на заданный вопрос, не имел представления о его предмете – грузоперевозках.

В ходе допроса 14.11.2019 ФИО6 не смог назвать основных поставщиков и покупателей ООО «Лидер», при этом указал, что договоры от имени ООО «Лидер» с покупателями и поставщиками заключал самостоятельно.  ФИО6 не смог ничего пояснить по обстоятельствам заключения договоров НАО «Крымское ДРСУ».

В ходе проверки был получен протокол опроса ФИО6 от 04.10.2019), предоставленный Отделом в г. Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, согласно которого ФИО6 не являлся руководителем ООО «Лидер», договоров ни с кем не заключал, задачей ФИО6 было подписание документов за вознаграждение. При этом ФИО6 пояснил, что получал от 5 до 10 тысяч рублей в месяц. 

Таким образом, довод Заявителя о противоречивости ответов, полученных в ходе допросов ФИО6 (01.10.2018, 19.12.2018, 04.10.2019, 14.11.2019) судом отклоняется как несоответствующий действительности, так как все показания подтверждают позицию налогового органа о том, что, что ФИО6 не располагает достаточными сведениями об осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Лидер».

Проверкой установлено, что ФИО6 являлся номинальным собственником и номинальным директором ООО «Лидер». ФИО6  самостоятельно не осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности, не оказывал влияние на работу сотрудников ООО «Лидер», не заключал от имени ООО «Лидер» договоров, не распоряжался денежными средствами данной организации.

Кроме того, ФИО6 было подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.12.2019, то есть после последнего допроса (14.11.2019), что также подтверждает позицию налогового органа. 

ООО «Лидер» 09.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

ООО «ПЕРВАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ» (ООО «ПТК») ИНН 

<

***> КПП 237601001 было зарегистрировано 24.10.2018 по адресу: 353380, 

<

...>. 17.06.2020 адрес регистрации: 353381, Краснодарский край, Славянский район, х. Семисводный, д. 56, пом. 1. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю.

Основной вид деятельности организации: Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

На дату государственной регистрации 24.10.2018 учредителем и руководителем (директор) являлся ФИО7 ИНН 

<

***>. С 14.04.2020 учредителем и руководителем (директор) является ФИО8 ИНН 

<

***>.

Расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2018г., расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) представлены с нулевыми показателями. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 ООО «ПТК» не представлены, в связи с отсутствием наемного персонала.

Договоры аренды основных средств, аренды грузового автотранспорта ООО «ПТК» в период с даты государственной регистрации по 31.12.2018 не заключало. Единственным контрагентом в период с 24.10.2018 по 31.12.2018 являлось ООО «Лидер». Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ПТК» в период с 24.10.2018 по 31.12.2018 не осуществлялось.

В соответствии со ст. 90 НК РФ 01.11.2019 был допрошен ФИО7. В ходе допроса ФИО7 пояснил, что ООО «ПТК» зарегистрировано 24.10.2018, с момента регистрации начало вести финансово-хозяйственную деятельность. На вопрос: «Как Вы можете прокомментировать тот факт, что в декабре 2018 года, не имея в найме грузового автотранспорта, не имея персонала, с отсутствием материально-технических ресурсов ООО «ПТК» осуществило поставку инертных материалов в адрес НАО «Крымское ДРСУ» и НАО «Славянское ДРСУ» на сумму 10 783 937,11 рублей» ФИО7 не смог ответить, пояснив, что ему нужно проверить данные. 

Согласно показаний ФИО6 из протокола опроса (вх. № 22854 от 15.11.2019), представленного в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю отделом в г. Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю для возможности учета при проведении налоговой проверки в отношении НАО «Крымское ДРСУ»,  ФИО7 являлся юристом в ООО «Лидер». 

Однако, проверкой установлено, что ФИО7 не получал вознаграждений в 2018 году от ООО «Лидер», трудовых, гражданско-правовых договоров между ООО «Лидер»  и ФИО7 в 2018 году не заключалось.

С января 2019 года (за сроком проведения проверки) в ООО «ПТК» были приняты сотрудники, которые ранее являлись сотрудниками ООО «Лидер», а также заключены договоры аренды грузового автотранспорта с физическими лицами, которые ранее сдавали в аренду тот же грузовой автотранспорт ООО «Лидер».

В ходе допроса 01.11.2019 ФИО7 на вопрос: «Как можете прокомментировать тот факт, что более 20 сотрудников ООО «Лидер» - единственный поставщик ООО «ПТК» в 4 квартале 2018 года, в 2019 году стали сотрудниками ООО «ПТК», а также арендодатели грузового автотранспорта одни и те же?» ответил: «Пришли люди и сказали, что хотят работать, я не возражал». При этом ФИО7 на вопрос о том, как происходил подбор персонала в ООО «ПТК», ответил, что размещались объявления на сайте АВИТО о вакансиях в ООО «ПТК», а также просматривал размещенные на сайте объявления.

В ходе допроса ФИО7 назвал следующих арендодателей грузового автотранспорта ФИО22, ФИО9 (женщина), ФИО19, а также пояснил, что условия аренды грузового автотранспорта с вышеуказанными лица обсуждал самостоятельно. 

На вопрос о том, как ему стало известно об арендодателях, у которых ООО «ПТК»  арендовало грузовой автотранспорт ФИО7 ответил, что из рекламы на сайте АВИТО.

На вопрос о том, где хранятся трудовые книжки сотрудников ООО «ПТК»                       ФИО7 ответил, что ранее они хранились у него дома, в настоящее время хранятся в офисе в сейфе. 

В соответствии со ст. 92 НК РФ 01.11.2019 был проведен осмотр помещения (протокол осмотра от 01.11.2019 № 11119)  по адресу регистрации ООО «ПТК»: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что в помещении отсутствует сейф, а также отсутствует офисная техника (персональный компьютер, принтер и т.п.).

Ссылка Общества на то, что 24.10.2018 ООО «ПТК» выехало из арендованного помещения не соответствует действительности, так как 24.10.2018 данная организация была только создана, смена адреса места нахождения произошла 17.06.2020 (адрес регистрации: 353381, Краснодарский край, Славянский район, х. Семисводный, д. 56, пом. 1. , состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю), таким образом, заявление по форме Р13001 было ООО «ПТК» подано  12.05.2020, то есть на дату осмотра помещения (01.11.2019) должно было находиться адресу регистрации: 

<

...>.

Также судом отклоняется довод Общества о том, что ряд работников ООО «Лидер» перешли в ООО «ПТК» по причине знакомства и оказания содействия при оформлению на работу в другую организацию как не относящийся к обстоятельствам проверки, по причине того, что в проверяемом периоде 4 квартал 2018 года ООО «ПТК» не имел в штате сотрудников, и только с января 2019 года (за сроком проведения проверки) в ООО «ПТК» были приняты сотрудники, которые ранее являлись сотрудниками ООО «Лидер», а также заключены договоры аренды грузового автотранспорта с физическими лицами, которые ранее сдавали в аренду тот же грузовой автотранспорт ООО «Лидер», что в свою очередь дополнительно свидетельствует о постоянной смене «технических» контрагентов.

Проверкой установлено, что ООО «ПТК» - «техническая организация», созданная взамен ООО «Лидер». Проверкой установлено, что в период с даты регистрации по 31.12.2018 у ООО «ПТК» отсутствовала возможность исполнения обязательств по реализации инертных материалов в адрес Общества. 

С учётом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что регистрация ООО «ПТК» 24.10.2018 была обусловлена необходимостью замены одной «технической» компании (ООО «Лидер») на другую-ООО «ПТК».

Выездной налоговой проверкой установлено, что фактическим поставщиком инертных материалов являлся ФИО11. 

ФИО11 на момент заключения первого договора между Обществом и ООО «Лидер» был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и фактически осуществлял поставку инертных материалов в адрес проверяемого налогоплательщика, используя для этого «технические» организации.

Суд делает указанный вывод на основании следующих собранных налоговым органом доказательств. 

В ходе допроса генеральный директор НАО «Крымское ДРСУ» ФИО10 (протокол допроса от 05.11.2019 №б/н) показал, что интересы ООО «Лидер» представлял менеджер Дмитрий. Фамилию Дмитрия ФИО10 не вспомнил, но назвал контактные номера телефонов. ФИО10 в ходе допроса 05.11.2019 показал, интересы ООО «ПТК» при обсуждении условий поставок инертных материалов представляли те же самые люди, которые представляли интересы ООО «Лидер».

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 11 Федерального закона от                        12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа МВД России и ФНС России от 29.05.2017 № 3117/ММВ-7-2/481@ «О порядке представления органами внутренних дел Российской Федерации результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» Инспекцией получена копия протокола объяснения от 12.03.2021 ФИО10.

Согласно показаний ФИО10 с ФИО11 он познакомился весной 2018 года. ФИО11 предложил ФИО10 оказывать услуги по грузоперевозке  и поставке инертных материалов. На вопрос: «Какую организацию представлял ФИО11? Какую должность он занимал в данной организации?» ФИО10 пояснил, что ФИО11 выступал от имени ООО «Лидер», должность он не уточнял.

ФИО10 в ходе опроса пояснил, что видел один раз ФИО6, точное время, когда видел он не смог вспомнить. При этом ФИО10  пояснил, что процесс оформления заявок, обмен документами, подписание актов выполненных работ осуществлялся через ФИО11

На вопрос: «Какие еще организации представлял ФИО11 в период Вашего руководства НАО «Крымское ДРСУ» с которыми были договорные взаимоотношения?» ФИО10 пояснил, что ФИО11 представлял интересы ООО «Перваятранспортнаякомпания», которая также осуществляла поставку инертных материалов. ФИО10 пояснил, что с директором ООО «Перваятранспортнаякомпания» знаком не был. Процесс оформления заявок, обмен документами, подписание актов выполненных работ осуществлялся также через ФИО11 Со слов ФИО10 организации ООО «Лидер» и ООО «Перваятранспортнаякомпания» были подконтрольны ФИО11, поскольку он представлял интересы данных организаций, с ним велись деловые переговоры по заключенным контрактам, по вопросам сроков поставок, качества и объемов поставляемых материалов. 

На вопрос: «Знакомы ли Вам иные сотрудники ООО «Лидер» и ООО «Перваятранспортнаякомпания» кроме ФИО11?» ФИО10 ответил, что знаком только с ФИО11 и один раз видел ФИО6

Из показаний ФИО10 следует, что все вопросы по поставке инертных материалов решались ФИО11 Из показаний ФИО10, которые отражены в протоколе допроса от 05.11.2019 следует, что ФИО6 он не видел, так как указанные им телефонные номера представителей ООО «Лидер» принадлежат ФИО11 и ФИО7

В декабре 2018 года была допрошена ФИО12 – главный бухгалтер ООО «Лидер» (протокол б/н от 19.12.2018 представлен ИФНС России № 1 по г. Краснодару), которая назвала номер телефона, привязанный к «Банк-Клиент». Этот же номер указан в карточке образца подписи и оттиска печать, в заявлении о присоединении (подключение к банковским услугам), как контактный телефон клиента (Приложение №104 сшив 1 к акту проверки). Карточка с образцами подписей и оттиска печати содержит образец подписи ФИО6, Заявление о присоединении, подписано ФИО6 

Телефонный номер, указанный как контактный телефонный номер в заявлении о присоединении и карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лидер», указанный ФИО10, как контактный номер представителя ООО «Лидер», используется ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данный номер им был указан в Приложении № 1 к Административному регламенту  ФМС России по выдаче и замене паспортов гражданина Российской Федерации (форма 1П), представлено УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю на ФИО11 (Приложение № сшив 1 к акту проверки). 

Совместно с УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю был проведен опрос ФИО12 (Приложение № 15.11.2019 сшив 1 к акту проверки), которая показала, что ФИО6 значился директором ООО «Лидер», фактически он организацией не руководил. Всеми вопросами по ведению финансово-хозяйственной деятельности, заключением договоров, распоряжением денежных средств, отдачей распоряжений занимался ФИО11. ФИО12 также показала, что все свои действия она согласовывала с ФИО11, все платежи согласовывались ею лично с ФИО11, от которого приходило подтверждение о переводе денег. 

В ходе опроса ФИО12 показала, что бенефициарным владельцем ООО «Лидер» является ФИО11, который к ней обращается за помощью в отношении ООО «ПТК». 

Довод Заявителя о том, что показания ФИО12 является недопустимым доказательством по причине того, что она является работником налоговых органов, судом не может быть принят во внимание по причине того, что на момент проведения допросов (19.12.2018, 15.11.2019) она не состояла на государственной гражданской службе и не имела заинтересованности в даче необъективных показаний. Дополнительно следует отметить, что ФИО12 принята в Межрайонную ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в июне 2020 года.

ФИО7 фактически не является собственником и руководителем ООО «ПТК», фактически он является юристом. 

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был опрошен ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 20.09.2019 № 162), который в проверяемом периоде был сотрудником НАО «Крымское ДРСУ», являлся материально-ответственным лицом и осуществлял приемку инертных материалов (Приложение 105 сшив 1 к акту проверки). В ходе допроса ФИО13 был задан вопрос о фактическом местонахождении ООО «Лидер», а также о том кто являлся руководителем или представителем данной организации, на что ФИО13 ответил, что адрес ему не известен, знает только что руководителя зовут Дмитрий.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю от Отдела в г. Крымске УФСБ России по Краснодарскому краю для использования при проведении налоговой проверки в отношении НАО «Крымское ДРСУ» поступили протоколы опросов (вх. № 24783 от 13.12.2019) водителей - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (Приложения №№ 107, 108, 109, 110, 111, 112 сшив 1 к акту проверки), в ходе которых водители показали, что ФИО6 им не известен, с данным лицом они ни когда не виделись и не контактировали, фактически ведением финансово-хозяйственной деятельности занимался ФИО11. 

Ссылка Общества на неосведомленность водителей ООО «Лидер» о том, кто является их руководителем так как в их обязанности входит возить товар и получать товаросопроводительные документы и отсутствие доступа к управленческим документам, не может быть принята судом во внимание, по причине того что именно директор организации-лицо, которое в силу своих полномочий принимает сотрудников на работы, выдает распоряжение на осуществление транспортных перевозок, осуществляет прочие обязанности по руководству персонала.

Так, ФИО14 в протоколе опроса от 29.11.2019 указывает, что ФИО6 согласно всем документам являлся директором ООО «Лидер», но данного человека за время работы он ни разу не встречал, лично не знаком, по телефону разговоры не вел.

Аналогичные показания также даны ФИО16 в протоколе опроса от 30.11.2019 и ФИО18 в протоколе опроса от 29.11.2019. 

ФИО15 в протоколе опроса от 30.11.2019 указывает, что ФИО6 являлся директором ООО «Лидер» согласно всем документам, но данного человека за время работы он ни разу не встречал, лично не знаком, по телефоны разговоры не вел, все распоряжения получал от ФИО11, которого идентифицировал по фото, представленному на обозрение в ходе допроса.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, дополнительных мероприятий налогового контроля установлено и доказано, что ФИО6 фактически не осуществлял руководство ООО «Лидер». Интересы ООО «Лидер» при заключении договоров с НАО «Крымское ДРСУ» представлял ФИО11.

При допросе (протокол допроса свидетеля б/н от 14.11.2019) ФИО6 на вопрос: «У Вас имелся в собственности грузовой автотранспорт на дату регистрации Общества?» ответил, что им арендовался грузовой автотранспорт у ФИО9. Имя отчество вспомнить не смог, но пояснил, что на вид возраст ФИО9 около 50 лет. Так же ФИО6 пояснил, что в последующем грузовой транспорт арендовался у четырех физических лиц, фамилии вспомнить не смог. ФИО6 не смог назвать наименование интернет-ресурса, из которого он узнал о том, что ФИО9 сдает грузовой автотранспорт в аренду. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что перечисления за аренду грузового автотранспорта осуществлялись в адрес ФИО19, являющейся матерью ФИО11 (супруги ФИО11) в размере 4 384 800 рублей, ФИО20, являющейся матерью ФИО11 в размере 2 314 200 рублей, ИП ФИО21 в размере 1 705 200 рублей, ИП  ФИО22 в размере 1 339 800 рублей, ИП ФИО23 в размере 730 800 рублей.

ФИО19 в ходе опроса (протокол опроса от 17.10.2019) показала, что транспортные средства на нее оформлены формально. Всеми вопросами по автотранспорту занимаются ее дочь ФИО8, которая вместе с супругом работают в фирме, занимающейся грузоперевозками.  ФИО19 пояснила, что ООО «Лидер» ей не знакомо. Она самостоятельно ни каких транспортных услуг никогда не оказывала, ни каких денежных средств за аренду не получала и не получает. 

ФИО20 показала, что формально является владелицей грузового автотранспорта в количестве 5 штук. Оформить на себя автотранспорт ее поспросил сын ФИО11 и его супруга ФИО8. Ей известно, что транспорт используется для перевозки груза, но кто перевозит, от куда и куда, ей не известно. Ни каких договоров, ни с кем она не заключала. За использование автотранспорта она денежных средств не получала. 

ФИО21 отказался давать пояснения, в инспекцию по месту регистрационного учета на допрос не явился. 

ФИО22 показал, что является собственником двух грузовых автомашин, которые сдал в аренду организации, какой именно назвать не смог, но пояснил, что в аренду сдавал через ФИО11. 

ФИО23 пояснила, что транспорт на нее оформлен формально. Всем занимается сын ФИО24. 

ФИО24 не смог вспомнить с кем он заключал договор аренды грузового автотранспорта. В ходе опроса свидетель показал, что нашел объявление на сайте «АВИТО».

ФИО8 в ходе опроса показала, что является индивидуальным предпринимателем примерно с 2017 года с основным видом деятельности – грузоперевозки. Для грузоперевозок ею используются автомобили, зарегистрированные на имя ее родственников: матери ФИО19 и свекрови ФИО20 В ходе опроса                     ФИО11 пояснила, что заключала договоры аренды автотранспорта с директором ООО «Лидер» ФИО6, с которым встречались в кафе по ул. Северной г. Краснодара. Точный адрес не вспомнила. Яна Игоревна пояснила, что ООО «Лидер» нашла на сайте «Авито», где было размещено объявление с предложением об аренде. ФИО11 показала, что денежные средства за аренду автотранспорта поступали на карты, которые находятся у нее. 

Таким образом, налоговым органом доказано, что арендуемый ООО «Лидер» грузовой автотранспорт фактически принадлежит ФИО11 и ФИО11, которые являются супругами. Денежные средства, которые переводились на банковские карты ФИО20, ФИО19, а также ФИО6, фактически получались ФИО11, так как находились в его распоряжении.

ООО «Лидер» является пользователем Удостоверяющего Центра и оператора электронного документооборота АО «КалугаАстрал» (получены сведения об IP-адресах), которые согласно сведениям провайдера ООО «ТелеЦентр» используются ФИО8 (супруга ФИО9 Д.Ю). В реквизитах договора у абонента ИП ФИО11 указан контактный номер телефона, который используется ФИО11

Кроме того, ООО «Лидер» представило уточненную налоговую декларацию (корректировочный расчет №10 от 06.11.2019) по НДС за 2 квартал 2018 с нулевыми показателями, что привело к «разрыву»  по НДС в размере  4 529 472, 95 рублей. 

Судом отклоняется довод Заявителя, что он не мог заранее знать о том, что ООО «Лидер» сдаст уточненные декларации по причине того, что сдача уточненных деклараций контрагентом начала осуществляться еще в ходе договорных взаимоотношений с Заявителем, о чем свидетельствует 10 корректировочных расчетов за 2 квартал 2018 года). Так, корректировка № 1 и 2 были представлены 29.08.2018 и 19.11.2018  соответственно.

В 2018 году между НАО «Крымское ДРСУ» (Заказчик) и ООО «Лидер» (Поставщик) было подписано (заключено) 213 (двести тринадцать) договоров на поставку инертных материалов на общую сумму 76 287 843,60 рублей (в том числе НДС 18% - 11 637 128,69 руб.), из которых 6 (шесть) договоров на общую сумму 41 985 509,30 руб. (в том числе НДС 18% - 6 404 569,25руб.) были заключены по результатам проведения заседания комиссии по закупке, 207 (двести семь) договоров на общую сумму 34 302 334,30 руб. (в том числе НДС 18% - 5 232 559,44 руб.) были заключены без размещения в ЕИС, так как стоимость закупок (договоров) не превышала  100 000 (сто тысяч) рублей (п.п. 1. п. 15 ст. 4 Закона № 223-ФЗ), что составило 45% от стоимости всех подписанных (заключенных) договоров.

В 4 квартале 2018 года НАО «Крымское ДРСУ» (Заказчик) и ООО «ПТК» (Поставщик) было заключено 4 (четыре) договора поставки инертных материалов на общую сумму 5 525 600,00 руб., в том числе НДС 18% - 842 888,14 руб. Договоры были заключены по результатам проведения заседания комиссии по закупке.

Вместе с тем установлено, что ни ООО «Лидер» ни ООО «ПТК» не приобретали инертных материалов в объемах достаточных для последующей реализации.

В книге покупок за 4 квартал 2018 года ООО «ПТК» отражен единственный поставщик ООО «ЛИДЕР». 

ООО «ПТК» представило Договоры, заключенные в 4 квартале 2018 года с НАО «Крымское ДРСУ», УПД и транспортные накладные (приложение № 76 сшив 23 к Акту налоговой проверки). Документы, подтверждающие приобретение инертных материалов для дальнейшей перепродажи ООО «ПТК» не представило; также не представлены документы, подтверждающие найм персонала, автотранспорта в 4 квартале 2018г.

В сопроводительном письме (исх. №б/н от 11.11.2019) ООО «ПТК» (приложение № 77 сшив 21 к Акту налоговой проверки) указало, что для выполнения своих договорных обязательств перед НАО «Крымское ДРСУ» был привлечен перевозчик – ООО «Лидер» ИНН 

<

***>. Также ООО «ПТК» указало, что табели учета рабочего времени за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не велись, так как в ООО «ПТК» отсутствовали сотрудники.

Таким образом, довод Общества  о том, что в отношении ООО «ПТК» Инспекцией не получены доказательства, что данный контрагент не является «техническим», не обоснован в связи с тем, что ООО «ПТК» не приобретало в 4 квартале 2018 года инертных материалов (в УПД указаны только транспортные услуги от единственного согласно Книге покупок - поставщика ООО «Лидер»), не имело сотрудников  и иных ресурсов для выполнения договорных обязательств, что подтверждено контрольными мероприятиями, проведенными во время выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю от Отдела в г. Крымске УФСБ России по Краснодарскому краю для использования при проведении налоговой проверки в отношении НАО «Крымское ДРСУ» поступили протоколы опросов (вх. № 24783 от 13.12.2019) водителей - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (Приложения №№ 107, 108, 109, 110, 111, 112 сшив 1 к акту проверки), в ходе которых водители показали, что осуществляли грузоперевозки инертных материалов напрямую из карьеров в адрес НАО «Крымское ДРСУ», то есть складирование инертных материалов на площадках ООО «Лидер» отсутствовало. 

В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Лидер» в собственности земельных участков, нежилых помещений. Также, согласно выписок операций по расчетным счетам ООО «Лидер», не установлено наличие оплаты за аренду земельных участков, нежилых помещений, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Лидер» возможности складирования инертных материалов.

На основании допросов свидетелей, а также анализа данных Росреестра, выписок операций по расчетным счетам ООО «Лидер» проверкой сделан вывод об отсутствии у ООО «Лидер» остатков инертных материалов на дату заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, ООО «Лидер», ООО «ПТК» документально не подтвердили приобретение инертных материалов, которые в последующем были поставлены в адрес НАО «Крымское ДРСУ». Мероприятиями налогового контроля не подтверждено приобретение спорными контрагентами инертных материалов в количествах достаточных для последующей реализации проверяемому налогоплательщику. Собственники автотранспортных средств, регистрационные номера которых указаны в транспортных накладных не представили документов свидетельствующих о транспортировке инертных материалов в адрес НАО «Крымское ДРСУ» в даты, указанные в транспортных накладных.

Проверкой проведен анализ данных книг продаж ООО «Лидер», в ходе которого установлено, что в 4 квартале 2017 года (создание ООО «Лидер» 03.10.2017) доля продаж в адрес дорожных ремонтно-строительных организаций составляла 16,6%, в 1 квартале 2017г. – 16,6%, 1 квартале 2018г. – 83,5%, во 2 квартале 2018г. (до подачи уточненной декларации по НДС с нулевыми показателями)  90,5%, в 3 квартале 2018г. – 73,6%, в 4 квартале 2018г. – 47,8%. 

Проверкой проведен анализ данных книг продаж ООО «ПТК», в ходе которого установлено, что в 4 квартале 2018 года (создание ООО «ПТК» 24.10.2018) доля продаж в адрес дорожных ремонтно-строительных управлений составляла 100%, из них НАО «СЛАВЯНСКОЕ ДРСУ» - 59,71%, НАО «Крымское ДРСУ» - 40,29%.

То есть ООО «Лидер», а затем ООО «ПТК» были созданы для работы только с организациями, осуществляющими дорожные ремонтно-строительные работы. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Лидер» в книгах покупок отражены счета-фактуры, выставленные от имени организаций, которые имеют признаки «однодневок». 

Согласно декларациям по НДС за 2018 год ООО «ЛИДЕР» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов (96%), исчисляет незначительные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах. 

ООО «Лидер», отражая в учете приобретение работ и товаро-материальных ценностей  у «проблемных» контрагентов, способствовало формированию недостоверной отчетности как у себя, так и у Заказчиков, а также у «проблемных» контрагентов, что привело в итоге к неполной уплате налога на прибыль организаций и тому, что в бюджете не сформировался «источник» для возмещения НДС. 

Согласно декларациям по НДС за 2018 год ООО «ПТК» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов (89%), исчисляет незначительные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах. 

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Судом принято во внимание, что НАО «Крымское ДРСУ» в соответствии с п.п.1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), обязано применять положения Закона № 223-ФЗ, так как единственным учредителем и акционером (100% держатель акций) НАО «Крымское ДРСУ» в проверяемом периоде являлся Департамент имущественных отношений Краснодарского края. 

Согласно представленному Обществом Положению о закупках (п. 4.2) Заказчик не размещает в единой информационной системе сведения о закупках, стоимость которых не превышает 100 тысяч рублей.

В 2018 году между Обществом и ООО «Лидер» заключено 207 договоров на условиях закупок малого объёма на сумму 34 302 334, 00 рубля (45% от стоимости всех договоров).

В ходе анализа представленных Обществом протоколов заседания комиссии по закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) налоговым органом установлено, что в протоколе № 31806434286/1 от 28.04.2017  указано, что на заседании комиссии присутствовали 2 (два) из 3 (трех), при этом в разделе 10 «Результаты голосования по вопросу повестки дня» указано, что решение принято единогласно (за – 3 чел, против – 0 чел., воздержалось – 0 чел.), протоколы подписаны тремя членами комиссии, присутствующими  на заседании. 

В протоколе от 27.04.2018 № 31806431440/1 указано, что на заседании комиссии присутствовали 2 (два) из 3 (трех), при этом протоколы подписаны тремя членами комиссии, присутствующими на заседании. 

В протоколах от 12.12.2018 № 31807290770/1, от 19.12.2019 № 31807324655/01, от 14.12.20108 № 31807301433/01 указано, что  на заседании комиссии присутствовали 4 (четыре) из 5 (пяти), при этом в разделе 10 «Результаты голосования по вопросу повестки дня» указано,  что решение принято единогласно (за – 5 чел, против – 0 чел., воздержалось – 0 чел.), протокол подписан пятью членами комиссии, присутствующих    на заседании. 

Дата составления протокола № 31806434286/1 заседания комиссии по закупке инертных материалов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) указана 27.04.2017, повестка дня: рассмотрение вопроса об утверждении единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) – ООО «Лидер» ИНН 

<

***>. ООО «Лидер» зарегистрировано  03.10.2017, то есть через 5 (пять) месяцев после составления вышеуказанного протокола.

Таким образом, протоколы заседания комиссии составлялись формально. 

Согласно показаниям генерального директора НАО «Крымское ДРСУ» ФИО10, проверяемым налогоплательщиком не осуществлялся выбор поставщиков инертных материалов в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Документы, которые необходимо было оформлять в соответствии с  Закон № 223-ФЗ, оформлялись формально. ФИО10 подтвердил, что оплата ООО «Лидер» производилась не в соответствии с условиями договоров, а по его желанию. ФИО10 не смог назвать причины необходимости приобретения инертных материалов именно у ООО «Лидер», и именно в тех объемах, которые были отражены в учете Общества. Данные факты свидетельствуют о том,    что ФИО10 не мог не знать, что ООО «Лидер» «техническая» организация.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что Обществу представлены коммерческие предложения от организаций, которые имеют карьеры по производству инертных материалов, в том числе от ООО «БГК», ООО «Феникс» с приложением паспортов качества на инертные материалы. Цены, указанные в коммерческих предложениях, сопоставимы с ценами, указанными в договорах, заключенных между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Лидер», ООО «ПТК», а также имелись предложения, в цену которых включена доставка.

Таким образом, НАО «Крымское ДРСУ» в ходе рассмотрения предложений от поставщиков инертных материалов сделало выбор в пользу недавно созданных контрагентов, которые не были производителями инертных материалов, а являлись «транзитными» организациями, которые перепродавали Обществу инертные материалы с наценкой. Независимо от наличия конкурентного рынка Обществом создана возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, позволяет говорить о наличии умысла в действиях Общества (его должностных лиц), направленного на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Из показаний ФИО10 следует, что Обществом не проводились поиски поставщика на поставку инертных материалов в 2018 году. Представители от имени ООО «Лидер» самостоятельно приезжали в НАО «Крымское ДРСУ» с предложением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 90, п. 6 ст. 101 НК РФ в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 27.10.2020 № 105 – Приложение № 1 к дополнению к акту проверки).

В ходе допроса ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 27.10.2020 № 105 – Приложение № 1 к дополнению к акту проверки) показал, что не помнит, вносились ли предложения для выбора поставщиков инертных материалов членами комиссии на заседании комиссии по закупкам НАО «Крымское ДРСУ». 

В ходе допроса ФИО10 не смог вспомнить, как документально оформлялся выбор поставщиков инертных материалов, в каких документах отражались сравнительные характеристики коммерческих предложений поставщиков. Также ФИО10 пояснил, что не может пояснить причин, по которым в Протоколы заседания комиссии по закупкам отсутствуют сведения о поставщиках инертных материалов, которые обращались в адрес НАО «Крымское ДРСУ» с коммерческими предложениями, так как не знал, что все коммерческие предложения должны были вноситься в протокол заседания рабочей группы.

На вопрос: «Можете назвать причину, по которой оплата в адрес ООО «Лидер» осуществлялась с третьего дня от даты отгрузки, а не через 90 дней, как указывалось представителями НАО «Крымское ДРСУ» в возражениях на акт налоговой проверки, а допускались случаи оплаты через  3 дня с даты упрощенного передаточного документа,  которым ООО «Лидер» оформлял поставку инертных материалов?» свидетель ФИО10 ответил: «Платежи осуществлялись в ближайшие сроки после получения денежных средств от заказчика всем контрагентам, не только ООО «Лидер», в размерах которые я считал необходимыми для дальнейшего взаимодействия с этими контрагентами».

Кроме того, ФИО10 не смог вспомнить проверял ли он достоверность сведений о том, что ФИО11 в момент знакомства действительно является действующим сотрудником ООО «Лидер».

Из показаний ФИО10 установлено, что Обществом не были предприняты действия, направленные на проверку ООО «Лидер» на предмет возможности выполнения обязательств совершения и исполнения соответствующей сделки. Обоснованность коммерческого выбора Общества вызывает сомнения с позиции разумной предпринимательской деятельности. Оценка обоснованности коммерческого выбора необходима не только для подтверждения налоговому органу соблюдения должной осмотрительности, но и для минимизации негативных финансовых последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки, решение о совершении которой оценивается как неразумное. Установлено, что налогоплательщик не оценивал деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа МВД России и ФНС России от 29.05.2017 № 3117/ММВ-7-2/481@ «О порядке представления органами внутренних дел Российской Федерации результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» получено объяснение от 21.05.2021 ФИО11.

ФИО11 пояснил, что в период с 15.05.2017 по 20.04.2018 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузоперевозки. С 20.04.2018 временно не работал до назначения на должность коммерческого директора ООО «Перваятранспортнаякомпания» (март 2020 года из пояснений ФИО11).

ФИО11 показал, что ему на телефонный номер поступало СМС-информирование об операциях по счету ООО «Лидер», при этом ФИО11 сообщил, что не просил ФИО6 указывать его номер при открытии и обслуживании банковских счетов ООО «Лидер» и предположил, что ФИО6 это сделал по собственной инициативе.

ФИО11 в ходе опроса показал, что знаком с ФИО25 около 6 лет, что с ФИО25  они работали ранее в ООО «Новатор» и ООО «Перваятранспортнаякомпания», также ФИО11 показал, что ФИО25 являлась главным бухгалтером ООО «Лидер».

На вопрос: «Как Вы можете прокомментировать слова ФИО6, опрошенного сотрудниками Отдела ФСБ в г. Крымске, который в ходе опроса от 04.10.2019 пояснил, что является фиктивным директором?» ФИО11 ответил, что считает показания ФИО6, данные 04.10.2019, ложными.

На вопрос: «Выдавались ли от имени ФИО6 на Ваше имя доверенность на право представлять интересы ООО «Лидер»?» ФИО11 пояснил, что не помнит, выдавалась ли ему доверенность. При этом в ходе опроса ФИО11 подтвердил, что представлял интересы ООО «Лидер» и ООО «Перваятранспортнаякомпания» при обсуждении  поставок инертных материалов с ФИО10, пояснив, что руководителями ООО «Лидер» и ООО «Перваятранспортнаякомпания» ему выдавались доверенности на право представлять интересы вышеуказанных организаций.

В ходе проведения налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не установлен факт наличия доверенностей, выданных ООО «Лидер» и ООО «Перваятранспортнаякомпания» на имя ФИО11

Установлено, что Обществом, в лице должностных лиц, в том числе генеральным директором ФИО10, не было предпринято ни каких мер по идентификации лиц, которые приезжали для обсуждения условий договора от имени ООО «Лидер». У данных лиц не были проверены документы удостоверяющие личность, не были истребованы доверенности на право представления интересов ООО «Лидер». Данный факт свидетельствует о том, что Обществу не могло быть неизвестно о том, что ООО «Лидер» и ООО «ПТК» являются техническими организациями-однодневками.  Генеральный директор ФИО10 признал, что интересы обоих организаций представляли одни и те же физические лица, а выбор данных лиц был сделан по рекомендации НАО «Славянское ДРСУ».

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Указанная обязанность имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 14 июля 2005 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 503-О, от 20 марта 2008 года № 179-О-О, от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 10 марта 2016 года № 571-О и др.). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу, если  основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1. НК РФ установлен запрет на право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Невыполнение хотя бы одного из критериев, указанных в п.2 ст. 54.1 НК РФ, влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения, то есть при установлении наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также в заявленных по ним вычетах (зачетах) сумм НДС в полном объеме.

Само по себе реальное исполнение операций по приобретению товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика «первого звена» не позволяет налогоплательщику – покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость.

Установленные судом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о  том, что ООО «Лидер» и ООО «ПТК» являлись  «техническими» компаниями, о чем не могло быть неизвестно проверяемому налогоплательщику, который фактически не рассматривал других предложений о сотрудничестве в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

 Также установлено, что данные организации не имели возможности поставить инертные материалы в объемах, которые были отражены в учете у проверяемого налогоплательщика. Установлено, что ООО «Лидер» не приобретал инертных материалов в количествах, которые были в последующем учтены у проверяемого налогоплательщика, а также у НАО «Славянское ДРСУ», к которому в 2020 году был присоединено Общество. 

Мероприятиями налогового контроля, дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что поставка не производилась обязанным по договору лицом, проверяемый налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшить налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. 

В ходе проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля собрана совокупность фактов, свидетельствующая о том, что фактическим поставщиком инертных материалов являлся ФИО11  

Доказательств иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть известны проверяемому налогоплательщику на момент заключения договоров поставки.

 Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми при выборе поставщика для разового исполнения договорных обязательств и при выборе поставщика на длительный срок для выполнения дорогостоящих договорных обязательств.

Независимо от наличия конкурентного рынка Обществом создана возможность привлечения исполнителя договоров поставки инертных материалов без проведения торгов (конкурса/аукциона), а также заключение договоров поставки инертных материалов на сумму до 100 000 рублей с целью создания видимости соответствия критериям закупки малого объема для заказчика, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, что в свою очередь, позволяет говорить о наличии умысла в действиях Общества (его должностных лиц) направленного на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Кроме того, судом отклоняется довод Заявителя, изложенный в пояснениях от 19.09.2022 о том, что ООО «ПТК» действующая в настоящее время организация по причине того, что Инспекцией предъявляются претензии в рамках договорных взаимоотношений в периоде 4 квартала 2018 года, деятельность компании за пределами проверки не относятся к обстоятельствам, имеющим значение в рамках данного судебного дела.

Суд считает, что установленные в ходе проверки вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела, исключают право Общества на применение налоговых вычетов НДС по хозяйственным операциям с ООО «Лидер» и ООО «ПТК», действия которых были направлены на неправомерное уменьшение налоговой обязанности без формирования  источника вычета (возмещения) налога, так как должностным лицам Общества не могло быть неизвестно о действиях «спорных» контрагентов, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения  инертных материалов.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и  не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Оценивая доводы судом установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что решение  Межрайонной ИФНС России № 17 по  Краснодарскому краю от 30.12.2021 № 09-1-33/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является обоснованным и соответствует действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а основания для удовлетворения заявленных требований НАО «Славянское ДРСУ» отсутствуют. 

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                С.Н. Дуб