Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3387/2017

г. Владивосток

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского», 

апелляционное производство № 05АП-7103/2017

на решение от 16.08.2017 

судьи Л.А. Барвинской, 

по делу № А24-3387/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (зарегистрированное по адресу: ул. Набережная д.10, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683000, далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловска-Камчатского» (зарегистрированному по адресу: Проспект Циолковского, д.23, г. Петропавловск- Камчатский, Камчатский край, 683009, далее – ООО «ЕГУК Петропавловска- Камчатского», ответчик) о взыскании 3 305 144 руб. рублей 79 коп., из них: 3 217 606 руб. 95 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя за март 2017 года и 87 537 руб. 84 коп. пени за период с 16.04.2017 по 30.06.2017, с начислением пени с 01.07.2017 по 14.07.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 3 217 606 руб. 95 коп., о взыскании пени за просрочку платежа с 15.07.2017 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 3 217 606 руб. 95 коп. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 9.3 статьи 15 Федерального Закона «О теплоснабжении» (ФЗ «О теплоснабжении») и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в 

<

...>, 6, корп.2, 6 корп. 3, ул. Дальневосточная, 

<

...>, ул. Савченко д. 18/1,д.18/2,д.18/3, д.20/1,д. 20/2, д. 22/1,д. 22/2,д. 22/3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3 217 606 руб. 95 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя за март 2017 года, 85 171 руб. 95 коп. пени за период с 16.04.2017 по 30.06.2017, с начислением пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга и пени просит его отменить в части взыскания пени по день фактической оплаты долга. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик является управляющей компанией и поступление денежных средств истцу напрямую зависит от платежеспособности населения, единовременно погасить имеющийся долг перед истцом не представляется возможным. В этой связи, по мнению апеллянта, в действиях истца имеется злоупотребление правом в части требования о взыскании длящейся неустойки, что с учетом специфики рода деятельности ответчика не позволит выйти ему из финансового кризиса.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания пеней по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, подписанного в виде единого документа, истец в марте 2017 года (далее спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика в многоквартирные жилые дома в 

<

...>, 6, корп.2, 6 корп. 3, ул. Дальневосточная, 

<

...>, ул. Савченко д. 18/1,д.18/2,д.18/3, д.20/1,д. 20/2, д. 22/1,д. 22/2,д. 22/3, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс, что ответчиком не опровергнуто. 

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой коммунальных ресурсов в соответствующие многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 3 217 606 руб. 95 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 04_4_1269 от 23.05.2017 об оплате спорной задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно указали, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». Такой подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом тепловой энергии ответчику в спорный период, объем которой определен по приборам учета, руководствуясь статьями 539, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 217 606 руб. 95 коп. Возражений относительно части взыскания судом суммы основного сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени за период с 16.04.2017 по 30.06.2017, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с применением 1/300, 1/170 ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации (9 %) в размере 85 171 руб. 95 коп.

Правомерность выводов суда в указанной части решения также сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму долга в размере 3 217 606 руб. 95 коп. за период с 01.07.2017 по 14.07.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 15.07.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что согласно положениям пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотренные указанной нормой закона пени подлежат взысканию по день фактической оплаты, требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 01.07.2017 по 14.07.2017 и в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты с 15.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание длящейся пени необоснованно, поскольку деятельность ответчика полностью зависит от средств, поступающих от населения в виде уплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения, также признается апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации. 

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком имеют самостоятельный характер и не зависят от принципа расчета населения с ответчиком.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2017  по делу №А24-3387/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко