АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-20306/2025 

Решение принято путем подписания резолютивной части 18 августа 2025 года

Мотивированное решение составлено    27 августа 2025 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Концерн "Калашников", Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №129208, 83182, 83183,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Калашников" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель, ответчик) 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 129208, 83182, 83183.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года исковое заявление АО "Концерн "Калашников" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18 августа 2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств по делу; удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера компенсации; исковые требования удовлетворены частично, распределена госпошлина.

Истец и ответчик направили в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 18682 от 20.08.2025, № 18783 от 21.08.2025, соответственно).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения Почты России о направлении сторонам соответствующего определения, дополнительные документы, представленные в дело истцом и ответчиком.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик 09 и 10 июля 2025 года представил в суд письменный отзыв на иск, в котором, среди прочего, заявил о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора (вх. 15699, 15863); 29.07.2025 представил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (вх. 17160).

Истец 14.07.2025 представил документы, дополнительно истребованные судом (вх. 16002); 28.07.2025 представил возражения на отзыв ответчика (вх. 17122); 01.08.2025 представил возражения на ходатайство ответчика (вх. 17440).

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, заявлять ходатайства, делать заявления.

Воспользовавшись правом, предоставленным нормами действующего процессуального законодательства, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: редакцию журнала «Автолегенды»: ООО «Идея Центр», издателя данного журнала - ООО «Де Агостини», распространителя ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз», так как именно данные организации ввели в гражданский оборот спорные товары, на которые ссылается АО «Концерн Калашников», а также истребовать у них документы, на основании которых они ввели в гражданский оборот спорную продукцию.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности привлекаемых лиц по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В деле А65-20306/2025 рассматриваются требования правообладателя товарных знаков (ТЗ) №№ 129208, 83182, 83183 – АО «Концерн «Калашников», к предпринимателю ФИО1 как к лицу, нарушавшему исключительные права общества на ТЗ.

Как указано на сайте российского научно-познавательного автомобильного журнала о советских легковых автомобилях «Автолегенды СССР», созданного и выпускаемого международным издательством De Agostini, "Автолегенды СССР" — это самая большая коллекция масштабных копий автомобилей.

Ее премьерный выпуск вышел еще в 2009 году, все началось с копии знаменитого "Москвича-407", сейчас в коллекции насчитывается более 270 моделей, выполненных в масштабе 1:43, она включает и популярные машины, и уникальные, редко встречающиеся даже в музеях, автомобили (включая опытные образцы).

Что входит в коллекцию: в каждом выпуске серии "Автолегенды СССР" — точная масштабная копия автомобиля и посвященный ей журнал. Это издание:

·     рассказывает историю создания автомобиля;

·     описывает его технические особенности;

·     делится интересными фактами об этой модели (участие в гонках, съемки в кино);

·     печатает биографии его создателей.

Для иллюстраций используются редкие архивные фотографии и репродукции.

Какие модели входят в коллекцию: самые популярные модели коллекции, с которых и началась эта серия — это:

·     Москвич-407, первый советский автомобиль, принимавший участие в гонках мирового класса;

·     ГАЗ-М20В "Победа" — послевоенная легенда, сошедшая с конвейера, когда страна еще лежала в руинах (этой модели даже воздвигнуто несколько монументов);

·     ЗИМ-12 — образец послевоенной роскоши, первая советская машина представительского класса, выпускавшаяся до начала 1960-х годов;

·     ЗАЗ-968А "Запорожец" — народный любимец, герой многочисленных анекдотов и карикатур.

Изначально планировалось ограничиться несколькими десятками выпусков. Но коллекция "Автолегенды СССР" постепенно разрасталась. И компания Де Агостини выпускала все новые дополнения, включая спецсерии, посвященные только автомобилям ГАЗ или грузовикам. Есть спецсерия, посвященная автомобилям стран СЭВ — это так называемые государства соцлагеря, экспортировавшие свою продукцию в Советский Союз.

Все модели сделаны из металлического сплава и пластика высокого качества. Они отличаются высокой степенью детализации и представляют собой точные копии знаменитых машин. 

Таким образом, модели машин, выпускаемые вместе с журналом, являются коллекционными и не предназначались для дальнейшей перепродажи либо распространения.

При этом взаимоотношения правообладателя с журналом либо редакцией журнала, равно как и с распространителями журнала, не являются предметом настоящего спора.

В указанной связи суд полагает, что доказательства того, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на права либо обязанности редакции журнала «Автолегенды»: ООО «Идея Центр», издателя данного журнала - ООО «Де Агостини», а также распространителя ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз», не представлены.

С учетом изложенного оснований для привлечения редакции журнала «Автолегенды»: ООО «Идея Центр», издателя журнала - ООО «Де Агостини», а также распространителя ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз», к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать. 

Ответчиком также заявлено об истребовании у редакции журнала «Автолегенды»: ООО «Идея Центр», издателя данного журнала - ООО «Де Агостини», а также распространителя ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз» документов, на основании которых они ввели в гражданский оборот спорную продукцию.

Кроме того ответчиком заявлено самостоятельное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- истребовать у редакции журнала «Автолегенды»: ООО «Идея Центр» и издателя журнала - ООО «Де Агостини», а также распространителя ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз», в лице его правопреемника АО «БКМ», доказательства, имеющие значение по настоящему делу, а именно документы о том, на каком основании они ввели в гражданский оборот журналы «Автолегенды» № 21 от 2022 года, «Автолегенды СССР» №076 от 2011 года, «Автолегенды СССР» № 122 от 2013 года, с приложенными к ним масштабными моделями марки «ИЖ», имеются ли у данных организаций лицензионные договоры или соглашения с правом использования товарных знаков «ИЖ», кто изготовил масштабные модели, на каком основании они ввезены в Российскую Федерацию, имеется ли таможенная декларация или заявления в таможенные органы о разрешении на ввоз данных товаров;

- истребовать из Федеральной таможенной службы России, сведения о том, на каком основании ввезены масштабные модели автомобилей марки «ИЖ», которые идут в качестве приложений к журналам «Автолегенды» №21 от 2022 года, «Автолегенды СССР» №076 от 2011 года, «Автолегенды СССР» №122 от 2013 года, декларировался ли ввоз данных товаров на территорию Российской Федерации, извещался ли об этом правообладатель торговой марки «ИЖ», возражали ли они против ввоза данных товаров;

- истребовать из АО «Концерн Калашников» сведения о том, обращались ли они к редакции журнала «Автолегенды»: ООО «Идея Центр», издателю данного журнала - ООО «Де Агостини», а также распространителю ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз», с требованиями о прекращении выпуска журналов «Автолегенды» №21 от 2022 года, «Автолегенды СССР» №076 от 2011 года, «Автолегенды СССР» №122 от 2013 года, заявляли ли они в досудебном порядке требования о прекращении нарушении прав на товарный знак, если заявляли – какое решение вышеуказанных организаций, удовлетворены ли требования в досудебном порядке, если требования были удовлетворены и признано нарушение права на товарный знак, разъяснить, почему они не приложили эти документы к исковому заявлению, если требования не удовлетворены – почему не обратились с исковым заявлением в суд.

В силу ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Кроме того ответчик не представил суду доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных обстоятельств отсутствуют.

При этом, исходя из предмета спора, обязанность доказать наличие права на предложение к продаже и реализацию товаров с использованием спорных ТЗ лежит именно на ответчике.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Судом установлено, что данный спор не связан с государственной тайной, судом также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц. 

С учетом изложенного, судом ходатайство предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

АО «Концерн «Калашников» является правообладателем исключительного права в отношении товарных знаков:

-  по свидетельству № 129208 от 14.07.1995 (срок действия до 23.07.2033) зарегистрированного в отношении товаров и услуг 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14, 16, 20, 26, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42 классов МКТУ;

-  по свидетельству № 83182 от 14.07.1995 (срок действия до 23.07.2033) зарегистрированного в отношении товаров и услуг 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14, 16, 21, 26, 28, 37 классов МКТУ;

-  по свидетельству №  83183 от 13.06.1988 (срок действия до 21.10.2027) зарегистрированного в отношении товаров и услуг 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14, 16, 21, 26, 28, 37 классов МКТУ (л.д. 16-30).

Таким образом, ТЗ истца зарегистрированы, среди прочего, в отношении 28 класса МКТУ - игры, игрушки (модели транспортных средств уменьшенные).

Истец вменяет ответчику нарушение его прав на товарные знаки, выразившееся в незаконном использовании ответчиком товарных знаков правообладателя в предложении к продаже на интернет-сайте с доменным именем - https://www.ozon.ru/ изделий:

1. Масштабная модель ИЖ-2126 ОДА Автолегенды Новая эпоха 1/43 (Артикул: 1223492265) https://www.ozon.ru/product/masshtabnaya-model-izh-2126-oda-avtolegendy-novaya-epoha-1- 43-1223492265/?oos search=false;

2. Масштабная модель ИЖ 27156 Автолегенды СССР 1/43 (Артикул: 879130783) https://www.ozon.ru/product/masshtabnaya-model-izh-27156-avtolegendy-sssr-1-43- 879130783/?oos search=false;

3. Масштабная модель ИЖ-13 Автолегенды СССР 1/43 (Артикул: 140197500) https://www.ozon.ru/product/masshtabnaya-model-izh-13-avtolegendy-sssr-1-43- 1401975003/?oos search=false (л.д. 9-12).

Обозначения, сходные до степени смешения с ТЗ истца, использованы (размещены) в карточках товаров, размещенных на странице маркетплейса, в наименовании товаров, а также нанесены на товары.

Ответчиком на интернет-сайте с доменным именем - https://www.ozon.ru/ используется обозначение «ИЖ» для рекламы и продажи товаров, которое имеет безусловное сходство до степени смешения с товарными знаками Истца по признаку наличия аналогичного словесного элемента «ИЖ».

Обозначения, используемые ответчиком сходны до степени смешения по всем сравниваемым признакам ввиду совпадения словесного элемента, одинакового звучания товарных знаков и используемого ответчиком обозначения, идентичного смысла товарных знаков и используемых ответчиком обозначений, использования идентичных букв.

Таким образом, в наименовании товаров ответчика, а также на товарах ответчика безусловно используются товарные знаки (обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца), что является способом использования результатов интеллектуальной деятельности.

Использование ответчиком обозначений сходных до степени смешения товарными знаками истца, при предложении к продаже/продаже и рекламе без согласия правообладателя, является незаконным и нарушает исключительных права истца.

Поскольку досудебную претензию истца о прекращении незаконного использования товарных знаков истца и выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца (исх. № 003-7-5/83 от 24.04.2025 – л.д. 13, направлена 29.04.2025 – л.д. 14, 15) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленная сумма компенсации - 300 000 рублей, рассчитана истцом в соответствии с подп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 39-42, 44-47) требования истца не признал.

В обоснование своей позиции по спору указал, что ИП ФИО1 не осуществлял продажи данных товаров на маркетплейсе «Озон», нотариально удостоверенные скриншоты не предоставлены, а к распечаткам, заверенным истцом, нужно относиться критически.

Ответчик является владельцем магазина масштабных моделей, в его ассортименте имеется множество тех или иных товаров.

В частности, ИП ФИО1 оплатил 4 сентября 2024 года покупку ряда журналов «Автолегенды СССР», среди которых имеются журналы с масштабными моделями марки «ИЖ», права на которые отстаивает истец - АО «Концерн Калашников».

В данных журналах особенно подчеркивается, что данные модели выпускаются по соглашению с правообладателем, не доверять данным сведениям у ответчика оснований не имеется.

По мнению ответчика, истец - АО «Концерн Калашников», злоупотребляет своими правами, так как издатель соответствующих журналов, где в качестве приложения к журналу предусмотрена масштабная модель автомобиля марки «ИЖ», законно и обоснованно ввел в гражданский оборот данную продукцию.

ИП ФИО1 купил у официального издателя ООО «Де Агостини» соответствующий товар, а именно – журналы про масштабные модели автомобилей «ИЖ», в качестве приложения к которым имеется масштабная модель автомобиля «ИЖ».

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, однако, истец - АО «Концерн Калашников», не дает совершать данные действия.

Ответчик ИП ФИО1 не изготавливал данные товары, не осуществлял их копирование, не выдавал себя за официального представителя истца, легально их приобрел у производителя, вследствие чего права на товарный знак истца не нарушал.

В случае если суд придет к выводу о правомерности требований истца и удовлетворении исковых требований АО «Концерн Калашников», ответчик просил учесть, что он является представителем малого бизнеса, соответственно, не мог причинить серьезного ущерба истцу, спорный товар приобрел легально, а также факт того, что он является многодетным отцом и имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, что подтверждается соответствующими документами, и снизить сумму компенсации до разумных пределов.

Исключительные права истца на товарные знаки №№ 129208, 83182, 83183 (в виде словесного обозначения «ИЖ»), ответчик не оспорил; о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил; доказательства отсутствия возможности реализации спорного товара не представил, доказательства отсутствия спорного товара в продаже 23.04.2025 не представил; доказательства добровольного возмещения компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Согласно подп.14 п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2 ст. 1481 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (п.2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п.2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно статей 1488, 1489 ГК ФР правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Права на использование вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности (ТЗ) ответчику не передавались, доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку разрешение на такое использование спорных товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при предложении к продаже товаров/реализации товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав правообладателя.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «ИЖ» по Свидетельствам Российской Федерации №№ 129208, 83182, 83183. 

Исключительные права истца на товарные знаки №№ 129208, 83182, 83183 ответчиком не оспорены.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: 

- факт принадлежности истцу указанного права 

- и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. 

По смыслу ч.1 ст. 64, частей 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков истца путем предложения к продаже в интернет-магазине на маркетплейсе «Озон» подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе скриншотами карточек товаров интернет-магазина на маркетплейс «Озон».

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не её обязанностью, и не лишает иные доказательства их доказательственной силы.

В указанной связи суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлены нотариально удостоверенные скриншоты предложения к продаже спорных товаров на маркетплейсе «Озон», поскольку истцом в дело представлены распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также даты – 23.04.2025 и точного времени ее получения, заверенные представителем истца по доверенности.

На указанных скриншотах, среди прочего, указана информация о продавце - ИП ФИО1 (

<

***>) Работает согласно графику Ozon.

В ст. 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу ч.1 ст. 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности. 

В п.62 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. 

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. 

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции с использованием обозначений, сходных о степени смешения с товарными знаками истца, в интернет-магазине на маркетплейсе «Озон» (предложение к продаже) свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты. 

Из разъяснений, изложенных в п.2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом № 122, а также положений ст. 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Информационного письма № 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. 

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. 

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктами 4 и 5 п.1, подпунктом 2 п.1 ст. 1252 ГК РФ, осуществляемых за счет нарушителя (п.5 ст. 1250 этого Кодекса). 

Между тем в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

В нарушение ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение исключительных прав истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы предприниматель суду не представил. 

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарные знаки №№ 129208, 83182, 83183 предоставил ответчику свое согласие на их использование, равно как и доказательств того, что ответчику предоставлено право на предложение к продаже/реализацию товаров, которые содержат обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, суду не представлено. 

Таким образом, предприниматель ФИО1 осуществлял предложение к продаже продукции, содержащей изображение товарных знаков №№ 129208, 83182, 83183, принадлежащего АО «Концерн «Калашников», без разрешения правообладателя. 

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. 

Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом. 

На это, в частности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Приведенное определение Верховного суда РФ от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу А73-8672/2020, в котором суд в отсутствие заявления ответчика применил п.3 ст. 1252 ГК РФ и по своей инициативе снизил размер компенсации ниже минимального предела, предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (до 5000руб. за произведения изобразительного искусства и 7000руб. за товарные знаки). 

Как следует из содержания рассматриваемых исковых требований, истец просит взыскать 300 000 рублей компенсации (по 100 000 рублей за каждый случай неправомерного использования 1 товарного знака), заявленная сумма компенсации истцом не обоснована.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения исключительных прав истца.

При этом ответчиком не заявлено о снижении компенсации ниже минимального размера компенсации, установленного законом, ответчик просил снизить заявленный размер компенсации до разумного предела.

В том случае, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с нормой абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный истцом размер компенсации рассчитан на основании подп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, считает возможным снизить ее до разумного размера – 20000 рублей за каждый случай неправомерного использования 1 товарного знака, что в общей сумме составит 60000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом повторности нарушения (А65-36982/2024), количества приобретенных моделей, средней стоимости 1 модели автомобиля предложенного к продаже.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащих ему объектов интеллектуальных прав при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов правообладателей в будущем.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Действительно, в силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предприниматель приобрел спорные экземпляры журналов «Автолегенды СССР» с моделями автомобилей у ООО «Де Агостини», что подтверждается представленным в материалы дела электронным чеком (л.д. 50), т.е. заключая разовый договор купли-продажи с ООО «Де Агостини» предприниматель приобрел данные товары в собственность.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что спорные товары, были преданы ему правообладателем, либо лицом, действовавшим по соглашению с правообладателем (редакция, издатель и т.д.) для дальнейшей реализации журналов и моделей.

В указанной связи, осуществляя дальнейшую перепродажу/предложение к продаже товаров, содержащих в себе обозначения, сходные до степени смешения с ТЗ истца, ответчик в нарушение ч.2 ст. 209 ГК РФ совершил в отношении принадлежащего ему имущества – журналов с коллекционными моделями машин – действия, противоречащие закону, поскольку нарушил права и охраняемые законом интересы других лиц, в данном случае истца – АО «Концерн Калашников».

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам предпринимателя, материалами дела не подтверждается наличие у АО «Концерн Калашников» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Злоупотребление правом при подаче иска в данном случае ответчиком не доказано, данный довод носит характер его субъективного мнения и документально не подтвержден. 

Довод ответчика о том, что АО «Концерн Калашников» не использует свой товарный знак более трех лет в части производства и выпуска масштабных моделей автомобилей также документально не подтвержден, вследствие чего отклоняется судом.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования АО "Концерн "Калашников" удовлетворены частично (на 20%), государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств по делу отказать.

Ходатайство ИП ФИО1 о снижении размера компенсации удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Концерн "Калашников", Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           А.Ф. Хуснутдинова