ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106999/2021

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18145/2024) ООО "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-106999/2021, принятое 

по иску ООО "СТРОЙ ГРУПП"

к  ООО "ГЕОИЗОЛ"

3-е лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – истец, Общество, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) о взыскании 617 888,20 руб. задолженности и 30 894,41 руб. неустойки по состоянию на 22.10.2023 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору от 05.07.2016 № С-108-СУБ-СГ, 1 064 646,24 руб. задолженности и 1 165 787,63 руб. неустойки по состоянию на 22.10.2023 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору от 15.11.2015 № 15-11-СГ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 10.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 617 888,20 руб. долга, 30 894,41 руб. неустойки по договору от 15.11.2015 № 15-11-СГ, 1 064 646,24 руб. долга, 700 000 руб. неустойки по состоянию на 22.10.2023 с ее последующим начислением начиная с 23.10.2023 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 34 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что размер оплаты за выполненные работы должен быть уменьшен на сумму стоимости материалов и конструкций, фактически полученных от разборки существующих зданий и сооружений. При этом, по мнению ответчика, на стоимость материалов, используемых при разборке временных сооружений (конструкций) и возращенных подрядчику, должен быть начислен налог на добавленную стоимость. Как указывает ответчик, заказчик осуществляет строительство для себя, то есть полученные от разборки временных сооружений материалы являются собственностью заказчика, следовательно, передача данных материалов подрядчику должна рассматриваться как реализация (ст. 39 НК РФ), которая признается объектом обложения НДС. 

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор от 05.07.2016 №C-108-СУБ-СГ (далее – Договор 1), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по электроснабжению и электроосвещению на объекте «Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного кан. до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап). Остатки работ» для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с передаваемой Подрядчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ (Приложение №l) и предложением о качественных характеристиках объекта закупки (Приложение №5) и сдать результат работ Подрядчику по акту приемочной комиссии в установленный Договором срок.

Цена работ по Договору, поручаемых Субподрядчику (Истцу) к выполнению в соответствии со стоимостью работ составляет 79 183 074,92 руб., в том числе НДС 18% и соответствует расчету договорной цены (Приложение №3) (п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.06.2017 №7). 

Согласно п. 3.5 Договора оплата выполненных работ производится путем перечисления путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (Истца) в течение 40 календарных дней с момента подписания Подрядчиком (Ответчиком) актов КС-2 и КС-3 при условии предоставления Субподрядчиком счета и счета-фактуры. Средства в размере 5% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, выплачиваются Субподрядчику только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждает  Справка КС-3 № 13 от 20.12.2018, Акт КС-2 № 13 от 20.12.2018. Обязательства по оплате работ Ответчик исполнил частично, сумма задолженности составила 2 017 175,25 руб., в том числе НДС 18%.

Также между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор от 15.11.2017  №15-11-СГ (далее – Договор 2), в силу которого Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить качественно и в срок работы по ремонту системы ранее смонтированной дождевой канализации объекта: «Реконструкция автодороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. Ям-Ижора в административных границах Санкт-Петербурга. (4 этап - Транспортная развязка №3 с автодорогой в г. Пушкин-Колпино). 

Стоимость Работ является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке, согласована Сторонами в Расчете договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет 5 558 559,24 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно п. 4.4 Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 40 календарных дней с момента подписания Подрядчиком Актов КС-2 и КС-3 и при условии предоставления на почтовый адрес Подрядчика Субподрядчиком счета на оплату и оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Истец выполнил работы на общую сумму 5 557 559,24 руб., в том числе НДС 18%, что повреждают акты КС-3 № 1 от 15.10.2018, Акту КС-2 № 1 от 15.10.2018. Обязательства по оплате работ Ответчик исполнил частично, сумма задолженности составила 1 064 646, 24 руб., в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами КС-2, КС-3, подписанными без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Учитывая, что факт сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

 Доводы ответчика о том, что размер оплаты за выполненные работы должен быть уменьшен на сумму стоимости материалов и конструкций, фактически полученных от разборки существующих зданий и сооружений (с начислением НДС), оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Из пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена работ по Договору от 05.07.2016 №C-108-СУБ-СГ, поручаемых Субподрядчику (Истцу) к выполнению в соответствии со стоимостью работ составляет 79 183 074,92 руб., в том числе НДС 18% и соответствует расчету договорной цены (Приложение №3) (п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.06.2017 №7). 

Стоимость Работ по  Договору от 15.11.2017  №15-11-СГ является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке, согласована Сторонами в Расчете договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет 5 558 559,24 руб., в том числе НДС 18%. 

При толковании указанного пункта контракта суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, согласно которым, суду следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условия договора необходимо устанавливать его путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца второго названной статьи, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из толкования условий контракта следует, что условиями договоров предусмотрена твердая цена. При этом суд исходит из того, что в отсутствие специально оговоренного в контракте условия, если по окончании строительства возвратные материалы остаются у подрядной организации, что должно быть прямо предусмотрено в договоре, работы оплачиваются за минусом стоимости таких возвратных материалов.

В соответствии с положениями о бухгалтерском учете, возможность оплаты работ за минусом стоимости возвратных материалов предусмотрена только в случае, если в соответствии с условиями договора такие материалы остаются у подрядчика, в противном случае работы подлежат оплате в полном объеме согласно данным отраженным в справках об их выполнении или актах приемки.

Аналогичная правовая позиция поддержана высшей судной инстанцией в рамках дела  N А60-11011/2017. 

Таким образом, у заказчика отсутствуют основания для оплаты работ не в полном объеме с учетом того, что работы выполнены, приняты заказчиком, и их стоимость не превышает твердую цену контракта.

Ответчик полагает, что полученные от разборки временных сооружений материалы являются собственностью заказчика, следовательно, передача данных материалов подрядчику должна рассматриваться как реализация (ст. 39 НК РФ), которая признается объектом обложения НДС. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является, в частности, возмездная передача права собственности на товары. В случае если металлолом подпадает под понятие «давальческого сырья», то на основании п. 5 ст. 154 НК РФ, стоимость самого сырья на налогооблагаемую базу не влияет в силу отсутствия факта реализации. В случае, если давальческий материал не возвращен, не переработан и произошла смена собственника, материал признается реализованным, соответственно, возникает объект налогообложения НДС.

В данном случае переход право собственности на данные материалы, их иное приобретение не подтверждено. Фактически возвратные материалы не были переданы подрядчику в счет оплаты выполненных работ, а были переданы эксплуатационной организации СПб ГБУ «Ленсвет» (т. 3, л.д 31-34).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения. 

Судом также учтен период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционный суд полагает, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2024 по делу №  А56-106999/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 ФИО2