﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5715/2018

11 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Рыженкова Д.С. (доверенность от 15.11.2017),

от ответчика: Васильевой Е.В. (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу № А43-5715/2018 

по иску НЭСКЕР ГРУП ЛП (NESCARE GROUP LP) (код иностранной организации SL28210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани»

(ИНН: 5260322320, ОГРН: 1125260001657)

о взыскании  денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Моррисон Инвест Групп Лимитэд (Morrison Invest Group Limited),

и   у с т а н о в и л : 

НЭСКЕР ГРУП ЛП (NESCARE GROUP LP) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» (далее – Общество)  о взыскании 1 210 000 евро долга, 263 515,81 евро процентов за пользование займом за период с 23.06.2015 по 13.06.2018 и с 14.06.2018 по дату фактического погашения задолженности, 153 472,14 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 13.06.2018 и с 14.06.2018 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моррисон Инвест Групп Лимитэд (Morrison Invest Group Limited).

Решением суда от 21.03.2019 с Общества в пользу Компании взыскано 1 478 095 евро 78 евроцентов, в том числе 1 210 000 евро долга, 263 515, 81 евро процентов за пользование займом, начиная с 14.06.2018 по день оплаты долга из расчета  15 процентов годовых, 4579 евро 97 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2018 по день оплаты из расчета ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в евро, действующие в соответствующие периоды, а также 181 697 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Общества, суды неверно истолковали условие договора займа и сделали ошибочный вывод о наступлении срока возврата займа; не дали оценки доводам об оплате третьим лицом счета на оплату процентов из размера ставки один процент годовых. Вывод судов о согласовании сторонами договора займа процентной ставки в размере 15 процентов и действительности трехстороннего соглашения об уступке права денежного требования основан на недопустимых доказательствах. Суды неправомерно признали соглашение об уступке права денежного требования заключенным, не учли, что оно предусматривало безвозмездную и безвозвратную передачу прав по договору займа и является притворной сделкой. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Моррисон Инвест Групп Лимитэд (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 02.06.2015                          № 02\06\2015 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает денежные средства в размере 910 000 евро, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Заем предоставлялся заемщику сроком на 6 месяцев (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлены три экземпляра договора займа: два подлинника (от Компании и Общества) и одна копия (от Компании).

В пункте 1.6 представленной Компанией копии договора займа указано, что за пользование денежными средствами заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 15 процентов годовых. Данная редакция договора со стороны Общества подписана генеральным директором Погосяном В.С., со стороны займодавца – директором Джонатаном Бетито.

В представленном Компанией подлинном экземпляре договора займа в пункте 1.6 указано, что за пользование денежными средствами заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 процентов годовых. Данная редакция договора со стороны Общества подписана генеральным директором Погосяном В.С., со стороны займодавца – Ершовым А. по доверенности.

В представленном Обществом подлинном экземпляре договора займа указано, что за пользование денежными средствами заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1 процента годовых. Данная редакция договора со стороны ответчика подписана генеральным директором Погосяном В.С., со стороны займодавца – директором Джонатаном Бетито.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты возврата суммы займа (редакции пункта совпадают).

Во исполнение условий договора займ в размере 910 000 евро перечислен заемщику в следующем порядке: 10 000 евро – 23.06.2015 платежным поручением FT15173803380382, 300 000 евро – 25.06.2015 платежным поручением FT15176997470396, 300 000 евро – 29.06.2015 платежным поручением FT15180690589900, 300 000 евро – 01.07.2015 платежным поручением FT15182838117300.

Заимодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение от 14.12.2015 № 1 к договору займа, которое со стороны Общества  подписано генеральным директором Погосяном В.С., со стороны займодавца – по доверенности Ершовым А.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.12.2015 № 1 заимодавец увеличивает сумму займа с 910 000 евро на 300 000 евро, итого общая сумма займа составила 1 210 000 евро.

Пункт 1.2 договора займа изложен в следующей редакции: сумма займа предоставляется заемщику на срок до 23.12.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Платежным поручением от 15.12.2015 № 1062 займодавец перечислил заемщику займ в размере 300 000 евро.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.12.2015 № 2 к договору займа, которое со стороны Общества подписано генеральным директором Погосяном В.С.,  со стороны займодавца – по доверенности Ершовым А.

В силу пункта 1.6 договора займа в редакции дополнительного соглашения  № 2 за пользование заемными средствами заемщик уплачивает 15 процентов годовых каждые 6 месяцев. Остальные условия договора займа оставлены без изменений.

Общество, заимодавец и Компания подписали соглашение от 26.12.2016 об уступке права денежного требования по договору займа от 02.06.2015 № 02\06\2015. Со стороны Общества соглашение подписано  генеральным директором Погосяном В.С., со стороны займодавца – директором Джонатаном Бетито, со стороны Компании – генеральным директором Тигир Хеннагий.

По условиям пункта 1 соглашения  от 26.12.2016 право требования, принадлежащее заимодавцу на основании договора займа, переходит Компании по взаимному согласию сторон.

Права займодавца перешли к Компании в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 2 соглашения от 26.12.2016).

В установленный срок Общество сумму займа не вернуло, поэтому Компания 21.12.2017 направила Обществу претензию от 18.12.2016 с требованием о возврате денежных средств, а  01.06.2018 – повторную претензию от 23.05.2018. 

Неисполнение Обществом в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 04.10.1961), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц»,  суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводам о наличии между сторонами заемных правоотношений с условием о возврате займа в срок до 23.12.2016, о выплате займодавцу процентов по ставке 15 процентов годовых; о заключении ими соглашений об уступке прав денежного требования. Установив неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с него сумму долга и соответствующую сумму процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды установили,  и  стороны не оспаривают, что к их правоотношениям подлежат  применению нормы российского законодательства.

На основании пунктов 1, 5 статьи 166 Кодекса сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статьям 307 и 309 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

В пунктах 1, 2 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Кодекса,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В пункте 1 статьи 434 Кодекса предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В соответствии со статьей 807 Кодекса по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 808 Кодекса предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частях 2, 3, 4 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами .

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторонами представлены  три экземпляра договора займа: два подлинника, одна копия, дополнительное соглашение № 1, заверенная копия дополнительного соглашения  № 2, иные дополнительные соглашения.

 Исследовав и оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, в том числе экземпляры договоров, дополнительные соглашения, электронную переписку сторон, приняв во внимание их фактические действия, проверив достоверность заявления истца о фальсификации доказательств, суды установили, что между Моррисон Инвест Групп Лимитэд (заимодавец) и Обществом заключен договор займа от 02.06.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2).

Согласно пунктам 1.2, 1.6, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1 210 000 евро на срок до 23.12.2016.  За пользование заемными средствами заемщик уплачивает 15 процентов годовых каждые 6 месяцев. Если стороны не заявили о расторжении договора за три дня до его окончания, договор автоматически пролонгируется на 6 месяцев на тех же условиях.

Суды установили, что договор займа (в редакции дополнительных соглашений) подписан уполномоченными лицами, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе о процентной ставке в размере 15 процентов годовых, а также о порядке уплаты процентов каждые шесть месяцев.  

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу, что несмотря на пролонгацию договора на 6 месяцев, условие о дате исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств оставалось прежним. Сумма займа должны была быть возвращена до 23.12.2016 независимо от пролонгации действия договора. 

Денежные средства в размере 1 210 000 евро перечислены Обществу платежными поручениями. Факт получения денежных средств Общество не оспорило. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор займа заключен на иных условиях и сторонами согласована процентная ставка в размере 1 процента годовых, в дело не представлено. 

Суды также установили, материалами дела подтверждено, что Моррисон Инвест Групп Лимитэд (зааимодавец) на основании трехстороннего соглашения от 26.12.2016 об уступке права денежного требования передало Компании право требования к Обществу, возникшее из договора займа от 02.06.2015, дополнительных соглашений № 1 и 2.

В установленный в договоре займа срок Общество сумму займа и проценты в полном объеме не уплатило, доказательств возврата денежных средств не представило.

При таких обстоятельствах суды, проверив расчет суммы процентов, обоснованно удовлетворили требование Компании и взыскали с Общества 1 210 000 евро долга, 263 515 евро 81 цент процентов за пользование займом из расчета 15 процентов годовых  и 4 579 евро 97 центов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества о том, что обмен электронными сообщениями по электронной почте не подтверждает заключение договора займа, договор об уступке права денежного требования не заключен, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен на основе оценки представленных в дело доказательств и положений статей 166, 382, 383, 434  Кодекса.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика относительно ненадлежащего уведомления третьего лица о судебном разбирательстве несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами международного законодательства, суд первой инстанции принял все необходимые меры для извещения третьего лица о рассмотрении дела. В материалы дела представлено письмо, подтверждающее соответствующее уведомление.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А43-5715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова