149/2019-40817(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5733/2019

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А07-14248/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-14248/2018 (судья  

ФИО3). 

В заседании принял участие ФИО2 (паспорт);  

его представитель ФИО4 (доверенность от  

17.05.2018). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018  (резолютивная часть от 22.08.2018) ФИО5 (далее –  ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  имущества должника утвержден ФИО6 (далее –  финансовый управляющий ФИО6).  

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в размере 5 505 828,77 руб., в том числе 5 500 000 руб. -  сумма займа и проценты за период с 25.05.2017 по 24.08.2018 в размере 5 828,77  руб. (л.д. 3-5).  

Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019)  заявление ФИО7 удовлетворено.  

С определением суда от 28.02.2019 не согласился ФИО2 (далее – ФИО2) и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что  ФИО7 был приложен договор аренды нежилого помещения,  

заключенный между Полещуком М.С. (арендодатель) и закрытым акционерным  обществом «Тандер» (ЗАО «Тандер») (арендатор), датированный 2011 годом.  Вместе с тем, имеются основания подозрительности указанной сделки. В  указанном договоре не указан срок, на который заключен договор аренды.  Копия свидетельства о регистрации договора к делу не приложена. Полещуком  М.С. приложена выписка по банковскому счету, указанному в реквизитах  договора аренды, однако она не содержит сведения о поступлении денежных  средств по договору аренды. Согласно приложенной выписке по банковскому  счету, денежные средства со счета Полещука М.С. снимал Дацко А.О. по  доверенности, однако доказательства передачи денег Полещуку М.С.  отсутствуют. Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, в  период до 2015 года находилось в залоге у Банка в связи с заключением  Полещуком М.С. договора ипотечного кредитования. Судом не установлено,  находилось ли указанное помещение в собственности Полещука М.С. в период с  2015 года по дату признания Логинова Е.В. банкротом. С целью подтверждения  доходов Полещука М.С. и его платежеспособности для выдачи займов в размере  5 500 000 руб. судом не была запрошена выписка из пенсионного фонда.  Представленные Полещуком М.С. документы не могут являться  доказательствами реальности наличия у него в указанный период денежных  средств, которые могли были быть переданы по договорам займа Логинову Е.В.  Заявитель и должник являются аффилированными лицами. Согласно сведениям,  полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, мать  заявителя - Полещук Л.Н. и мать должника - Логинова Л.Н. являются  учредителями общества с ограниченной ответственностью «Наука Побеждать».  Судом не установлен факт передачи Полещуком М.С. денежных средств по  договору займа Логинову Е.В. В соответствии с пояснениями представителя  заявителя, денежные средства Логинову Е.В. были предоставлены в заём для  погашения задолженности по кредитным договорам за автомобиль и жилое  помещение (квартиру), находящиеся в собственности должника. В соответствии  с выпиской по счету ООО «Кема-Уфа», где должник является директором и  учредителем, Логинову Е.В., обществом уже выдавались денежные средства на  указанные цели в размере 3 600 000 руб. Суду следовало проверить  обстоятельства оплаты кредитных договоров с целью исключения факта оплаты  данных договоров самим Логиновым Е.В. Должник не представил письменный  отзыв, не указал, куда израсходовал полученный денежные средства. Полещук  М.С. знал о тяжелом финансовом состоянии Логинова Е.В., поскольку с февраля  2017 года в отношении должника были возбуждены исполнительные  производства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 21.05.2019.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.06.2019.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

25.06.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Румянцева А.А. на судью Бабкину С.А., после чего рассмотрение  апелляционной жалобы начато с самого начала.  

До начала судебного ФИО7 направил в суд апелляционной  инстанции посредством системы «Мой арбитр» дополнение к отзыву на  апелляционную жалобу (рег. № 28770 от 18.06.2019), протокольным  определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указанное дополнение к отзыву приобщено  судом к материалам дела.  

ФИО2 просил в судебном заседании приобщить к материалам  дела Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Наука Побеждать» по  состоянию на 20.05.2019, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета  застрахованного лица ФИО7 из Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации по состоянию на 28.02.2019, постановления судебного  пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы  УФССП России по Республике Башкортостан о запрете регистрационных  действий в отношении доли в уставном капитале от 09.11.2017, от 14.11.2017, о  наложении ареста на имущество должника от 13.06.2017, сообщение спи  Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 21.05.2018, постановление об  окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного  документа взыскателю от 17.01.2017, постановление о возбуждении  исполнительного производства от 16.02.2017, постановление об обращении  взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации от 30.03.2017, от 30.03.2017, от 30.03.2017, от 30.03.2017, от  30.03.2017, постановление о розыске счетов и наложения ареста на ДС от  04.04.2017, от 04.04.2017, от 04.04.2017, от 04.04.2017, сведения из УФССП  России по РБ, сообщение спи Советского РОСП УФССП России по РБ от  14.12.2016 № 3799139, протокольным определением суда в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные  документы приобщены судом к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы  апелляционной жалобы поддержали.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между Полещуком М.С.  (займодавец) и Логиновым Е.В. (заемщик) подписан договор денежного займа  (л.д. 6-8), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные  средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в  вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, установленные  договором (пункт 1.1. договора).  

Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 25.05.2018.  Моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных  средств на счет заемщика, указанный в разделе 9 договора либо распиской  (актом) в получении денег. Сумма займа может передаваться заемщику  единовременно либо частями (пункт 2.1. договора).  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора на сумму займа, не возвращенную  заемщиком, начисляются проценты в размере 0,1 годовых с момента получения  суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. Данный договор  займа является беспроцентным.  

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2. (не  позднее 25.05.2018) договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,4% от  суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).  

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед  займодавцем.  

В подтверждение факта передачи займа в сумме 500 000 руб. заявитель  представил акт приема-передачи денежных средств (расписка) от 25.05.2017  (л.д. 9).  

07.06.2017 между ФИО7 (займодавец) и ФИО5  (заемщик) подписан договор денежного займа (л.д. 10-12), по условиям которого  займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а  заемщик обязуется вернуть сумму займа в вместе с причитающимися  процентами в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).  

Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 07.06.2018.  Моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных  средств на счет заемщика, указанный в разделе 9 договора либо распиской  (актом) в получении денег. Сумма займа может передаваться заемщику  единовременно либо частями (пункт 2.1. договора).  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора на сумму займа, невозвращенную  заемщиком, начисляются проценты в размере 0,1 годовых с момента получения  суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. Данный договор  займа является беспроцентным.  

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 (не  позднее 07.06.2018) договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,4% от  суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).  

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед  займодавцем.  

В подтверждение факта передачи займа в сумме 1 500 000 руб. заявитель  

представил акт приема-передачи денежных средств (расписка) от 07.06.2017  (л.д. 13).  

29.06.2017 между ФИО7 (займодавец) и ФИО5  (заемщик) составлен договор денежного займа (л.д. 14-16), по условиям  которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000  руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в вместе с причитающимися  процентами в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).  

Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 29.06.2018.  Моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных  средств на счет заемщика, указанный в разделе 9 договора либо распиской  (актом) в получении денег. Сумма займа может передаваться заемщику  единовременно либо частями (пункт 2.1. договора).  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора на сумму займа, невозвращенную  заемщиком, начисляются проценты в размере 0,1 годовых с момента получения  суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. Данный договор  займа является беспроцентным.  

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 (не  позднее 29.06.2018) договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,4% от  суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).  

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед  займодавцем.  

В подтверждение факта передачи займа в сумме 1 000 000 руб. заявитель  представил акт приема-передачи денежных средств (расписка) от 29.06.2017  (л.д. 17).  

05.07.2017 между ФИО7 (займодавец) и ФИО5  (заемщик) составлен договор денежного займа (л.д. 18-20), по условиям  которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000  руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в вместе с причитающимися  процентами в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).  

Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 05.07.2018.  Моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных  средств на счет заемщика, указанный в разделе 9 договора либо распиской  (актом) в получении денег. Сумма займа может передаваться заемщику  единовременно либо частями (пункт 2.1. договора).  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора на сумму займа, невозвращенную  заемщиком, начисляются проценты в размере 0,1 годовых с момента получения  суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. Данный договор  займа является беспроцентным.  

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 (не  позднее 05.07.2018) договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,4% от  суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).  

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед  займодавцем.  

В подтверждение факта передачи займа в сумме 1 500 000 руб. заявитель  представил акт приема-передачи денежных средств (расписка) от 05.07.2017  (л.д. 21).  

19.02.2018 между ФИО7 (займодавец) и ФИО5  (заемщик) составлен договор денежного займа (л.д. 22-23), по условиям  которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000  руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в вместе с причитающимися  процентами в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).  

Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 19.02.2019.  Моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных  средств на счет заемщика, указанный в разделе 9 договора либо распиской  (актом) в получении денег. Сумма займа может передаваться заемщику  единовременно либо частями (пункт 2.1. договора).  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора на сумму займа, невозвращенную  заемщиком, начисляются проценты в размере 0,1% годовых с момента  получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. Данный  договор займа является беспроцентным.  

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 (не  позднее 19.02.2019) договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,4% от  суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).  

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед  займодавцем.  

В подтверждение факта передачи займа в сумме 1 000 000 руб. заявитель  представил акт приема-передачи денежных средств (расписка) от 19.02.2018  (л.д. 24).  

Определением суда от 31.05.2018 в отношении ФИО5 возбуждено  дело о его несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 24.08.2018 ФИО5 признан банкротом, введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  имущества должника утвержден ФИО6  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по  возврату заемных денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 5 505 828,77 руб., в том числе 5 500 000 руб. - сумма займа  и 5 828,77 руб. - проценты за период с 25.05.2017 по 24.08.2018.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что в материалы дела представлены доказательства реальности спорных  правоотношений по договорам займа, сведений о наличии заинтересованности  кредитора по отношению к должнику не представлено. При этом судом  отклонены доводы финансового управляющего о безденежности займов.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  

кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой  момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  

том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных  бумаг.  

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор  считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета  договора займа заемщику или указанному им лицу.  

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в  действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью  (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 статьи 812 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявлял о  безденежности займов.  

В подтверждение заявленного требования, заявителем в материалы дела  представлены копии договоров займа б/н от 25.05.2017, от 07.06.2017, от  29.06.2017, от 05.07.2017, от 19.02.2018, акты приема-передачи от 25.05.2017, от  07.06.2017, от 29.06.2017, от 05.07.2017, от 19.02.2018, документы,  подтверждающие возможность предоставить в займ указанные суммы ФИО5  

Так, ФИО7 представил сведения о наличии у него статуса  индивидуального предпринимателя с 19.03.2010, о наличии имущества, которое  предоставляется в аренду (договор аренды недвижимого имущества №  УфФ/2/291/11 от 03.06.2011), об осуществлении трудовой деятельности в ООО  НИПИ «ПЕГАЗ», о наличии личных сбережений (копии налоговой декларации  за 2016,2017 г.г., справка с расчетного счета, справки 2НДФЛ за 2017,2018 г.г.).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к  выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить  должнику заем в размере 5 500 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что выписка по счету №  4080281010000000097, представленная в материалы дела не содержит полную  информацию о движении денежных средств по счету, источники их поступления  не указаны. За период с мая по декабрь 2017 года со счета снята сумма 4 444 500  руб. При этом доказательств снятия сумм в необходимых размерах в даты,  близкие к заключению договоров займа, не имеется.  

Из выписки по счету 42306810400820003791 следует, что в период с  ноября 2017 года по февраль 2018 года на счет кредитора поступали денежные  средства в достаточном размере, подтверждается наличие у кредитора  возможности передачи взаем денежных средств по договору от 19.02.2018 на  сумму 1 000 000 руб., вместе с тем, доказательств снятия сумм в необходимых  размерах в даты, близкие к заключению договоров займа, также не имеется.  

Справки 2НДФЛ не подтверждают наличие у заявителя дохода,  позволяющего предоставить заем на сумму 4 500 000 руб. в 2017 году.  

Вместе с тем, в совокупности указанные доказательства, а также сведения,  указанные в налоговых декларациях, договор субаренды, свидетельствуют о  наличии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику займы в  суммах, указанных в договорах займа.  

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что  должник и кредитор являются лицами, косвенно заинтересованными по  отношению друг к другу.  

Так, в материалы дела подателем апелляционной жалобы представлены  сведения о том, что близкие родственники (матери) указанных лиц являются  учредителями одного общества - ООО «Наука побеждать».  

Кредитор и должник определение суда апелляционной инстанции не  исполнили, сведения, представленные подателем жалобы, не опровергли.  

В период предоставления займов у должника имелись не исполненные  обязательства перед ФИО2, бюджетом, о чем  свидетельствует наличие арестов на имущество должника, возбужденных  исполнительных производств в спорный период.  

В связи с наличием признаков заинтересованности между заявителем и  кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  указанные обстоятельства были или должны были быть известны ФИО11  

Договор займа является реальным, считается заключенным с момента  передачи денежных средств.  

Вместе с тем, безусловно достоверных доказательств передачи денежных  средств должнику не представлено.  

В материалах дела отсутствуют сведения о расходовании должником  полученных в заем в преддверии банкротства денежных средств.  

Кроме того, заявителем не раскрыт экономический смысл предоставления  с небольшой периодичностью беспроцентных займов на достаточно крупные  суммы, в отсутствие какого-либо частичного их погашения.  

Следует учитывать, что в условиях конкуренции кредиторов интересы  должника и «дружественного» кредитора могут совпадать и иметь целью  причинение вреда интересам прочих кредиторов путем создания видимости  долга, сокрытия действительного смысла сделок для последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, в связи  с этим для предотвращения необоснованных требований к должнику к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одного лишь факта  наличия у кредитора финансовой возможности не достаточно для вывода о том,  что договоры займа являются реальными сделками.  

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о расходовании  денежных средств должником, наличие заинтересованности, отсутствие  экономической целесообразности в предоставлении денежных средств в  пользование без соответствующей оплаты, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности реального факта передачи денежных  средств должнику.  

Действия должника и кредитора направлены на искусственное увеличение  кредиторской задолженности в целях причинения вреда не аффилированным по  отношению к должнику кредиторам.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО7,  его требование в реестр требований кредиторов должника включению не  подлежало.  

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит  удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене, как принятое  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019  по делу № А07-14248/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

В удовлетворении заявления ФИО7 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: С.А. Бабкина 

О.В. Сотникова