СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                 Дело № А27-6871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Охотниковой Е.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-58» (№07АП-416/2022) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-6871/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 58», г. Глазов Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200000 руб. аванса, 82700 руб. стоимости оказанных услуг по работе спецтехники, 3430,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 648, 42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>), временный управляющий открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» ФИО3, г. Благовещенск. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность  от 17.01.2022,

от ответчика: ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 58» (далее – ООО «Монтажно-строительное управление – 58») о взыскании 200000руб. аванса, 82700 руб. стоимости оказанных услуг по работе спецтехники, 3430,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 648, 42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1000 руб.  штраф за непредставлении отчета об использовании аванса.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Монтажно-строительное управление – 58» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, нарушен принцип равноправия сторон.

ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монтажно-строительное управление – 58» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «МСУ-58» (субподрядчик) и ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (подрядчик) заключили договор субподряда N 04/03- 2018_ТЛ от 05.03.2018, по условиям которого субподрядчик обязался по техническому заданию подрядчика, в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования МНЛЗ и АПК и сдать их результат подрядчику - ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» общей стоимостью работ 9 358 647, 90 руб. (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик должен выполнить работы по монтажу оборудования конвертера МНЛЗ и АПК в сроки, согласованные сторонами в приложении №6 «Календарный график».

В нарушение указанных условий договора субподрядчиком не соблюден график выполнения работ, количество персонала на строительной площадке не соответствует условиям договора.

Объективных пояснений невозможности выполнения работ в разумные сроки предоставлено не было.

Таким образом, по мнению истца, обязанность по выполнению работ по монтажу оборудования конвертера МНЛЗ и АПК. субподрядчиком  не исполнена и не может быть исполнена в оговоренные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 14.6 договора субподряда от 05.03.2018 № 04/03-2018_ТЛ в случае одностороннего отказа субподрядчиком от исполнения договора последний обязуется выплатить подрядчику денежную сумму в размере 3% от цены строительных работ, составляющую 280 759 руб. 44 коп.

Также, по договору субподряда от 05.03.2018 № 04/03-2018_ТЛ подрядчиком произведено авансирование расходов субподрядчика на общую сумму 246 400 руб., что подтверждается платежными поручениями №  193 от 16.04.2018 на сумму 46 400 руб., № 411 от 16.04.2018 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора подтвержден актом №193 от 16.04.2018 за услуги автокрана КС55727, актом №296 от 31.07.2018 за автоуслуги DAEWOO NOVUS, подписанными сторонами без возражений.

На основании пункта 3.4 договора указанные услуги подлежат оплате в качестве компенсации субподрядчику расходов на использование строительных машин и иных затрат субподрядчика, связанных с выполнением строительных работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Монтажно-строительное управление – 58» доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 82 700 руб. стоимость оказанных услуг по работе спецтехники.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, а факт встречного исполнения по договору не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Монтажно-строительное управление – 58» ссылается на то, что, с учетом полученного аванса и частичной оплаты выполненных работ, задолженность ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» составляет 946 401,10 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 по делу А27-19772/2018, вступившим в законную силу, ООО «Монтажно-строительное управление – 58» отказано во включении в реестр требований кредиторов, при этом суд пришел к выводу об отсутствии обязанности у должника по оплате выполненных работ, в связи с непредставлением исполнительной документации.

В рамках обособленного спора судом установлено, что на дату подписания дополнительного соглашения №3 от 01.07.2018 к договору субподряда стороны признали отсутствие исполнительной документации и установили условие оплаты - полное исполнение субподрядчиком своих обязательств, выраженное в передаче исполнительной документации, которая должна быть передана в срок до 01.09.2018. Акты проверки установки оборудования, акты затяжки болтов составлены в апреле, мае 2018 года, то есть до подписания дополнительного соглашения №3 от 01.07.2018, в котором стороны установили сальдо встречных обязательств при условии представления субподрядчиком исполнительной документации, следовательно, отклонены судом как доказательство предоставления исполнительной документации, требуемой для возникновения у должника обязанности по оплате выполненных работ.

Условия договора подряда с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.07.2018 определяют порядок встречного исполнения обязательства, согласно которому исполнение обязанности по оплате следует после исполнения обязанности по предоставлению исполнительной документации.

В отсутствие обязательной исполнительной документации, соответствующей предъявляемым требованиям и доказательств ее передачи, требования кредитора (субподрядчика) об оплате результата работ не подлежат удовлетворению. Интересом заказчика, исходя из условия заключенного договора, является получение результата работ от подрядчика, каковым является не только сам результат работ, но и необходимая для использования, эксплуатации результата работ исполнительная документация. Указанный интерес отражается в частности в условиях достигнутого сторонами соглашения.

Принимая во внимание характер спорных работ, обязательность составления исполнительной документации, ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению исполнительной документации, отсутствие доказательств в подтверждение качества и безопасности выполненных работ, достигнутое сторонами соглашение о приостановлении встречного исполнения при непредоставлении исполнительной документации, суд оставил требования кредитора об оплате работ без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, от доказывания по преюдиции могут освобождаться лишь фактические обстоятельства, установленные судом по иному делу, правовые же выводы суда подобным значением не обладают.

Данные обстоятельства, связанные с отсутствием у подрядчика обязанности по оплате выполненных работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности, установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу А27-19772/2018 и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела суд других обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов, в том числе, о наличии оснований продолжения правомерности пользования суммой произведённой оплаты не обеспеченного результатам выполненных работ, имеющим для подрядчика потребительскую ценность, не установил.

Тот факт, что спорный объем работы включён в объем работы, предъявленный истцом к оплате ООО «Тулачермет-Сталь» в рамках рассмотрения иных гражданских дел, в силу положений статьи 706 ГК РФ не наделяет обязанностью настоящего подрядчика оплатить работы или какую то ее часть, с учетом буквального толкования положений дополнительного соглашения №3 от 01.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате 200 000 руб. оплаты по договору, не обеспеченной результатом выполненных работ, имеющим потребительскую ценность, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 39648,42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 02.09.2018 по 13.06.2019, ограничив ее размер 3% от стоимости работ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №3 от 01.07.2018 установлено право подрядчика в случае непредставления исполнительной документации субподрядчиком, предъявить субподрядчику неустойки, штрафы, убытки, установленные договором субподряда с одновременным приостановлением оплат за выполненные работы до полного исполнения обязательств субподрядчиком.

Пунктом 10.4 договора установлено, что при нарушении предусмотренных договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от подрядчика подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены невыполненного в срок этапа строительных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от цены невыполненного в срок этапа строительных работ.

В спорном правоотношении актами по форме КС-2 по условиям пункта 8.1. договора оформляется не передача результата работ по договору в целом, а промежуточная (ежемесячная) приемка части подлежащих выполнению субподрядчиком за конкретный период работ, в связи с чем, данные документы не являются доказательствами передачи конечного результата работ, а отсутствие исполнительной документации свидетельствует об отсутствии самого факта результата выполненных работ, имеющего потребительскую ценность для подрядчика, как установлено судом в рамках обособленного спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме. 

Истцом также заявлены ко взысканию 3430,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200000руб. за период с 19.08.2021 по 17.11.2021.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. 

Довод ответчика о нарушении принципа состязательности, которое выразилось в ненаправлении ходатайства истца об изменении исковых требования, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно пункту 12.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд. К заявлению, подписанному лицом, обратившимся в суд, должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Между тем, ответчиком не заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, несмотря на имеющуюся у него возможность. Доказательств иного ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-6871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-58» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий            Н.В. Марченко 

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1