ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13586/2020

г. Саратов

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей А.В. Смирникова, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года по делу № А57-13586/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о признании незаконными действий (бездействия),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова В.В. Веклюк, начальник отделения - старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО3, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО4, Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнас-авто» ФИО5, Прокуратура Волжского района г. Саратова,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Волжского района г. Саратова  - ФИО6 по служебному удостоверению ТО № 266649, начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова - К.Н. Петросяна по служебному удостоверению ТО №697604,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) начальника Волжского РОСП г. Саратова об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, о признании незаконными действия старшего судебного пристава Волжского РОСП и иных приставов Волжского РОСП от 15.07.2020 г. по взлому замков в помещениях, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, об обязании устранить нарушения прав заявителя и обеспечить беспрепятственное пользование ФИО2 данными помещениями.

          Решением Арбитражного суда  Саратовской  области от 25.09.2020  в   удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом,  индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новое решение, которым удовлетворить  заявленные  требования.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  в обжалуемом постановлении  не приведены основания отмены постановления об окончании исполнительного производства. Арендатор не исполняет обязанности по оплате арендной платы, помещения по назначению не использует. Апеллянт указал, что в адрес арендатора 03.07.2020г. было направлено уведомление  о прекращении договора аренды  в одностороннем порядке.  Договор аренды прекращается с момента получения арендатором указанного уведомления. По мнению предпринимателя, договор аренды с ООО «Юнас-Авто» прекращен 04.07.2020г. и на  момент обращения Общества  в Волжское РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства у Общества отсутствовало право владения и пользования помещениями, Общество не являлось стороной исполнительного производства.

В судебное заседание явились представитель  Прокуратуры Волжского района г. Саратова, начальник отделения – старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.123 АПК РФ.

Начальник отделения - старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года по делу № А57-13586/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Волжского района г. Саратова огласил позицию по делу, поддерживает позицию, изложенную службой судебных приставов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу № А57-5422/2019 признана недействительной односторонняя сделка по расторжению Договора № 220/1 от 21 марта 2005 года. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ООО «Юнас-авто» нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже здания по адресу: 

<

...>:  нежилое помещение площадью 59,9 м2; нежилое помещение площадью 20 м2; нежилое помещение площадью 15,6 м2; нежилое помещение площадью 43,6 м2; нежилое помещение площадью 14,2 м2; нежилое помещение площадью 16,4 м2; нежилое помещение площадью 127,4 м2; нежилое помещение площадью 21,5 м2; нежилое помещение площадью 17,5 м2; а также нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже здания по адресу: 

<

...>: нежилое помещение площадью 151,5 м2,  нежилое помещение площадью 228,2 м2, путем их освобождения.

На основании постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 031836461.

05.06.2020г. Волжским  РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа серии ФС N 031836461 по заявлению взыскателя  внешнего управляющего ООО «Юнас-Авто»  в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2   вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 74766/20/64040-ИП.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем   Волжского  РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 74766/20/64040-ИП, в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д. 40).  

  13.07.2020г. в Волжский  РОСП г. Саратова  от взыскателя  поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, из содержания которого следует, что ИП  ФИО2 вновь заняла нежилые помещения и чинит препятствия в пользовании.

  Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова  от 14.07.2020 постановление об окончании исполнительного производства № 74766/20/64040-ИП от 05.06.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменено, исполнительное производство № 74766/20/64040-ИП  возобновлено.

  15.07.2020г.  судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, в присутствии представителя должника ФИО2  Из акта следует, что имущество в боксе № 3 осталось неизменным, боксы на 1 этаже опечатаны, установлены замки, ключи находятся у взыскателя. На 2 этаже должником сорваны пломбы, заменены замки, ключи у должника, в помещениях находится имущество должника.

  Считая незаконными действия судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, незаконными действия старшего судебного пристава Волжского РОСП и иных приставов Волжского РОСП от 15.07.2020 г. по взлому замков в помещениях, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, индивидуальный предприниматель ФИО2   обратилась в суд с заявленными требованиями.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не противоречат закону, не нарушают прав заявителя, поскольку на момент вынесения постановления от 14.07.2020г. требования судебного акта не были исполнены, в связи с повторным занятием ИП ФИО2 помещений и осуществлением препятствий в пользовании.  При совершении исполнительных действий 15.07.2020г. судебными приставами-исполнителями не было совершено взлома замков в помещениях, доказательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24  Кодекса.

   Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

          Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

   В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

   В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания. При этом в статье 47 Закона N 229-ФЗ конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, не определен.

  Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения, освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущественные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

  Согласно ч.2 ст. 107 Закона  исполнение требования о выселении или  освобождении нежилого помещения, об обязании должника освободить нежилое помещение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от  должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

  Как следует из материалов дела, ИП ФИО2  является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

 21.03.2005г. между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и  ООО «Юнас-авто» заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 220/1 площадью 852,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, с учетом дополнительного соглашения.

21.11.2006г. между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе площадью 852,1 кв.м. по адресу: 

<

...>. Пунктом 5.1 договора установлено, что объект обременен арендованными отношениями с арендатором-ООО «Юнас-авто»  по договору аренды на срок до 01.01.2028г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу № А57-5422/2019 признана недействительной односторонняя сделка по расторжению Договора № 220/1 от 21 марта 2005 года. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ООО «Юнас-авто» нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже здания по адресу: 

<

...>:  нежилое помещение площадью 59,9 м2; нежилое помещение площадью 20 м2; нежилое помещение площадью 15,6 м2; нежилое помещение площадью 43,6 м2; нежилое помещение площадью 14,2 м2; нежилое помещение площадью 16,4 м2; нежилое помещение площадью 127,4 м2; нежилое помещение площадью 21,5 м2; нежилое помещение площадью 17,5 м2; а также нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже здания по адресу: 

<

...>:

 нежилое помещение площадью 151,5 м2,  нежилое помещение площадью 228,2 м2, путем их освобождения.

На основании постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 031836461.

05.06.2020г. Волжским  РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа серии ФС N 031836461 по заявлению взыскателя  внешнего управляющего ООО «Юнас-Авто»  в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2   вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 74766/20/64040-ИП.

Актом о совершении исполнительных действий от 18.06.2020г. зафиксировано, что ключи от части помещений на первом и втором этажах здания находились у ФИО2

 25.06.2020г. составлен акт совершения исполнительных действий о полной передаче помещений и ключей от них взыскателю.

 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем   Волжского  РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 74766/20/64040-ИП, в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д. 40).  

  13.07.2020г. в Волжский  РОСП г. Саратова  от взыскателя  поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, из содержания которого следует, что ИП  ФИО2 вновь заняла нежилые помещения и чинит препятствия в пользовании.

  Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова  от 14.07.2020 постановление об окончании исполнительного производства № 74766/20/64040-ИП от 05.06.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменено, исполнительное производство № 74766/20/64040-ИП  возобновлено.

  15.07.2020г.  судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, в присутствии представителя должника ФИО2  Из акта следует, что имущество в боксе № 3 осталось неизменным, боксы на 1 этаже опечатаны, установлены замки, ключи находятся у взыскателя. На 2 этаже должником сорваны пломбы, заменены замки, ключи у должника, в помещениях находится имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 в судебном заседании не отрицает и поясняет, что самостоятельно вскрыла помещения, принадлежащие ей на праве  собственности, путем срезки замков приставов и повесила свои замки, так как считала, что в одностороннем порядке расторгла договор аренды с Обществом. В подтверждение одностороннего отказа от договора в материалы дела предприниматель представила уведомления от 30.05.2020 г. и от 03.07.2020 г., адресованные ООО "Юнас-авто", об одностороннем расторжении договора аренды ввиду наличия у общества задолженности по оплате. 

Однако, доказательств того, что указанные уведомления были направлены и получены Обществом материалы настоящего дела не содержат. О необходимости соблюдения претензионного порядка при одностороннем отказе от договора аренды было указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу № А57-5422/2019, в связи с чем, ФИО2 знала о необходимости соблюдения закона при одностороннем расторжении договора.

В настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области (исходя из общедоступных источников КАД "Арбитр" "АИС "Судопроизводство") имеются многочисленные судебные дела, предмет споров и обстоятельства по которым свидетельствуют о наличии между сторонами договора аренды взаимных претензий по договорным обязательствам (о взыскании задолженности по арендной плате, об истребовании помещений из чужого незаконного владения и т.д.). 

Таким образом, на момент вынесения постановления от 14.07.2020г. указанные судебные споры не были рассмотрены, вступивших в законную силу судебных актов не имелось, доказательства  расторжения договора аренды отсутствовали.

С учетом изложенного, у судебных приставов-исполнителей имелись законные основания для возобновления исполнительного производства, поскольку ранее освобожденные и переданные взыскателю нежилые помещения были вновь заняты ИП ФИО2 (разместились ее сотрудники и имущество, замки она срезала сама и навесила свои новые замки, ключи были у ФИО2 Данное пояснение ФИО2, зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания 22.09.- 24.09.2020 г.).

Судом правомерно установлено, что ФИО2 чинились препятствия в пользовании помещениями обществу (взыскателю) путем срезки ФИО2 замков, занятием нежилых помещений и нахождением там ее сотрудников, нахождение ключей от помещений у последней.

Таким образом, начальником отделения-старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова 14.07.2020 обоснованно вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 74766/20/64040-ИП от 05.06.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  и возобновлении исполнительного производства № 74766/20/64040-ИП, поскольку требования постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 фактически не были исполнены в связи с повторным занятием ИП ФИО2 помещений и чинением взыскателю препятствий в пользовании имуществом.

Довод жалобы о том, что в адрес арендатора 03.07.2020г. было направлено уведомление  о прекращении договора аренды  в одностороннем порядке, которое получено Обществом 04.07.2020г., в связи с чем, договор аренды с ООО «Юнас-Авто» прекращен 04.07.2020г. и на  момент обращения Общества  в Волжское РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства у Общества отсутствовало право владения и пользования помещениями, Общество не являлось стороной исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный довод был заявлен предпринимателем в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В подтверждение одностороннего отказа от договора в материалы дела предприниматель представила уведомление от 03.07.2020 г., адресованные ООО "Юнас-авто", об одностороннем расторжении договора аренды ввиду наличия у общества задолженности по оплате. Однако, доказательств того, что указанное уведомление было направлено и получено Обществом материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, следует учесть, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

   Как установлено материалами дела, требования постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 фактически не были исполнены, в связи с повторным занятием ИП ФИО2 помещений и чинением взыскателю препятствий в пользовании имуществом.

Приостановления исполнения судебного акта  не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в рамках осуществления исполнительных действий не вправе давать оценку  договору аренды на предмет его действия или прекращения действия, судебный пристав осуществляет исполнение исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) начальника Волжского РОСП г. Саратова об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

   ФИО2 также заявлены требования   о признании незаконными действий судебных приставов 15.07.2020, выразившихся во взломе замков в помещениях.

   Как следует из материалов дела, 15.07.2020г.  судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, в присутствии представителя должника ФИО2 

 Из акта следует, что имущество в боксе № 3 осталось неизменным, боксы на 1 этаже опечатаны, установлены замки, ключи находятся у взыскателя. На 2 этаже должником сорваны пломбы, заменены замки, ключи у должника, в помещениях находится имущество должника.

 Судом первой инстанции установлено  и подтверждено ИП ФИО2, что 15.07.2020 в момент прихода приставов занятые помещения ФИО2 были открыты и был свободный доступ, в них работали сотрудники предпринимателя. На видеозаписи, представленной ИП ФИО2 в судебном заседании и приобщенной судом к материалам дела в виде флеш-карты, взлома не зафиксировано.

  Из акта совершения исполнительных действий от 15.07.2020 также не следует, что приставами взламывались замки, а лишь констатирован факт того, что на части помещений установлены замки и ключи находятся у должника ИП ФИО2 

  Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств совершения  судебными приставами 15.07.2020 действий, выразившихся во взломе замков в помещениях.

           При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о  признании незаконными действий (бездействия) начальника Волжского РОСП г. Саратова об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о признании незаконными действия старшего судебного пристава Волжского РОСП и иных приставов Волжского РОСП от 15.07.2020 г. по взлому замков в помещениях, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, об обязании устранить нарушения прав заявителя и обеспечить беспрепятственное пользование ФИО2 данными помещениями.

Следует учесть, что основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

          В рассматриваемом случае, оспариваемые действия не нарушают закон и  права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Коллегия полагает необходимым отметить, что по правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

           Заявитель не пояснил, каким образом данный спор восстановит права заявителя в случае удовлетворения требований.

   Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

  Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

          Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

          Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Заявленные в порядке главы 24 АПК РФ требования не обеспечат предпринимателю восстановление беспрепятственного пользования принадлежащими ей на праве собственности помещениями.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года по делу №А57-13586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий   Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                             А.В. Смирников

 

ФИО7