﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2021 года

Дело №

А56-72511/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                 Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» Поликарповой У.С. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» Саакадзе Г.В. (доверенность от 05.08.2021),  

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-72511/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Порхово, Ямбургское шоссе, д. 7,  ОГРН 1094707000673, ИНН 4707028946 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад», адрес: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пром. зона Фосфорит, транспортный проезд, стр. 1, ОГРН 1034701420049, ИНН 4707019370 (далее – Компания), о  взыскании 343 693 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 23.01.2019 № 01/19 (далее – договор); 41 159 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ на 17.06.2019; неустойки за нарушение срока оплаты по договору с 18.06.2019 по день выплаты задолженности из расчета                 343 руб. 69 коп. в день. Также истец просил взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский стекольный завод», адрес: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пром. зона Фосфорит,                   ОГРН 1144707001108, ИНН 4707037002 (далее – ООО «КСЗ»).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2021 решение от 20.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы указывает, что истцом при выполнении работ по замене стекол свето-аэрационных фонарей крыши производственного корпуса                          ООО «КСЗ» не выполнена герметизация стекол; это привело к предъявлению ООО «КСЗ» претензий по качеству работ, поскольку многие стекла после замены растрескались. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, необоснованно не принято судами во внимание, а их вывод о рекомендательном характере герметизации стекол в ходе выполнения работ в зимнее время, основанный на заключении судебной экспертизы, Компания полагает неверным. Выводы эксперта о возможном повреждении стекол при их транспортировке, погрузке, распаковыванию и хранении ответчик считает предположительными.  Кроме того, Компания не согласна с выводами судов о том, что работы выполнены Обществом в соответствии с договором, а недостатки, обнаружившиеся после выполнения работ связаны с независящими от  подрядчика причинами. Ответчик указывает, что истец не предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не приостанавливал работы, а следовательно, не имеет права ссылаться на данные обстоятельства. Компания также считает ссылку судов на несогласованную заказчиком смету нарушением статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); вопреки выводам судов, полагает отсутствие технического задания к договору несущественным нарушением ответчиком  его условий, поскольку согласование сторонами предмета договора состоялось. Ссылка судов на аварийный характер работ в зимнее время, является, по мнению подателя жалобы, несостоятельной, учитывая, что  истцу было известно при заключении договора об обстоятельствах выполнения работ в ускоренном порядке и в зимнее время, оговорок о снижении качества или уменьшении объема работ при таких обстоятельствах в договоре не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, получивших оценку судов, просит оставить принятые  по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО «КСЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на предприятии Компании 16.01.2019  произошел взрыв, в результате которого разбились стекла в 996 световых фонарях зданий, принадлежащих ООО «КСЗ», в том числе в здании машинно-ванного цеха-1 (МВЦ-1), машинно-ванного цеха-2 (МВЦ-2), склада готовой продукции (СГП). 

ООО «КСЗ» потребовало от  Компании закупки и установки стекол в поврежденных зданиях, в первую очередь – в здании МВЦ-1.

С это целью между Компанией (заказчик), Обществом (подрядчик) и ООО «КСЗ» заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, под техническим надзором и контролем заказчика и за счет предоставленного им финансирования, выполнить работы по замене стекол свето-аэрационных фонарей крыши производственного корпуса ООО «КСЗ» в соответствии с Техническим заданием, утвержденным и согласованным заказчиком в установленном порядке.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок выполнения работ – месяц.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 Договора со ссылкой на протокол договорной цены (приложение 1 к Договору) в размере 904 руб. 55 коп. за один квадратный метр.

Пунктом 3.3 договора предусматривалось авансирование в сумме                           150 000 руб. Последующую оплату работ заказчик обязался произвести по факту их выполнения, на основании акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 3.4), а также осмотра и приемки результата работ по условиям пункта 4.2.4 договора, всеми его сторонами.

Аванс по договору уплачен по платежному поручению от 25.01.2019 № 571.

Обществом представлена локальная смета № 235 на выполнение работ на общую сумму 1 744 207 руб. за 1 928,26 кв.м. площади, подлежащей остеклению.

По акту формы КС-2 от 11.02.2019 и справке формы КС-3 заказчику переданы работы на сумму 483 337 руб. 20 коп. 

По акту по форме КС-2 от 28.02.2019 № 1 переданы к приемке работы на                   сумму 490 356 руб. 52 коп. за 542,1 кв.м. площади остекления. 

От подписания акта формы КС-2 и соответствующей данному акта справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) заказчик и третье лицо немотивированно уклонились.

Между тем овеществленный результат работ получен заказчиком и третьим лицом, что ими в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не отрицалось.

Платежным поручением от 21.03.2019 № 2111 ответчиком оплачено по договору 480 000 руб. Задолженность по оплате работ с учетом перечисленного аванса составила 343 693 руб. 72 коп.

Поскольку заказчик заявленное в претензионном порядке требование Общества о погашении задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, оценив правовые позиции сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности представленных подрядчиком односторонних актов о приемке выполнении работ, в силу которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, бремя доказывания обоснованности отказа от подписания таких актов возлагается на заказчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма № 51, следует, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; при отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указывалось ответчиком, выполненные истцом работы не были приняты, а предъявленные акты не подписаны в связи с выявленными недостатками работ, поскольку актом от 19.02.2019, составленным с участием сторон договора зафиксировано появление трещин на установленных стеклах в горизонтальном и вертикальном направлениях.

Для целей установления причин возникновения указанных недостатков, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 14.09.2020 № 53/16.

По мнению экспертов, невозможность достижения надлежащего результата работ могла явиться следствием таких факторов как: использование ненадлежащего материала, предоставленного заказчиком (стекла иных габаритных размеров, нежели указано ООО «КСЗ» и с ненадлежащими характеристиками, в отношении которых было допущено нарушение условий транспортировки и хранения), отсутствие расчета возможной деформации конструкций световых фонарей, на которые устанавливалось остекление, в результате взрыва; выполнение работ в зимнее время при отрицательных температурах воздуха. В качестве возможной причины недостатков эксперт отметил также невыполнение истцом герметизации вертикальных стыков между стеклами, установленными в световые фонари кровли производственного корпуса ООО «КСЗ», но указал на рекомендательный  характер этих работ.

Поскольку обработка стыков между элементами светопропускающего заполнения герметиком является рекомендуемым и не предусматривалось условиями договора и технической документацией к нему, а выполнение работ  в зимнее время обусловливалось их срочностью, на которую указывалось третьим лицом, и назначением выполнения - для предотвращения еще большего ущерба, суды пришли к выводу о том, что истец в ходе выполнения работ не отступил от договора подряда. 

В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о выполнении Обществом работ с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими в силу пункта 1 статьи 711 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке и оплате работ заказчиком. 

Суды исходили из того, что ответчиком и третьим лицом не доказано, в чем именно заключалось отступление подрядчиком от условий договора, тогда как заключением экспертов подтверждено, что отступлений от обязательных требований нормативных актов, которые могли бы повлечь вывод об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненного остекления, истцом не допущено. Претензий подрядчику в порядке статьи 723 ГК РФ заказчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах на истца не возлагалось бремя доказывания поставки заказчиком материалов с видимыми недостатками и принятия в связи с этим мер, предусмотренных  пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, по уведомлению Компании о наличии таких недостатков.

Довод жалобы ответчика о предположительности выводов эксперта (о причинах возникновения трещин в стеклах, о скрытых дефектах стекол) подлежит отклонению, поскольку о назначении дополнительной либо повторной экспертизы Компания в суде первой инстанции не ходатайствовала, а вероятностный характер утверждений эксперта не означает их умозрительность и необоснованность. Как установлено судами, в данном случае эксперт установил высокую степень вероятности негативных последствий от действий ответчика на основании исследования поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение не явилось само по себе основанием для выводов судов по настоящему делу, а было оценено во взаимосвязи с остальными доказательствами в материалах дела.

Содержательная сторона экспертного заключения, получившая оценку  судов первой и апелляционной инстанций, исследованию судом округа не подлежит в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному  выводу об отсутствии у ответчика обоснованных мотивов отказа в подписании спорного акта приемки выполненных работ и оплаты результата работ.

Поскольку суды установили, что ответчик допустил просрочку оплаты работ по договору, на ответчика в силу положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора правомерно возложена ответственность в виде взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы жалобы Компании, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

                                                        п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-72511/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев