ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44970/2022

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2024 года

15АП-10228/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 

по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): генеральный директор 

ФИО2, паспорт,

от ООО «Прималекс» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 

по доверенности от 05.10.2023,

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Розенберг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.05.2024 по делу № А32-44970/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВЛАДФИНАНС» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Басенцян Варужан Вачагани, ПАО «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «ПРИМАЛЕКС», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Розенберг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании договора купли-продажи расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВЛАДФИНАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» о признании договора купли-продажи расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу № А32-44970/2022 признан договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владфинанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расторгнутым с 15 сентября 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что установлен факт заключения договоров цессии и наличие у ООО «КЕДР» права требования к ООО «ВладФинанс» по Договору процентного займа от 07.09.2015.

ООО «ВладФинанс» не доказало незаключенность либо недействительность договоров цессии и соглашений о зачете, в связи с чем суды установили факт перехода к ООО «КЕДР» права требования возврата денежных средств по Договору процентного займа от 07.09.2015.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, ООО «Розенберг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От ООО профессиональная коллекторская организация «ВЛАДФИНАНС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ООО «ПРИМАЛЕКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «КЕДР» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО профессиональная коллекторская организация «ВЛАДФИНАНС» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПРИМАЛЕКС» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «КЕДР» (покупателем) 08.06.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ясная, 

<

...> м, кадастровый номер объекта: 23:38:0104034:526;

- земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...> кадастровый номер объекта: 23:38:0104034:26.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Имущества составляет 3 700 000 руб., которую покупатель должен оплатить продавцу в срок до 11.06.2020.

Однако по состоянию на 31.08.2022 обязанность покупателя по перечислению денежных средств продавцу не исполнена.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме и сроки, указанные в п. 2.1. договора, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате квартиры.

В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, уведомив Покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты получения Покупателем такого уведомления.

31.08.2022 истец подготовил уведомление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанности по оплате недвижимого имущества в соответствии с условиями договора.

В связи с отказом ответчика добровольно предпринять необходимые и достаточные действия для перехода права собственности от ООО «КЕДР» к ООО «ВладФинанс» истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав собственности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд о признании договора купли-продажи расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»).

Из договора купли-продажи следует, что стороны согласовали основание для одностороннего отказа от исполнения сделки в пункте 5.2 договора, а именно непоступление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме и сроки, указанные в пункте 2.1 договора.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества в установленный срок подтвержден, что лишает ООО «ВладФинанс» того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, у ООО «ВладФинанс» возникло право на односторонний отказ от договора в соответствии с условиями, согласованными контрагентами.

Позиция ООО «КЕДР» о том, что обязательства в рамках договора купли-продажи от 08.06.2020 исполнены зачетом встречных однородных требований, оформленным соглашениями сторон от 09.06.2020 и 15.06.2020, признана судом несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2022 по делу № А40-126921/2020, вступившим в законную силу, по иску ООО «КЕДР» к ООО «ВладФинанс» о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 114 425 рублей и по встречному иску о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020, признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исков отказал.

Суд кассационной инстанции в рамках дела № А40-126921/2020 признал соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и 15.06.2020 незаключенными, поскольку у сторон отсутствовали обязательства, которые могли быть зачтены.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора купли-продажи в виде неисполнения обязанности по оплате имущества несет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действие этой нормы направлено на устранение конкуренции между судебными актами, принятыми по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд установил, что судебными актами по делу № А40-126921/2020, вступившими в законную силу, соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020 признаны незаключенными, так как к ООО «КЕДР» не перешли права требования к истцу по договору процентного займа от 07.09.2015.

При рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований для иной оценки спорных соглашений, приняв во внимание, что ФИО6, привлеченный к участию в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не опроверг выводы судов по делу № А40-126921/2020.

Поскольку доказательств оплаты недвижимого имущества в рамках рассматриваемого договора не представлено, требования истца в силу приведенных выше норм права и обстоятельств является обоснованными и правомерными.

По состоянию на 31.08.2022 имелись все условия для уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а именно денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 на расчетный счет ООО «ВладФинанс» не поступали; срок платежа, установленный пунктом 2.1 договора (до 11.06.2020) истек.

Согласно условиям договора, указанные обстоятельства предоставляют ООО «ВладФинанс» право на односторонний отказ от договора.

В этой связи, уведомление о признании договора купли-продажи недвижимости имущества от 08.06.2020 года расторгнутым № 2534/2 от 31.08.2022, направленное в адрес ОООО «Кедр», является законным и обоснованным, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 считается прекращенным с момента получения ООО «Кедр» данного уведомления, а именно с 15.09.2022.

Изложенное соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2024 № Ф01-249/2024 по делу № А82-15244/2022; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А21-10761/2022).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу № А32-44970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик